Решение по делу № 2-2392/2023 от 25.07.2023 - о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД74RS0006-01-2023-001181-29

Дело № 2-2392/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» июля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ЦФР ВИ» к ФИО2, Даурову Сулайману *** о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (далее по тексту ООО МФК «ЦФР ВИ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №ЦФ00009002 от 17 февраля 2022 года в размере 420 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 21 мая 2022 года по 17 января 2023 года в размере 241 880 рублей 83 копейки и далее по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, неустойки за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору в размере 54 180 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средств Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) №, наименование – седан легковой, категория В, год изготовления – 2008, номер кузова - №, цвет кузова (кабины, прицепа) – серый металлик, путем продажи с публичных торгов, взыскании штрафа за восстановление (получение дубликата) паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, в размере 100 000 рублей, стоимости оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №ЦФ00009002 от 17 февраля 2022 года в размере 30 000 рублей, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 17 661 рубль (л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2022 года между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № ЦФ00009002, в соответствии с условиями которого ООО МФК «ЦФР ВИ» предоставило заемщику ФИО2 денежные средства в размере 420 000 рублей сроком до 17 апреля 2022 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 7,15% годовых в месяц, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов в согласованные сторонами сроки. Надлежащее исполнение заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) №, наименование – седан легковой, категория В, год изготовления – 2008, номер шасси – не установлено, номер кузова - №, цвет кузова (кабины, прицепа) – серый металлик. ООО МФК «ЦФР ВИ» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 25 мая 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 86).

Представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.91), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 89, 90), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.92), в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2022 года между истцом ООО МФК «ЦФР ВИ» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №ЦФ00009002, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику ФИО2 предоставлен заем в размере 420 000 рублей сроком до 17 апреля 2022 года с выплатой 85,8 % годовых за пользование займом или 7,15 % в месяц (л.д.17-20).

Условиями заключенного между сторонами договора также предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в следующем порядке: 17 марта 2022 года проценты в размере 27 644 рубля 12 копеек, 17 апреля 2022 года – проценты в размере 30 605 рублей 99 копеек и сумма займа 420 000 рублей, в соответствии с графиком платежей (л.д. 21).

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка в размере 20 % годовых от суммы основного долга. Кроме того, на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты, согласованные в индивидуальных условиях договора займа.

С индивидуальными условиями договор потребительского займа, а также с Общими условиями заемщик был ознакомлен в день заключения договора, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи на каждой странице соответствующих индивидуальных условий (л.д. 17-20), а также в графике платежей (л.д. 21).

Принятые на себя обязательства по договору потребительского займа исполнены ООО МФК «ЦФР ВИ» надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17 февраля 2022 года на выдачу ФИО2 420 000 рублей (л.д.22).

ФИО2, напротив, получив денежные средства в размере 420 000 рублей, обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет, доказательства обратного суду не представлены.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств, 16 сентября 2022 года ООО МФК «ЦФР ВИ» в адрес заемщика направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, в котором заемщику предложено в добровольном порядке досрочно исполнить обязательства по договору и погасить основной долг в размере 420 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 120 449 рублей, осуществить возврат оборудования спутникового мониторинга, в случае невозврата, возместить причиненный ущерб в размере 30 000 рублей (л.д. 38-39), но в добровольном порядке требование ответчиком не исполнено.

Как следует из представленного суду расчета (л.д.15-16), по состоянию на 17 января 2023 года, задолженность ФИО2 перед ООО МФК «ЦФР ВИ» составляет 716 060 рублей 83 копейки, в том числе:

- основной долг в размере 420 000 рублей,

- проценты за пользование займом в размере 241 880 рублей 83 копейки,

- неустойка в размере 54 180 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, либо доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

В то же время, в силу ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст.9 и п.1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.2 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного толкования положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, установленные запреты не ставятся в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должников в предбанкротном состоянии.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения, поскольку в данном случае освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в законную силу 01 апреля 2022 года, и в силу его п.3 действует в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания неустоек за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не имеется, в указанной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 образовавшейся задолженности по договору займа №ЦФ00009002 от 17 февраля 2022 года в общей сумме 686 030 рублей 83 копейки, в том числе:

- основной долг – 420 000 рублей;

- проценты за пользование займом – 241 880 рублей 83 копейки,

- неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 17 марта 2022 года по 23 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 17 января 2023 года – 24 150 рублей (420 000 рублей * 0,05% * 115 дней).

Также истец просит взыскать с ответчика ФИО2 предусмотренные договором займа проценты по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 85,80 % годовых.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов, за пользование денежными средствами в размере 85,80 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 18 января 2023 года по день реализации залогового имущества, также являются законными и обоснованными.

Кроме того, исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в силу положений п. 9 заключенного между сторонами договора, заемщик обязалась заключить договор залога транспортного средства и передать его в залог обществу. При наличии в отношении предмета залога паспорта транспортного средства, заемщик также обязалась передать его на период исполнения обязательств.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному выше договору займа от 17 февраля 2022 года между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ответчиком ФИО2 заключен договор залога принадлежащего заемщику транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) №, наименование – седан легковой, категория В, год изготовления – 2008, номер кузова - №, цвет кузова (кабины, прицепа) – серый металлик (л.д.23-29).

Указанный выше договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.36-37).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, заключая 17 февраля 2022 года договор залога, ФИО2 предоставил в залог ООО МФК «ЦФР ВИ» автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) №, наименование – седан легковой, категория В, год изготовления – 2008, номер шасси – не установлено, номер кузова - №, цвет кузова (кабины, прицепа) – серый металлик, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора №ЦФ00009002 от 17 февраля 2022 года, при этом по соглашению сторон стоимость транспортного средства составила 525 000 рублей (л.д.23-29).

В силу вышеуказанного договора, обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда или во внесудебном порядке.

Списком собственников транспортного средства Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 70) и договором купли-продажи от 28 октября 2022 года (л.д.72) подтверждается, что на момент рассмотрения спора собственником спорного автомобиля является ФИО3

С учетом положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при стоимости автомобиля 550 000 рублей, отраженной в договоре залога транспортного средства, наличие у ФИО2 задолженности по договору займа в размере 686 030 рублей 83 копейки свидетельствует о том, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным.

При покупке транспортного средства Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) №, покупателю ФИО3 должно было быть известно о наличии залога, поскольку истцом была произведена регистрация залога в установленном законом порядке, в связи с чем он является недобросовестным приобретателем.

Поскольку обязательства по договору займа от 17 февраля 2022 года ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, – автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению.

Определяя способ реализации принадлежащего ФИО3 транспортного средства, суд учитывает положения ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 и абз. 3 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство обращено в судебном порядке, при этом предусмотренные абз. 2 и абз. 3 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствуют, то в данном случае обращение взыскания возможно путем его продажи с публичных торгов.

Помимо прочего судом установлено, что при заключении договора залога транспортного средства, между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО2 был заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, согласно которому арендатор несет ответственность за сохранность оборудования, в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования арендатор обязан возместить причиненный ущерб, размер которого согласован сторонами в 30 000 рублей (л.д. 30-34). Актом приема-передачи подтверждается, что ООО МФК «ЦФР ВИ» передало ФИО2 оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта (л.д. 35).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 обязан возместить причиненные убытки ООО МФК «ЦФР ВИ», поскольку задолженность по договору займа не погашена, предмет залога не передан залогодержателю.

Кроме того, в силу п. 2.4.5 договора залогу, ФИО2 не вправе отчуждать либо передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия ООО МФК «ЦФР ВИ».

Пунктом 2.4.15 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан оплатить штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога.

Поскольку автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) №, наименование – седан легковой, категория В, год изготовления – 2008, номер кузова - №, цвет кузова (кабины, прицепа) – серый металлик, был продан ФИО2 третьему лицу, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, при этом он не уведомил залогодержателя ООО МФК «ЦФР ВИ» о продаже данного транспортного средства, то с ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей за восстановление паспорта транспортного средства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» имущественного характера удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (816 030 рублей 83 копейки / 846 060 рублей 83 копейки = 96 %) следует взыскать в пользу истца 11 195 рублей (11 661 рубль * 96 %), с ответчика ФИО3 – 6 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 656 от 10 февраля 2023 года (л.д.4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ЦФР ВИ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ЦФР ВИ», ИНН <***>, задолженность по договору займа № ЦФ00009002 от 17 февраля 2022 года в общей сумме 686 030 рублей 83 копейки, в том числе основной долг в размере 420 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 21 мая 2022 года по 17 января 2023 года в размере 241 880 рублей 83 копейки, неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору в размере 24 150 рублей; а также штраф за восстановление (получение дубликата) паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, в размере 100 000 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № ЦФ00009002 от 17 февраля 2022 года в размере 30 000 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 11 195 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ЦФР ВИ», ИНН <***>, проценты за пользование займом в размере 85,80 % годовых, начисляемых с 18 января 2023 года по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу.

Во исполнение обязательств ФИО2, паспорт №, по договору займа № ЦФ00009002 от 17 февраля 2022 года, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) №, наименование – седан легковой, категория В, год изготовления – 2008, номер кузова - №, цвет кузова (кабины, прицепа) – серый металлик, принадлежащий на праве собственности ФИО3, №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3, №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ЦФР ВИ», ИНН <***>, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 августа 2023 года

Судья Н.А. Максимова