Решение по делу № 3А-101/2023 от 20.04.2023

УИД 34OS0000-01-2022-000250-75

Дело № 3а-101/2023

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Курниковой А.В. при ведении протокола помощником судьи Волковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1000000,00рублей, указав, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу № <...>, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, составила более трех лет и это повлекло негативные последствия для истца. Отметил, что длительный срок расследования вызван допущенными органами предварительного следствия нарушениями. Одновременно с исковым заявлением заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления с указанием о том, что о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен в июле 2022 года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у истца права на подачу искового заявления на дату его направления в суд (т. 1 л.д. 139).

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения частной жалобы представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, настоящее административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с указанием о том, что у ФИО1 на момент рассмотрения судом процессуального вопроса об оставлении административного иска без рассмотрения право на обращение в суд имелось, а ограничение периода судопроизводства датой подачи административного иска нарушает право истца на судебную защиту и противоречит процессуальной позиции истца (т. 1 л.д.209).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал заявленные требования. Отметил, что затягивание расследования уголовного дела причинило моральные и нравственные страдания его доверителю. Полагал ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления обоснованным, поскольку о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в июле 2022 года из ответа на его жалобу, заявление подано в течение 6 месяцев с указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Волгограду ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель прокуратуры Волгоградской области Карташов Д.М. просил заявленные требования удовлетворить частично с учетом принципа разумности и справедливости.

Иные лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, иные материалы, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

Статьей 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 июня 2012 года № 258-О указано, что обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок является неотъемлемой составляющей гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 46, части 1 и 2) права на судебную защиту, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июля 2011 года №17-П, требование разумного срока судебного разбирательства отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие, одним из основных показателей которого является своевременность разрешения дел.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью № 40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы («жертвы»), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-О).

Согласно части 7.1 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о неполучении им какой-либо информации о ходе расследования дела, в том числе о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных материалов, сведений о направлении уведомления суду не представлено.

Учитывая отсутствие достоверных сведений о получении истцом информации о вынесении постановления о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым признать причины пропуска процессуального срока уважительными, восстановить ФИО1 срок для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание сведения о направлении истцом многочисленных жалоб в различные инстанции об ускорении производства расследования уголовного дела, волоките и неэффективности действий должностных лиц, а также, учитывая, что апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие обстоятельств, которые предоставляют ФИО1 право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, вопрос о наличии (отсутствии) такого права повторному исследованию не подлежит (т. 1 л.д. 209).

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела, в том числе с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <.......> подано заявление о незаконной продаже ФИО7 принадлежащего истцу автомобиля и привлечении виновного лица к уголовной ответственности по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 159УК РФ.

5 и ДД.ММ.ГГГГ опрошены ФИО8, а также ФИО7, который подтвердил передачу ему автомобиля истцом, а также последующую его продажу с предварительным оформлением на постороннего человека.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в адрес начальника <.......> направлено указание в порядке статьи 37 УПК РФ о проведении необходимых проверочных действий по материалу проверки по заявлению ФИО1 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления оперуполномоченного <.......> произведено изъятие оригинала договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <.......> г/н № <...>, заключенного между ФИО9 и ФИО8, получены образцы для сравнительного анализа почерка и подписи ФИО9, ФИО7, назначена почерковедческая судебная экспертиза, получено заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления сотрудниками <.......> материал направлен в <.......> по территориальности, где зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Без проведения каких-либо мероприятий ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления сотрудниками <.......> материал направлен в <.......>, где зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления материал сотрудниками <.......> направлен в <.......>, где зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления материал направлен в <.......>, где зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Без проведения каких-либо мероприятий ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <.......> материал направлен в <.......>, где зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления материал вновь направлен в <.......>, где зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Без проведения каких-либо мероприятий сотрудниками <.......> России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о передаче сообщения ФИО1 по территориальности в <.......>, которое отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> Поповым И.О. как незаконное, материал возвращен в <.......> для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ (т. 2 л.д. 112).

Таким образом, доследственная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев и 2 дня) и его нельзя признать разумным, поскольку мероприятия проводились лишь сотрудниками <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически 19 дней), в остальное время сотрудники <.......> систематически и целенаправленно уклонялись от принятия законного решения в порядке статей 144-145 УПК РФ и безосновательно возвращали переданный им материал, тем самым допустив нераспорядительность и волокиту.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой <.......>, возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленного лица, в отношении которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим (т. 2 л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший допрошен и признан гражданским истцом.

ДД.ММ.ГГГГ получено заявление от ФИО7 о том, что в переводчике он не нуждается, приобщена копия паспорта, однако его допрос не проведен, мероприятий, направленных на установление места нахождения ФИО7, при наличии сведений о месте его проживания и работы не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой <.......>, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ спустя 2 месяца начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой <.......>, указанное постановление отменено в связи с тем, что по делу не проведены все необходимые следственные и иные процессуальные действия, дело принято к производству следователем (т. 2 л.д. 146).

15 сентября и ДД.ММ.ГГГГ при наличии данных о ФИО7 (месте жительства и работы) следователем направлены поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, из содержания которых следует, что сотрудникам полиции следует «установить лицо, совершившее данное преступление, в связи с чем необходимо отработать на причастность лиц, ранее судимых за совершение аналогичных преступлений, проживающих в <адрес>».

К материалам дела приобщены такие же формальные ответы на указанные поручения, в которых отсутствуют данные о посещении ФИО7 по месту жительства либо месту работы, опросе его родственников, сослуживцев или проведении каких-либо иных мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <.......> <адрес> направлено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в деятельности <.......> с указанием в числе иных уголовного дела № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа – начальник <.......> постановление о приостановлении производства по указанному выше делу отменил со ссылкой на то, что «возникла необходимость производства следственных действий» (т. 2 л.д. 155). В тот же день дело принято к производству следователя.

ДД.ММ.ГГГГ после приобщения к материалам дела формальных поручений и ответов на них, аналогичных по содержанию указанным ранее, следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 года 9 месяцев и 18 дней) руководителем следственного органа – начальник <.......> указанное постановление отменено со ссылкой на то, что по делу не проведены все необходимые следственные и иные процессуальные действия, дело принято к производству следователем (т. 2 л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ направлено начальнику поручение об установлении местонахождения ФИО7, реализованного автомобиля, ответ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ направлено начальнику <.......> поручение о допросе бывшего собственника автомобиля ФИО9, ответ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ после приобщения к материалам дела поручений следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд приходит к выводу о том, что каких-либо предусмотренных законом мер к установлению обстоятельств произошедшего путем проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по делу не принималось, соответствующие поручения, содержавшие бы надлежащий объем конкретных мероприятий, для установления истины по делу, в указанный выше период следователем не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ (спустя 4 месяца и 2 дня) руководителем следственного органа – начальник <.......> указанное постановление отменено со ссылкой на то, что по делу не проведены все необходимые следственные и иные процессуальные действия, дело принято к производству следователем (т. 2 л.д. 186).

В период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ допрошен ФИО7 в качестве подозреваемого, в качестве свидетелей - ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО12, проведены очные ставки между подозреваемым и потерпевшим, между потерпевшим и свидетелем, проведен осмотр места происшествия, установлен последний собственник автомобиля, собран характеризующий материал на ФИО7, направлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства ФИО7, приобщена расписка о возмещении материального ущерба потерпевшему ФИО7

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения расследование осуществлялось должностными лицами отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой <.......> (4 года 17 дней). Указанный период содержит признаки нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Следует отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ расследование практически не осуществлялось, выполнен незначительный объем работы, по делу допрошен потерпевший, приобщено около двадцати документов, приобщено несколько поручений формального характера о производстве оперативно-розыскных мероприятий, выполнение которые не контролировалось.

В течение длительного периода расследования (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками органа следствия не принималось мер к выяснению обстоятельств произошедшего. Несмотря на указание потерпевшим данных конкретного лица, причастного, по его мнению, к совершению преступления, с которым он созванивался по телефону, общался по месту его работы и месту хранения автомобиля, органами следствия не предпринято в этот период ни одной попытки к допросу причастных к совершению преступления лиц, членов их семей, сослуживцев, соседей, установлению места их жительства, круга общения, места работы, телефонов, факта наличия иного жилья или автомобилей в их собственности, установлению места нахождения автомобиля, в том числе по месту прежнего хранения, проверке сведений о личности ФИО7, в том числе информации о наличии денежных средств на его счетах.

За 4 года, в течение которых проводилось расследование, вынесено 3 постановления о приостановлении предварительного расследования по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которые отменялись как незаконные, поскольку для принятия таких решений объективные причины и основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела выявлено не только бездействие следователей, но и отсутствие надлежащего надзора за организацией предварительного расследования, незаконные постановления о приостановлении предварительного расследования отменены спустя значительный промежуток времени.

Выявленное бездействие следователей и отсутствие надлежащего надзора за расследованием дела существенным образом повлияли на общий срок расследования.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что действия органов предварительного следствия в указанный период не были достаточными и эффективными, по делу допущена волокита.

Изложенное выше подтверждает доводы административного истца о нарушении в указанный период его права на осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу в разумный срок.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии признаков нарушения права на разумный срок опровергаются исследованными материалами.

Суд отмечает, что в целом сроки проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и расследования по указанному выше уголовному делу нельзя признать разумными, а действия должностных лиц правоохранительных органов достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному установлению обстоятельств произошедшего, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение срока уголовного судопроизводства. Представленными материалами уголовного дела подтверждаются факты волокиты, несвоевременное проведение следственных действий, необоснованное приостановление производства по делу, длительное бездействие должностных лиц, отсутствие надлежащего надзора за организацией предварительного расследования.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства с даты поступления сообщения о преступлении до направления искового заявления в суд составляет 4 года 7 месяцев 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 6.1 УПК РФ. При этом ни за одну из образовавшихся задержек в расследовании дела потерпевший ответственности не несет.

При определении разумности и продолжительности срока уголовного судопроизводства по уголовному делу суд принимает во внимание объем непредставляющего какой-либо сложности уголовного дела (1 том) и незначительный объем следственных действий.

В ходе расследования дела признаны незаконными и отменены 3 постановления о приостановлении предварительного следствия за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного судопроизводства.

Представленные материалы содержат сведения о многочисленных обращениях ФИО1 на имя должностных лиц органов прокуратуры, руководителей следственных органов относительно волокиты и нераспорядительности сотрудников органов следствия при организации и проведении процессуальной проверки по ее заявлению и предварительного расследования по уголовному делу с целью принятия законного решения, некоторые из которых по итогам рассмотрения признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1АПК РФ, часть 4 статьи 6.1ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО1, суд считает, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 70000,00 рублей, в остальной части требований следует отказать.

Данный размер компенсации, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости, которые учитываются не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации в порядке, определенном положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1 часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 срок для подачи искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70000, 00 (семьдесят тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на счет № <...>, открытый на его имя в <.......>, к/с № <...>, БИК № <...>

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Курникова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.