Дело 2-2657/2025
Поступило в суд 03.04.2025
УИД 54RS0005-01-2025-002356-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2025 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гладких А.К.,
при секретаре судебного заседания Хилько В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Мэрии г. Новосибирска о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> осуществил затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ООО «ЖилСервис-Н», затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 01:20 по местному времени, причина затопления: халатность жильцов квартиры № на момент затопления в квартире №, дверь не открыли, в квартиру № предоставили доступ в 15:00. В 1:46 АДС отключили воду. В результате затопления выявлено: Кухня: Желтые пятна и подтеки на потолке (гипсокартон), для слива воды собственники демонтировали точечные светильники. Комната: намокшая стена на 1 м2 (шпаклевочный слой). ДД.ММ.ГГГГ. собственник квартиры по адресу: <адрес>, осуществил повторное затопление квартиры истца, расположенной: <адрес>. Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. выданного ООО «ЖилСервис-Н», затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 19:00 по местному времени, причина затопления: Течь шланга гибкой подводки на кухне. Требуется замена (не является общедомовым имуществом). В результате обследования выявлено: Следы протекания на потолке (в кухне) из гипсокартона, диаметр ~ 25 см - 3 шт. В спальне ~ на 0,5 м2 (стена). На момент составления акта течи нет. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вызвала независимого эксперта для осуществления оценки имущества, поврежденного в результате затопления квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила заключение специалиста №, выданного ООО «СНЭО». Согласно заключению эксперта № причиненный ущерб оценивается по смете в размере 74 172 (Семьдесят четыре тысячи сто семьдесят два) рубля. Сумма понесенных расходов за экспертное заключение составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила претензию в адрес ответчика. Данное письмо с претензией ответчик не забрал. Переговоры с ответчиком по досудебному урегулированию ситуации ни к чему не привели. В связи с тем, что истец приобрела квартиру ДД.ММ.ГГГГ., с новым, качественным, косметическим ремонтом, своими действиями ответчик причинил истцу колоссальные нравственные страдания. Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить причинённый пострадавшему моральный вред в материальной (денежной) форме. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать в равных долях с ответчиков ФИО2, ФИО3, Мэрии г. Новосибирска в пользу ФИО1 ущерб от затопления в размере 74 172 руб., оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 75 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., оплаченную госпошлину в общем размере 7 000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере 3 147 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО4 до объявления в судебном заседании перерыва исковые требования поддержал с учетом уточненного заявления, просил заявленные уточненные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после случившегося затопления ухудшилось психоэмоциональное состояние истца, истец была вынуждена обращаться за помощью к специалистам, после затопления в квартире была неблагоприятная обстановка.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчиков суду неизвестно.
Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО «МКС – Новосибирск» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 2 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 на основания договора купли-продажи является собственником жилого помещения - <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Также судом установлено, что квартира <адрес> основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решения малого совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № включена в реестр муниципального имущества, что подтверждается выпиской МКУ г. Новосибирска, с ограничением (обременением) в виде договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией г. Новосибирска и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения № согласно которому наймодатель /мэрия г. Новосибирска/ передает нанимателю /ФИО2/ и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение общей площадью 43,1 кв.м., в том числе жилой 29,8 кв.м в двухкомнатной квартире по адресу <адрес> для проживания в нем.
ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией г. Новосибирска и ФИО2, ФИО3 заключен договор № бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения, согласно которому Мэрия г. Новосибирска передает, а ФИО2 и ФИО3 принимают в общую долевую собственность, по ? доли каждый, жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из 2 комнат общей площадью 43,1 кв.м., на 5 этаже 5 этажного жилого дома.
Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят ФИО2 (наниматель) с 11.03.1967г. и ФИО3 (внук) с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, по указанном у адресу на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял ФИ О 1 который снят с учета в связи со смертью.
Таким образом, судом установлено, что договор приватизации с ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры <адрес> заключен, однако государственная регистрация перехода к ним права собственности еще не завершена. При этом ФИО2 и ФИО3 проживают в квартире, являются ее фактическими владельцами и пользователями. Иное не доказано.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 произошёл залив квартиры истца по адресу <адрес>. Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖилСервис-Н» в присутствии жильца № ФИО1, затопление произошло из вышерасположенной квартиры №. Причиной затопления является халатность жильцов квартиры №, на момент затопления в квартире № дверь не открыли. В результате затопления выявлено: Кухня: Желтые пятна и подтеки на потолке (гипсокартон), для слива воды собственники демонтировали точечные светильники. Комната: намокшая стена на 1 м2 (шпаклевочный слой).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ повторно произошел залив квартиры истца. Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖилСервис-Н» в присутствии жильца № ФИО1, причиной затопления является течь шланга гибкой подводки на кухне. В результате обследования выявлено: следы протекания на потолке (в кухне) из гипсокартона, диаметр ~ 25 см - 3 шт. В спальне ~ на 0,5 м2 (стена)
Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Согласно представленному истцом заключению специалиста №, выполненного ООО Содружество независимых экспертов оценщиков» об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры в результате залива, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба без учета износа – 74 172 руб., с учетом 70 463,40 руб.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта и материалов – заключение специалиста, представленного истцом, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах специалиста, кроме того стороной ответчика указанное выше заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости ущерба суду не заявлено.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1). Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 2).
Согласно п. 4 типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, наниматель обязан, в том числе, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
В силу положений ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло по вине фактических владельцев и пользователей вышерасположенной квартиры № ФИО2 и ФИО3, а именно по причине халатности и ненадлежащего содержания ими сантехнических приборов, которые не включаются в состав общего имущества, в связи с чем, приходит к выводу о возложении обязанности по солидарному возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления, на данных ответчиков, как совместных причинителей вреда, не усматривая при этом оснований для удовлетворения требований к мэрии г. Новосибирска, учитывая, что мэрия г. Новосибирска причинителем вреда не является. Ответственность ФИО2 и ФИО3 перед истцом, возникшая из неисполнения обязательств по договору социального найма носит солидарный характер, независимо от действий кого из нанимателей квартиры наступил вред. Суд находит доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) обоих ответчиков ФИО2 и ФИО3 и причиненным истцу ущербом в результате затопления, которые не обеспечили должного контроля за имуществом, находящимся в их фактическом владении и пользовании.
Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит солидарно сумма ущерба от залива квартиры - 74 172 руб.
Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., суд приходит к следующему, за составление заключения специалиста истцом отплачены денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает, что именно сумма в размере 15000 руб. подлежит взысканию в ее пользу в качестве возмещения расходов за составление заключения специалиста, представление в суд которого было необходимо, с надлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 75000 руб., рассматривая указанные требования суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).
Поскольку в результате затопления квартиры истца, произошедшего по вине ответчиков, нарушены личные неимущественные права истца, в том числе, на благоприятную среду обитания в жилом помещении, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в таком жилом помещении лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований на взыскание с надлежащих ответчиков в пользу истца солидарно компенсации причиненного морального вреда, которую определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины в размере 10 000 руб. в пользу истца.
Приходя к выводу о взыскании компенсации морального вреда, суд также учитывает, что суду была представлена выписка из амбулаторной карты истца ФИО1 ООО «АНИМА», согласно которому ФИО1 наблюдается в клинике «Анима» в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, последнее посещение психиатра клиники - ДД.ММ.ГГГГ. При первом посещении (ДД.ММ.ГГГГ) состояние определялось наличием <данные изъяты>, на основании осмотра, жалоб, анамнеза, клинического интервью ФИО1 был выставлен предварительный диагноз: F 43.21 «<данные изъяты>».
Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., оплата которых подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО4, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, заключающихся: в юридических консультациях, сборе и подготовке документов, направленных на урегулирование спора, возникшего в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представление интересов Заказчика, подготовка претензий, уведомлений, искового заявления, иных документов по данному делу.
Согласно п. 4 договора оплата производится заказчиком в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом доказан факт несения судебных расходов на оказание юридической помощи по представлению ее интересов в суде по гражданскому делу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ФИО1 – ФИО4, в которых участвовал представитель истца, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, объема работы, выполненного представителем истца в рамках вышеуказанного дела, длительностью судебных заседаний по делу, учитывая категорию дела, факт представления интересов истца до суда, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным частично удовлетворить данное требование и взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40000 рублей.
ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в общем размере 7000 руб. (4000 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и 3000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера), что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. и чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании в пользу истца солидарно с надлежащих ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (за имущественное требование, которое удовлетворено судом). Также суд находит основания для взыскания с надлежащих ответчиков солидарно в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяется в отношении требований о компенсации морального вреда. Всего солидарно с надлежащих ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 7 000 руб.
Кроме того, ФИО1 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, которая удостоверена нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Новосибирской области ФИО5, зарегистрирована в реестре за номером №. За совершения нотариального действия уплачено 3147 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и справой нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности № от 22.09.2025 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она является общей. Тот факт, что истец планирует ее отозвать, не является основанием для взыскания данного вида расходов. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу ФИО1 расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 3147 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, - 74 172 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб., а всего взыскать 146 172 (сто сорок шесть тысяч сто семьдесят два) руб.
В иске ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.К. Гладких
Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2025.