<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

50RS0№-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-12751/25

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО15 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО16 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 125 600 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 768 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Донг Фенг, государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Пежо Травеллер, государственный номер №, под управлением ФИО8, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Пежо Травеллер причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» по договору № №. Страховщик признал данное ДТП ФИО4 случаем и произвел выплату в размере 112 000 рублей, что недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно заключению № от 02.10.20245года, стоимость восстановительного ремонта составляет 237 600 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель ФИО17» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправление судебное извещение вручено адресату 03.12.2025г.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправление судебное извещение вручено адресату 28.11.2025г.

Третье лицо – представитель ФИО18» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо – представитель 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО4 возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Донг Фенг, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО19», и автомобиля Пежо Травеллер, государственный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Донг Фенг – ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.08.2025г. (л.д. 27).

В результате ДТП автомобилю Пежо Травеллер причинены механические повреждения.

Автомобиль Донг Фенг, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору № №.

АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» признало данное ДТП ФИО4 случаем и произвел выплату в размере 112 000 рублей

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО9

Согласно заключению № от 02.10.20245года, стоимость восстановительного ремонта составляет 237 600 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика как лицо, причинившее вред, возлагается обязанность по возмещению ущерба, в части разницы расчета ущерба без учета износа и с учетом износа, исходя из того, что право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа заменяемых запасных частей предусмотрено законом, а обязанность у страховщика по полису ОСАГО по возмещению ущерба ограничена обязанностью по возмещению ущерба в рамках Федерального закона РФ N 40-ФЗ РФ от 25.04.2014 года, исходя из размера ущерба с учетом износа запасных частей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «СЕВЕРТРАНСРЕГИОН».

Так как на момент ДТП ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ООО «СЕВЕРТРАНСРЕГИОН», возмещение вреда подлежит взысканию с работодателя – ФИО21», исковые требования, предъявленные к ФИО2, подлежат отклонению.

Поскольку в связи с ДТП причинен материальный ущерб, суд считает возможным взыскать с ФИО20» в пользу ФИО11 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченного страхового возмещения в размере 125 600 рублей (237 600 – 112 000).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ООО «СЕВЕРТРАНСРЕГИОН», так как данные убытки ФИО1 был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в том случае, если гражданин, которому причинен вред докажет, что он понес физические и нравственные страдания.

Истцом не представлено доказательств, того, что в результате происшествия ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем, суд в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку ФИО1, защищая свои права и законные интересы, понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере 4 768 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 8), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ФИО22» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО23) в пользу ФИО1, 24<данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 125 600 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 768 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО24 о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий - С.В. Тимохина