Производство № 2-1057/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.11.2022 город Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

с участием истицы и представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, убытков, указав в обоснование требований, что <дата> между сторонами по делу, с согласия Администрации города Смоленска, заключено соглашение об уступке прав аренды земельного участка, по условиям которого истец уступил ответчику права аренды земельного участка с кадастровым номером № <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях: под стоянку. Акт приема-передачи данного земельного участка сторонами подписан <дата>. Ответчик до настоящего времени пользуется вышеуказанным земельным участком, период пользования составляет 511 дней, с <дата> по <дата>. Передаточный акт между сторонами не подписан, земельный участок не возвращен. Ответчиком спорный земельный участок выровнен, на нем установлен рекламный баннер. Истец обратился к ответчику с требованием о необходимости передачи земельного участка, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве платы за пользование земельным участком в размере 731 092,81 руб., убытки 75 572,02 руб., государственную пошлину в сумме 11 267,00 руб.

Истица, ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика 5 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать за необоснованностью. Указав, что ответчик не осуществлял пользование земельном участком, поскольку сделка не была зарегистрирована в Управлении Росреестра.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено, что <дата> между истицей и Администрацией г. Смоленска по итогам проведения аукциона заключен договор аренды земельного участка № <номер>/А, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № <номер> (л.д.91-98).

Согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, то победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Таким образом, в данном случае для ФИО1 действовал явно выраженный запрет, установленный законом, на совершение сделок в отношении спорного участка.

Вместе с тем, <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав аренды на указанный земельный участок (л.д.11-12), подписан акт-приема передачи имущества (л.д.13). Сторонами в Управление Росреестра по Смоленской области подано заявление о государственной регистрации соглашения.

<дата> государственная регистрация соглашения об уступке требований по договору была приостановлена по тем основаниям, что арендатор не вправе уступать свои права и обязанности по договору аренды, заключенному на торгах.

<дата> в государственной регистрации соглашения об уступке требования по договору было отказано (л.д.118).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Смоленской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права и возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации соглашения об уступке отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО1 не имела право заключать с ФИО2 соглашение об уступке прав и обязанностей по указанному выше договору аренды земельного участка (л.д.70-71).

<дата> ФИО2 было составлено исковое заявление о признании соглашения от <дата> ничтожным (л.д.104-107), которое <дата> было направлено ФИО1 и получено ею <дата> (почтовый идентификатор № <номер>

<дата> ФИО1 в письменных заявлениях в адрес ответчика просила возвратить спорный участок по акту приема-передачи, погасить долг по арендной плате (л.д.14,15).

В ответе от <дата> на указанную претензию истца ответчик со ссылкой на то обстоятельство, что он не использовал участок, указал на отсутствие у него обязанности уплачивать арендную плату (л.д.120-121).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от <дата> по иску ФИО2 к ФИО1 соглашение об уступке прав аренды на земельный участок от <дата> признано недействительным.

Истица при указанных обстоятельствах просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве платы за пользование земельным участком и убытки, связанные с несвоевременной оплатой арендных платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как соглашение об уступке прав аренды земельного участка от <дата> является недействительной сделкой, оснований для взыскания с ответчика арендной платы, установленной указанным соглашением, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком, ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что ФИО2 был установлен баннер рядом со спорным участком (л.д.125), не является бесспорным основанием для вывода, что он осуществлял его фактическое использование в период с <дата> по <дата>.

Свидетель ФИО4 пояснила, что в период с <дата> г. по <дата>. она не видела, чтобы кто-то использовал спорный участок, сообщила, что земельный участок в этот период был расчищен от зарослей, кто это сделал, она не знает.

Суд отмечает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие использование ответчиком спорного участка, или чинение препятствий для использования и распоряжение его истцом.

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 еще <дата> обратился к ФИО1 с заявлением о признании их соглашения недействительным.

Не совершение ответчиком действий по подписанию акта приема-передачи не свидетельствует об использовании или удержании им спорного имущества, поскольку соглашение между сторонами по делу являлось недействительным, у ответчика отсутствовала обязанность при передаче земельного участка подписывать акт приема –передачи.

Судом установлено, что <дата> договор между истцом и Администрацией г. Смоленска расторгнут на основании соглашения, участок передан собственнику - Администрации города Смоленска (л.д.83-86).

Следовательно, отсутствие подписанного акта приема - передачи земельного участка между ФИО2 и ФИО1, не создавало для последней каких- либо препятствий для распоряжения этим имуществом, в том числе и при передаче его Администрации города Смоленска.

Тот факт, что ФИО2 в счет оплаты аренды Администрации города Смоленска <дата> были перечислены денежные средства в размере 22 330 руб. (л.д.88), не является основанием для вывода, что ответчик фактически использовал земельный участок в период, за который истица просит взыскать сумму 731 092,81 руб.

Указание в решении суда от <дата> на то обстоятельство, что истец после заключения оспариваемого договора фактически пользовался земельным участком, в связи с чем сумма в размере 22330 руб. не подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО1, не свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка в период, который является предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, оплата, внесенная ответчиком на счет Администрации города Смоленска в размере 22330 руб. и истребуемая истцом сумма в рамках данного дела -731 092,81 руб., относятся к разным периодам.

Следовательно, указанное решение суда не имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда не имеется.

Поскольку оснований для взыскания суммы арендной платы не установлено, исковые требования о взыскании пени в размере 75572,02 руб. также не подлежат удовлетворению.

Иные доводы стороны истца, суд принимает во внимание, однако отклоняет их, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, и иной оценке представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 (паспорт № <номер>) к ФИО2 (паспорт № <номер>) о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022.