Дело № 2-1899/2022

УИД 58RS0008-01-2021-002346-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Уткиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и пересмотре порядка пользования земельным участком, в обоснование требований указав, что является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью584 кв.м по адресу: <данные изъяты> Земельный участок под указанным жилым домом принадлежит ему на праве собственности в размере 19/20 долей, что составляет 554,8 кв.м. ФИО2 принадлежит 1/20 доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, что составляет 29,2 кв.м. Также на земельном участке расположен самовольно возведенный ответчиком жилой дом общей площадью 100,5 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 20 декабря 2017 г. определен порядок пользования земельным участком при домовладении <данные изъяты> с учетом расположения самовольно возведенного строения и его обслуживания, исходя из общей площади земельного участка, которая составляет 584 кв.м, выделив ФИО2 91 кв.м, ФИО1 – 449 кв.м, земельный участок 44 кв.м предоставлен ФИО2 и ФИО1 в общее пользование, необходимый для ведения «ремонтных зон» вдоль частей строений, инженерных коммуникаций (канализации) и для организации прохода (площадь 44 кв.м делится в равных долях между совладельцами по 22 кв.м). Таким образом, площадь земельного участка распределяется между совладельцами домовладения следующим образом: ФИО1 – 471 кв.м, ФИО2 – 113 кв.м; графическое приложение № к экспертному заключению № от 8 декабря 2017 г. считается неотъемлемой частью судебного решения.

Однако, ответчиком был нарушен определенный решением мирового судьи порядок пользования земельным участком, так как им на земле общего пользования было возведено крыльцо в виде навеса на бетонном основании к самовольно возведенному объекту, а также от самовольного объекта, находящегося в пользовании ответчика выходит канализационная труба протяженностью 9,18 кв.м, из которой 4,8 кв.м проходит по территории, находящейся в пользовании ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера, которым установлено, что к жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты> возведен пристрой (крыльцо в виде навеса на бетонном основании), который частично, а именно на 0,39 м с северной стороны и на 0,18 м с южной стороны, расположен в границах той части земельного участка, которая по порядку пользования относится к землям общего пользования. Кроме того, кадастровым инженером установлено, что от жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> выходит канализационная труба протяженностью 9,18 м, согласно утвержденному порядку пользования эта труба проходит 0,27 кв.м по территории, находящейся в пользовании ФИО2, 4,11 кв.м по территории, находящейся в пользовании ответчика и истца (территория общего пользования) и 4,80 кв.м по территории, находящейся в пользовании ФИО1, что противоречит утвержденному решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 20 декабря 2017 г. порядку пользования земельным участком при домовладении <данные изъяты>

Просит устранить препятствия в пользовании земельного участка путем демонтирования возведенного крыльца в виде навеса на бетонном основании, которое частично, а именно на 0,39 с северной стороны и на 0,18 м с южной стороны расположено в границах части земельного участка, которая по порядку пользования относится к землям общего пользования; демонтировать систему канализации к самовольно возведенному строению, проходящее по земельному участку, находящемуся в пользовании ФИО1 площадью 4,80 кв.м; пересмотреть порядок пользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью584 кв.м по адресу: <данные изъяты> согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 ноября 2022 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о пересмотре порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 584 кв.м по адресу: <данные изъяты> согласно сложившегося порядка пользования земельным участком прекращено в связи с отказом от иска в части требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности от 3 октября 2016 г., и адвокат Лызлова И.В., действующая на основании ордера от 27 июля 2021 г., в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признали, пояснили, что при определении порядка пользования спорным земельным участком к самовольно возведенному строению площадью 100,5 кв.м было возведено крыльцо на бетонном основании, которое имело полукруглую форму, в дальнейшем конфигурация ступеньки крыльца изменилось на квадратную, однако оно не заходит на земли общего пользования. Что касается канализационной трубы, то на момент принятия решения об определении порядка пользования земельным участком по <данные изъяты> канализационная труба существовала в связи с чем экспертом Ф была определена территория для ее обслуживания, с 2017 года канализационная труба, выходящая из жилого дома площадью 100,5 кв.м направление не меняла. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, экспертов, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 19/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 584 +/- 8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> ФИО2 является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

На указанном земельном участке находится жилой дом площадью 58,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> собственником которого является истец ФИО1

Ответчиком ФИО2 самовольно без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке площадью 29,2 кв.м по <данные изъяты> возведен жилой дом площадью 100,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> обозначенный в техническом паспорте на жилой дом по <данные изъяты> Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 декабря 2018 г. в удовлетворении иска ФИО2 к администрации г.Пензы, ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 февраля 2019 г. принят отказ ФИО2 от иска к администрации г.Пензы, ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку; решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 декабря 2018 г. отменено; производство по делу по иску ФИО2 к администрации г.Пензы, ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 20 декабря 2017 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком определен порядок пользования земельным участком при домовладении <данные изъяты> согласно сложившегося порядка пользования с учетом расположения самовольно возведенного строения и его обслуживания, исходя из общей площади земельного участка исследуемого домовладения, которая составляет 584 кв.м, выделив в пользование: ФИО2 – 91 кв.м, ФИО1 – 449 кв.м, земельный участок площадью 44 кв.м предоставлен ФИО2 и ФИО1 в общее пользование – 44 кв.м; графическое приложение № к экспертному заключению № от 8 декабря 2017 г. является неотъемлемой частью решения.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 20 декабря 2017 г. имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Обращаясь в суд с данным иском истец ФИО1 указывает, что ответчиком ФИО2 нарушен порядок пользования спорным земельным участком в части заступа крыльца жилого дома, находящегося в пользовании ФИО2 на земли общего пользования, а также наложения местоположения канализационной трубы, используемой ответчиком на часть земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» от 20 октября 2021 г. № фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты> существующий на момент проведения экспертного осмотра, не соответствует порядку пользования земельным участком установленному решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 20 декабря 2017 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, а именно: имеется заступ крыльца жилого дома, находящегося в фактическом пользовании ФИО2 на территорию общего пользования; имеется наложение местоположения канализационной трубы, фактически используемой ФИО2 на часть земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1

С целью определения координат характерных точек части земельного участка в местах заступа крыльца жилого дома <данные изъяты> на территорию общего пользования, а также в местах наложения канализационной трубы строения литер В на часть земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1; конечной точки канализационной трубы жилого дома, <данные изъяты> судом назначена судебная дополнительная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» от 23 марта 2021 г. № часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу г<данные изъяты>, в местах заступа крыльца жилого дома, находящегося в фактическом пользовании ФИО5, на территорию общего пользования, установленную решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы, от 20 декабря 2017 г., неотъемлемой частью которого является графическое приложение № к экспертному заключению № от 8 декабря 2017 г. имеет следующие координаты характерных точек: <данные изъяты>

Контур канализационной трубы, фактически используемой ФИО2 имеет наложение на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> находящуюся в пользовании ФИО1, установленную решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 20 декабря 2017 г., неотъемлемой частью которого является графическое приложение № к экспертному заключению № от 8 декабря 2017 г. имеет следующие координаты характерных точек: <данные изъяты>

Протяженность канализационной трубы жилого дома, находящегося в пользовании ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> составляет 8,93 м; конечная точка канализационной трубы жилого дома, находящегося в пользовании ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, имеет следующие координаты: <данные изъяты> в связи с тем, что канализационная труба является инженерной сетью обслуживающей жилой дом, находящейся в пользовании ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> данная труба находится в пользовании ФИО2

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснял, что на момент экспертного осмотра в 2017 г. конфигурация крыльца жилого дома литер В была полукруглая, в настоящее время она – прямоугольная. Указанные обстоятельства подтверждаются также и показаниями эксперта Ф проводившего экспертный осмотр 1 июня 2017 г. при производстве судебной землеустроительной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.

Принимая во внимание, что конфигурация крыльца жилого дома литер В по адресу: <данные изъяты> после определения порядка пользования земельным участком на основании решения мирового судьи от 20 декабря 2017 г. изменилась, при этом имеет место заступ указанного крыльца на земли общего пользования, что подтверждается заключением эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» от 20 октября 2017 г. №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже крыльца в местах заступа на территорию общего пользования, установленную решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 20 декабря 2017 г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, суд считает, что на ответчика ФИО2 следует возложить обязанность по демонтажу части крыльца жилого дома по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в местах заступа на территорию общего пользования, установленную решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3148/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, имеющего координаты характерных точек (<данные изъяты>) согласно заключению эксперта от 23 марта 2022 г. № АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», в срок - 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу. При этом графическое приложение № к заключению эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» от 23 марта 2022 г. № следует считать неотъемлемой частью решения.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> оборудован канализацией, что не отрицается сторонами, при этом канализационная труба протяженностью 8,93 м имеет выход из жилого дома и частично располагается над поверхностью земля, а частично – под землей, конечная точка канализационной трубы – уборная (туалет).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 после определения порядка пользования земельным участком в 2017 г. направление канализационной трубы жилого дома общей площадью 100,5 кв.м (литер В) изменилось, что привело к тому, что часть канализационной трубы стала располагаться на земельном участке, находящемся в пользовании истца Я

Согласно заключению экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 14 июля 2022 г. № работы по переносу канализационной трубы от стены жилого дома площадью 100,5 кв.м по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), до конечной точки канализационной трубы, имеющей координаты характерной точки <данные изъяты>; согласно заключению эксперта от 23 марта 2022 г. № АНО «Приволжский ЭКЦ» за период с 2017 года по настоящее время, с учетом заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» от 8 декабря 2017 г. № и заключениями экспертов АНО «Приволжский ЭКЦ» от 20 октября 2021 г. №, от 23 марта 2022 г. № не производились. Расхождение фактического местоположения канализационной трубы с местоположением согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 8 декабря 2017 г. № с заключениями экспертов АНО «Приволжский ЭКЦ» от 20 октября 2021 г. №, от 23 марта 2022 г. № находится в пределах допустимой погрешности.

Направление канализационной трубы жилого дома площадью 100,5 кв.м (кадастровый №) относительно ограждения (забора) земельного участка по адресу: <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» т 8 декабря 2017 г. № и заключениями экспертов АНО «Приволжский ЭКЦ» от 20 октября 2021 г. №, от 23 марта 2022 г. № не изменилось.

Содержание заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, выводы и мотивы выводов полны и обоснованны, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключение и сомневаться в объективности сделанных в нем выводов.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт Т подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертов от 14 июля 2022 г. №, при этом пояснила, что для ответа на поставленные судом вопросы было сопоставлено фактическое местоположение канализационной трубы жилого дома литер В и ее местоположение в соответствии с заключениями эксперта АНО «НИЛСЭ» от 8 декабря 2017 г. № и заключениями экспертов АНО «Приволжский ЭКЦ» от 20 октября 2021 г. №, от 23 марта 2022 г. №. Кроме того, выходом на место было установлено, что канализационная труба имеет место выхода из жилого дома литер В, далее частично располагается вдоль забора над землей и уходит под землю, конечная точка которой находится в выгребной яме туалета. Также экспертным осмотром было установлено, что работ по изменению технического состояния канализационной трубы не производилось.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 14 июля 2022 г. № суд приходит к выводу о том, что местоположение канализационной трубы жилого дома площадью 100,5 кв.м (кадастровый №) после определения порядка пользования земельным участком на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 20 декабря 2017 г. не изменилось.

То обстоятельство, что координаты конечной точки данной трубы не указаны в заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» от 8 декабря 2017 г. № не свидетельствует о том, что направление канализационной трубы жилого дома литер В, после экспертного осмотра 1 июня 2017 г. изменилось, поскольку вопрос о направлении канализационной трубы при подготовке данного экспертного исследования не ставился. Более того, экспертом АНО «НИЛСЭ» в заключении от 8 декабря 2017 г. № указана территория, необходимая для обслуживания данной канализационной трубы с учетом ее конечной точки, которая располагается в выгребной яме туалета.

Кроме того, эксперт Ф суду пояснил, что направление канализационной трубы в заключении от 8 декабря 2017 г. им указано относительно забора, в то время как в заключении экспертов АНО «Приволжский ЭКЦ» от 20 октября 2021 г. №, от 23 марта 2022 г. № местоположение забора жилого <данные изъяты> отсутствует. Также показал, что по состоянию на момент экспертного осмотра 1 июня 2017 г. канализационная труба проходила прямо вдоль забора земельного участка по <данные изъяты> что согласуется с показаниями эксперта Т

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о демонтаже канализационной трубы жилого дома <данные изъяты> следует отказать.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (30 <данные изъяты>) демонтировать часть крыльца жилого дома по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в местах заступа на территорию общего пользования, установленную решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3148/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, имеющего координаты характерных точек (к2 – Х<данные изъяты>) согласно заключению эксперта от 23 марта 2022 г. № АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», в срок - 1 (один) месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Графическое приложение № к заключению эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» от 23 марта 2022 г. № считать неотъемлемой частью решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в возврат государственной пошлины 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 г.

Судья Н.К.Федулаева