Дело № 2-6362/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005851-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 30 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области, Администрации города Вологды, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к Министерству имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области, Администрации города Вологды, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о прекращении обременения в виде ипотеки.

Требования мотивировала тем, что 31 января 2012 года между МКУ «Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды» и ФИО1, ФИО3, ФИО4 заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которому в собственность ФИО1, ФИО3 и ФИО4 были предоставлены по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 16 февраля 2012 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/3 доли в указанной квартире стоимостью 559 191 рубль 99 копеек. Денежные средства за продаваемую долю в размере 200 000 рублей были переданы ФИО1 в момент подписания договора, оставшаяся часть стоимости доли в размере 359 191 рубля 99 копеек уплачена ФИО3 за счет заемных денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант»). 20 февраля 2012 года за ФИО3 зарегистрировано право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором содержалось ограничение в виде ипотеки в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, в настоящее время заемные денежные средства в размере 359 191 рубль 99 копеек ООО «Вариант» возвращены, договор займа закрыт, обременение в виде ипотеки с квартиры не снято.

Ссылаясь на невозможность в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего истцу имущества, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м, жилой площадью 29,2 кв.м., на 7 этаже 10-этажного многоквартирного дома с кадастровым номером №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дела в свое отсутствие. Ее представитель по ордеру адвокат Астахова О.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Вологды, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона об ипотеке) ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2012 года между МКУ «Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды» и ФИО1, ФИО3, ФИО4 заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которому квартира, состоящая из двух комнат, по адресу: <адрес> общей площадью 52,6 кв.м, жилой площадью 29,2 кв.м, передана в собственность ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому). Государственная регистрация права собственности произведена 07 февраля 2012 года.

16 февраля 2012 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в частную собственность 1/3 долю в двухкомнатной квартире общей площадью 52,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 договора указанную долю в недвижимом имуществе продавец продает покупателю за 559 191 рубль 99 копеек.

Стороны установили следующий порядок расчета недвижимого имущества: денежную сумму в размере 200 000 рублей покупатель передает продавцу в момент подписания договора, оставшуюся сумму в размере 359 191 рубля 99 копеек покупатель обязуется выплатить до 01 апреля 2012 года (пункт 4).

В тот же день между ООО «Вариант» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа на сумму 359 191 рубль 99 копеек, денежные средства в тот же день были переданы ФИО1 в счет оплаты оставшейся суммы по договору купли-продажи.

20 февраля 2012 года ФИО3 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 февраля 2012 года сделана запись регистрации №.

Согласно справке ООО «Вариант» от 19 июля 2012 года ссудной задолженности у ФИО3 перед ООО «Вариант» не имеется, основной долг погашен.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 сентября 2025 года усматривается, что на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, установлено ограничение и обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО1, сроком действия с 20 февраля 2012 года по 01 апреля 2012 года.

Согласно копии свидетельства о заключении брака <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, ФИО1 после заключения брака присвоена фамилия «Седова».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (запись акта о смерти №).

В ходе рассмотрения дела истец указывала, что обязательство по оплате объекта недвижимости по договору купли-продажи от 16 февраля 2012 года исполнено ФИО3 в полном объеме за счет средств материнского (семейного) капитала, однако истец и ФИО5 не обратились в органы Росреестра для снятия ограничения с заложенного имущества в силу юридической неграмотности, а впоследствии продавец умерла.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлена копия выписки из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, согласно которой 04 апреля 2012 года произведено перечисление средств в размере 359 191 рубля 99 копеек в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что истец ФИО3 погасила задолженность по договору купли-продажи от 16 февраля 2012 года, однако обременение в виде ипотеки в силу закона со спорного объекта недвижимости ФИО3 до настоящего времени не снято. Кроме того, срок действия обременения установлен с 20 февраля 2012 года по 01 апреля 2012 года.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», перечень оснований прекращения залога является открытым.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящееся в собственности истца.

Между тем из установленных судом обстоятельств дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 01 апреля 2012 года. Данный срок также указан в сведениях об обременении права на недвижимое имущество, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом при жизни продавец ФИО1 на протяжении более 10 лет с требованиями об исполнении как обеспеченного залогом обязательства, так и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не обращалась.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

Исходя из изложенного, возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время истек срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, а также то, что обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме, доказательств обратного ответчиками не представлено, продавец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году умерла, что исключает возможность подачи совместно заявления залогодателя и залогодержателя о прекращении ипотеки, погашение регистрационной записи об ипотеке в пользу ФИО3 в судебном порядке на сегодняшний день является единственной возможностью для снятия обременения, в связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

прекратить обременение в виде ипотеки по договору купли-продажи от 16 февраля 2012 года (дата государственной регистрации: 20 февраля 2012 года, номер государственной регистрации № в отношении жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.10.2025