Судья Сапожников Д.В. №33-11501/2023

38RS0003-01-2022-003438-24

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя НАО «Первое клиентское бюро» ФИО3

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 05.05.2015 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 352 149,43 руб. В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». В обеспечение исполнения кредитного договора ФИО1 передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль LADA 212140, 2012 года выпуска, VIN: №. В соответствии с договором уступки прав (требований) №3 от 14.03.2018 года Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время после переименования НАО «Первое клиентское бюро). Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал график платежей. На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 499 189,36 руб. На дату обращения в суд с иском, с учетом пропуска срока исковой давности задолженность составляет 95 861,29 руб. С 17.02.2016 года собственником залогового имущества - автомобиля является ФИО2 Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 05.05.2015 года в размере 95 861,29 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 076 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 212140, 2012 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель НАО «Первое клиентское бюро» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, которые следовало исчислять в отношении каждого платежа согласно графику платежей. Залог транспортного средства обеспечивает исполнение основного обязательств в части не истекшей ко взысканию с учетом пропуска срока исковой давности в отношении части платежей. Указывает, что исковые требования заявлены о взыскании суммы основного долга и процентов, срок наступления обязательства по уплате которых возник после 05.08.2019 года, при этом задолженность, образовавшаяся в предшествующие периоды, ко взысканию не заявлена. Также полагает, что уступка права требования не изменяет срок исполнения денежного обязательства, а в адрес должника не направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2015 года между ОАО «Плюс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 352149,43 рублей на срок 60 месяцев, под 20,9% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер ежемесячного платежа составляет 9507,03 рублей.

Погашение кредита, процентов по кредиту осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и /или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока оплаты.

Согласно пунктам 9, 10 с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, одновременно с заключением договора потребительского кредита должен быть заключен договор залога.

В обеспечение выполнения условий кредитного договора между ПАО «Плюс банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого предметом залога является транспортное средство LADA 212140, 2012 года выпуска, VIN: №, № двигателя №, № шасси (рама) отсутствует, № кузова №, залоговая стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 268 000 рублей.

Пунктом 6 договора залога предусмотрено, что залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

С условиями кредитования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 05.05.2015 года, предоставив заемщику кредит путем перечисления на его банковский счет денежных средств в сумме 352149, 43 руб.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

14 марта 2018 года между ПАО «Плюс банк» и Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав требований (цессия) № 3, согласно условий которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению № 1, в объеме и на условиях, которые существуют на дачу перехода прав требований, в том числе права требования возврата денежных средств по кредитным договорам (основного долга), права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога), права на начисленные, но не уплаченные за пользование кредитом проценты, неустойки (штраф и пени).

Согласно выписке из приложения №1 к договору уступки прав требования № 3 от 14.03.2018 года, НАО «Первое коллекторское бюро» были переуступлены права (требования), в том числе по кредитному договору № от 05.05.2015 года, заключенному с ФИО4 на сумму 499189,36 рублей.

По состоянию на 07.07.2022 года задолженность ФИО1 составляет 95861,29 рублей, в том числе по основному долгу 87159,88 рублей, по процентам 8791,41 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку с иском он обратился по истечении трех лет с момента заключения договора уступки прав требования.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, уступка права требования влечет в качестве неизбежного правового последствия перемену лица в обязательстве, но не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, не изменяет объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ОАО «Плюс банк» и ФИО1 был заключен 05 мая 2015 года на срок 60 месяцев, то есть на срок до 05 мая 2020 года.

Дата внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитному договору установлена - 5 число каждого месяца (л.д. 22).

Последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору ФИО1 был внесен 05.08.2015 года, вынос на просрочку ссудной задолженности по кредитному договору осуществлен с 07.09.2015 года.

14 марта 2018 года между ПАО «Плюс банк» и Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав требований, в том числе по кредитному договору № от 05.05.2015 года, заключенному с ФИО4 на сумму 499 189,36 рублей.

На момент заключения договора уступки права требований (цессии) от 14 марта 2018 года кредитный договор являлся действующим, не был расторгнут в одностороннем порядке, сумма задолженности не изменилась, что свидетельствует о том, что к истцу перешло право требования взыскания с ФИО1 просроченной задолженности по кредиту, которое уже существовало у банка.

При таких обстоятельствах, срок исковой следует исчислять с момента неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору – 17.08.2015 года, поскольку с иском о взыскании задолженности по кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд 17.08.2022 года (конверт - л.д. 57).

Обращаясь в суд с иском НАО «Первое клиентское бюро» указывает на то, что с момента уступки истцу права требования по кредитному договору какое-либо исполнение по нему со стороны ответчика не производилось, и просит взыскать задолженность по основному долгу и начисленным процентам, срок наступления обязательства по которым возник после 05 августа 2019 года

По состоянию на 07.07.2022 года задолженность ФИО1 составляет 95861,29 рублей, в том числе по основному долгу 87 159,88 рублей, по процентам 8 791,41 рублей. Расчет истца согласно графику платежей, выполнен с учетом пропуска срока исковой давности в отношении части начисленных платежей. Задолженность, образовавшаяся в более ранний период, просроченная ко взысканию с учетом истечения срока исковой давности, истцом ко взысканию не предъявляется, как не заявлена ко взысканию и неустойка за нарушение срока погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что дата внесения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору определена графиком платежей 05 число каждого месяца, а с исковым заявлением о взыскании задолженности НАО «Первое клиентское бюро» обратилось 17 августа 2022 года, истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, которые заемщик должен был осуществить в период с 05.09.2019 года по 05.05.2020 года (срок действия кредитного договора), что не было учтено судом первой инстанции, которым неверно исчислено течение срока исковой давности.

Итак, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всего размера предъявленной ко взысканию задолженности.

Из материалов дела следует, что в обеспечение выполнения условий кредитного договора между ПАО «Плюс банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого предметом залога является транспортное средство LADA 212140, 2012 года выпуска, VIN: №, № двигателя №, № шасси (рама) отсутствует, № кузова №, залоговая стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 268 000 рублей.

Из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства LADA 212140, 2012 года выпуска, VIN: № следует, что первоначальным собственником указанного автомобиля являлось ОАО «Красноярск-Лада» на основании договора от 28.03.2012 года. В дальнейшем право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ФИО6 на основании договора купли-продажи от 06.06.2012 года, затем за ФИО7 на основании документа о праве на наследование имущества, а после за ФИО8 на основании договора от 21 мая 2013 года, за ФИО9 на основании договора от 10.05.2015 года (л.д. 101).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 17.20.2016 года, ФИО2 приобрел у ФИО9 транспортное средство LADA 212140, 2012 года выпуска, VIN: № стоимостью 50000 рублей (л.д. 104).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, представленными МРЭО ГИБДД от 15.11.2022 года (л.д. 89).

Таким образом, сведения о владении ответчиком ФИО1 автомобилем LADA 212140, 2012 года выпуска, VIN: № в материалах дела отсутствуют, договор купли-продажи ФИО1 не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить, кто именно является залогодателем автомобиля LADA 212140, 2012 года выпуска, VIN: №, и действителен ли договор залога, заключенный в обеспечение выполнения условий кредитного договора между ПАО «Плюс банк» и ФИО1

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что обжалуемым решением суда отказано в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, установлению подлежат фактические обстоятельств дела о размере подлежащей взысканию задолженности с учетом заявления о применении срока исковой давности, а также установление фактических обстоятельств о залогодателе транспортного средства, переданного в залог ПАО «Плюс Банк» в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, решение суда от 21 февраля 2023 года в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу заявленных исковых требований с учетом уже имеющихся в деле доказательств и с учетом вышеприведенных выводом суда апелляционной инстанции, в том же составе суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 21 февраля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Красноярска в том же составе суда.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 сентября 2023 года