УИД: 66RS0025-01-2022-000652-17
г/д 2а-571/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Верхняя Салда 25 июля 2022 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Юкиной Е.В.,
при помощнике судьи Шушаковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 515 руб. 59 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.11.2017 по делу №2а-3341/2017 с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 годы в сумме 198 319 руб. Поскольку в установленный срок налог не был уплачен, за период с 03.11.2020 по 02.11.2021 начислены пени в сумме 12 515 руб. 59 коп. Требование № 82538 от 03.11.2021 об уплате пени 12 515 руб. 59 коп. со сроком уплаты до 07.12.2021 было направлено в адрес налогоплательщика. Судебный приказ №2а-34/2022 о взыскании пени от 17.01.2022 отменен 28.01.2022 по заявлению должника, после чего административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. Опрошенный ранее в судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования не признал, поскольку административным истцом пропущен срок исковой давности, требование было выставлено 03.11.2021, шестимесячный срок прошел. Само требование от 03.11.2021 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 годы предъявлено с пропуском трехлетнего срока для его предъявления. В ходе рассмотрения административного дела Калининским районным судом г. Новосибирска представитель налогового органа выразил отказ от заявленных к ФИО1 требований о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 50 927 руб. 57 коп., повторное обращение в суд с аналогичными требованиями не допустимо. Кроме этого, указанный налог (образовавшийся на 01.01.2015) подпадает под налоговую амнистию в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ от 28.12.2017, следовательно, недоимка по налогу и пени, начисленные на него, подлежит признанию безнадежной и списанию налоговым органом.
Судом в соответствии со ст. 138, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика.
Заслушав возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налогоплательщик в силу п.п. 6, 7 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить налог, а также сборы (пени и штрафы) в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налогом уведомлении.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов административного дела, решением Калининского районного суда г. Новосибирска по делу №2а-3341/2017 от 15.11.2017 с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 годы в сумме 198 319 руб. При этом судом принят отказ представителя административного истца – ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска о взыскании с ФИО1 пени за период с 31.08.2013 по 28.06.2016 в сумме 50 927 руб. 57 коп.
Поскольку до настоящего времени обязанность по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, взысканная решением суда, не исполнена административным ответчиком, налоговом органом за период с 03.11.2020 по 02.11.2021 на сумму непогашенной задолженности 198 319 руб. начислены пени в размере 12 515 руб. 59 коп.
В связи с неисполнением решения суда от 15.11.2017, налоговым органом было направлено в адрес налогоплательщика требование № 82538 от 03.11.2021 о взыскании пени в сумме 12 515 руб. 59 коп., со сроком уплаты до 07.12.2021 г.
Данное требование административным ответчиком в добровольном порядке не было исполнено, что послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ №2а-34/2022 о взыскании пени от 17.01.2022 отменен 28.01.2022 по заявлению должника, после чего 25.04.2022 налоговый орган обратился в суд с данным административным иском.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что процедура направления требования, и срок на обращение в суд налоговым органом были соблюдены.
Так, суд отклоняет доводы административного ответчика о том, что налоговый орган повторно обращается о взыскании с него пени по налогу на доходы физических лиц.
Действующее законодательство не предусматривает ограничение срока начисления пени вынесением решения суда о взыскании основной суммы долга по налогу и пени за определенный период.
Пени на недоимку по налогу начисляются с момента просрочки исполнения обязанности по уплате налога до фактического взыскания недоимки (уплаты задолженности по налогу), то есть, начисление пеней продолжается до момента, пока обязанность по уплате налога не будет исполнена.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении административного дела Калининским районным судом г.Новосибирска в 2017 году налоговый орган предъявлял требования о взыскании с ФИО1 пени за период с 31.08.2013 по 28.06.2016, в данном же случае пени рассчитаны за период с 03.11.2020 по 02.11.2021.
Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд также не состоятельны.
Судом установлено, что порядок и сроки принудительного взыскания пени, установленные статьями 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушены.
Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела явствует, что в адрес административного ответчика 09.11.2021 было направлено требование от 03.11.2021 № 82538, об уплате пени, в котором предложено добровольно уплатить числящуюся за налогоплательщиком задолженность в срок до 07.12.2021. Требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.
С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 10.01.2022, то есть в установленный законом шестимесячный срок.
Судебный приказ отменен 28.01.2022, с настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился 25.04.2022, то есть в установленный законом шестимесячный срок.
Также суд отклоняет доводы административного ответчика о признании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 годы, пени безнадежными к взысканию и подлежащими списанию, поскольку основания для признания недоимки по налогам, пени безнадежными к взысканию в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации определены в подп. 1 - 4.3 п. 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подп. 5).
По смыслу пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.
Таким образом, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан, образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 года, следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, то есть когда речь идет о налоговой задолженности, задекларированной налогоплательщиком либо установленной налоговым органом на 1 января 2015 года.
Распространение предписаний названной статьи на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 1 января 2015 года, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 годов, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение по сравнению с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в установленный срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.
Между тем, суд не может согласиться с доводами МИФНС № 16 о взыскании с ФИО1 пени за период с 03.11.2020 по 02.11.2021, начисленных на сумму излишне возмещенного из бюджета имущественного налогового вычета, на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
По смыслу закона налоговый вычет по НДФЛ представляет собой сумму, которая уменьшает налоговую базу (величину облагаемого НДФЛ дохода); это налоговая выгода, основанная на принятии налоговым органом официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.
С учетом изложенного, выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.
Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Из решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.11.2017 по делу №2а-3341/2017 следует, что ИФНС по Калининскому району города Новосибирска обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и просила взыскать задолженность но налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 годы в сумме 198 319 рублей и пени в размере 50 927,57 рублей, а всего 249 246, 57 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска и является плательщиком НДФЛ. Налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год 03.04.2013г. № № ...., за 2013год 14.03.2014г. №№ ...., в которой налогоплательщиком сумма налога заявлена к возврату из бюджета в связи с обретением недвижимости. ФИО1 обратился в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирск с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012-2013гг. связанным с приобретением квартиры по адресу: <...>. кв.25. Но результатам камеральных налоговых проверок, представленных налоговых деклараций по налогу на доходы физических яиц по форме 3-НДФЛ, налогоплательщику было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и произведен возврат денежных средств. В ответ на запрос ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска от 24.07.2015г., направленный в адрес ФГКУ «Росвоенипотека», был получен ответ согласно которому ФИО1 является участником накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт самостоятельного перечисления денежных средств за квартиру, приобретенную по договору купли - продажи квартиры. Сумма фактически произведенных расходов на приобретение жилья в сумме 2 000 000 руб., заявленная налогоплательщиком, является средствами федерального бюджета и налогом на доходы физических лиц не облагаются. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 1471703,75 руб., и не может быть принята в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц. Таким образом, ФИО1 неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012-2013 гг. в сумме 198 319 руб., который подлежит взысканию.
В ходе судебного заседания представитель административного истца отказалась от исковых требований к ФИО1 в части взыскания пени сумме 50 927,57 руб.
Судом установлено и не оспаривается административным ответчиком, что решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.11.2017 по делу №2а-3341/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 годы в сумме 198 319 руб. до настоящего времени не исполнено.
Кроме этого, решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области по результатам рассмотрения обращения ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 20.04.2017 об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016 №09-12/97 в части начисления пени в сумме 50 927,57 руб. отменены.
По настоящему делу суд, давая оценку действиям налогового органа по выставлению ФИО1 требования об уплате пени, учитывает, что к спорным отношениям не могут быть применены положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку недоимка по НДФЛ за спорный период возникла не в результате его несвоевременной уплаты налогоплательщиком, а в результате неосновательно предоставленного возврата НДФЛ налоговым органом. Доказательств того, что имущественный налоговый вычет был предоставлен административному ответчику в результате его противоправных действий, налоговым органом не представлено и судами не установлено.
Бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу статей 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, помимо прочего, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, по крайней мере не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах, требование налогового органа о взыскании с ФИО1 пени по налогу на доходы физических лиц нельзя признать законным и обоснованным, соответственно заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 290, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административный иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья Юкина Е.В.