Решение по делу № 2А-3580/2022 от 27.06.2022 | Химкинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-3580/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Химки

Химкинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к СПИ ФИО1 ГУФССП России по ФИО4 В., Старшему СПИ ФИО1 ГУФССП России по , Управлению ФССП России по , об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя,

установил:

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО1 УФССП России по , выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 121102/19/50043-ИП, обязать начальника ФИО1 Н.В. по отменить постановление об окончании исполнительного производства № 121102/19/50043-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1456/2019 от , совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения для исполнения исполнительного документа № 2-1456/2019 от .

Административный истец ООО "АФК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что заявитель является взыскателем по исполнительному производству № 121102/19/50043-ИП от в отношении ФИО7, на основании судебного приказа от .

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Таких обстоятельств по настоящему административному делу не установлено, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 этой статьи.

Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены все предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, из представленной копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5, согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», было возбуждено исполнительное производство № 121102/19/50043-ИП, в отношении должника ФИО7 на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2–1456/19 от г., выданного органом: Судебный участок № 331 мирового судьи ФИО1 судебного района по делу № 2–1456/2019, вступившему в законную силу , предмет исполнения: Задолженность по договору, государственная пошлина в размере: 21282,99 руб., в отношении должника: ФИО6 в пользу взыскателя: ООО «АФК».

В ходе исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, направленные в ПАО «МТС-Банк», АО «Райффайзенбанк», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, направлено в ФКУ КП-3 УФСИН России по (ШПИ 1410262659004), вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящейся в кредитной организации (направлено в ПАО «Сбербанк»), судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника: 141420, Россия, , г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, , кв. 82, в ходе которой должник и принадлежащее ему имущество не установлены.

судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в соответствии со ст. п 1.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО7, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно - удержание из заработной платы должника.

При таких обстоятельствах административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск REF Дело \* MERGEFORMAT ООО "Агентство Финансового Контроля" к СПИ ФИО1 ГУФССП России по ФИО4 В., Старшему СПИ ФИО1 ГУФССП России по , Управлению ФССП России по , об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято

УИД 50RS0-40

Судья Панферова Дарья Александровна

Дело № 2а-3580/2022

Химкинский городской суд ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки , 141400тел.: 8 (498) 691-35-14;факс: 8 (498) 691-35-16

ООО "Агентство Финансового Контроля"603087, г. Нижний Новгород, , д. 10, корп. 3, пом. 2СПИ ФИО1 ГУФССП России по ФИО4 В.141411, , <...> д. 3Старшему СПИ ФИО1 ГУФССП России по 141411, , <...> д. 3Управлению ФССП России по 143407, <...> д. 8ФИО7, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, д. 4, кв. 82

№

2а-3580/2022

На №

от

В соответствии с требованиями ст. 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направляю Вам копию решения ФИО1 городского суда от по административному делу по заявлению REF "Дело" \* MERGEFORMAT ООО "Агентство Финансового Контроля" к СПИ ФИО1 ГУФССП России по ФИО4 В., Старшему СПИ ФИО1 ГУФССП России по , Управлению ФССП России по ,. Судья Панферова Дарья Александровна REF "Дело" \* MERGEFORMAT