Судья: Лидин А.В. дело № 33а-2955/2023

УИД №58RS0018-01-2023-001325-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Николаевой Л.В., Окуневой Л.А.,

при секретаре Паксяевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Николаевой Л.В. административное дело № 2 – 1287/2023 по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

административный иск ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области о признании решения незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области, выраженное в ответе от 22 февраля 2023 года №

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области при исполнении исполнительного листа ФС № от 1 июня 2018 года сохранять ФИО1 пенсию в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации для пенсионеров.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском в котором указала, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 июня 2018 года с нее в пользу ООО «Право» взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №/ИП, которое окончено 2 ноября 2022 года по заявлению взыскателя.

В рамках сводного исполнительного производства 12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области в отношении нее вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

10 февраля 2023 года она обратилась к административному ответчику с заявлением о сохранении за ней ежемесячного дохода, в размере прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области (далее – ОСФР по Пензенской области) в письме от 22 февраля 2023 года отказало в удовлетворении ее заявления, поскольку процедура сохранения прожиточного минимума не прописана действующим законодательством, а законодательство об исполнительном производстве не предусматривает право должника-гражданина на обращение в пенсионные органы с заявлением о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума.

С данным ответом она не согласна, поскольку ее пенсия меньше прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в целом по Российской Федерации. Она ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 7 апреля 2022 года № 14-П, согласно которому поскольку право на пенсионное обеспечение неразрывно связано с правом на распоряжение выплаченными в качестве пенсии денежными средствами, предусмотренный законодательством порядок реализации гражданами права на пенсионное обеспечение - в контексте гарантированного частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им - во всяком случае должен обеспечивать возможность беспрепятственного распоряжения полученной пенсией как собственным имуществом на основе общеправовых принципов юридического равенства и неприкосновенности собственности.

ФИО1 просила признать решение ОСФР по Пензенской области об удержании 20 % от ее пенсии, выраженное в ответе от 22 февраля 2023 года №, незаконным.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ОСФР по Пензенской области просило отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права. С 1 декабря 2022 года из пенсии ФИО1 производятся удержания в размере 20% на основании исполнительного листа от 1 июля 2018 года, поступившего непосредственно от взыскателя ООО «Право». При этом процедура сохранения прожиточного минимума при предъявлении исполнительного листа непосредственно взыскателем не прописана. Социальный фонд России и его территориальные органы не наделены полномочиями по оценке имущественного положения должника, не располагают информацией о его совокупном доходе и не относятся к организациям, которым данная информация может быть предоставлена. Также действующее законодательство не предоставляет должнику право на обращение в пенсионные органы с заявлением о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума.

На данную апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения, в которых она указывает на законность принятого решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 полагали решение суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель административного ответчика ОСФР по Пензенской области, заинтересованного лица ООО «Право» в судебное заседание не явились, о его дате, месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, явка которых не признана обязательной.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из системного толкования положений статьей 218 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 226, 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ, относятся, в том числе, Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением <данные изъяты> суда <адрес> от 1 июня 2018 года по гражданскому делу № удовлетворен иск ООО «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Данным решением суда с ФИО1 в пользу ООО «Право» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 1 июня 2018 года ФС №, возбуждено исполнительное производство №/ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО «Право». Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области от 2 ноября 2022 года указанное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

Кроме того, в производстве Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области находится сводное исполнительное производства №-СД в отношении ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

На основании заявления ФИО1 от 23 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области вынесено постановление от 12 января 2023 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

10 февраля 2023 года заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации было подано ФИО1 административному ответчику.

Решением ОСФР по Пензенской области, изложенным в ответе от 22 февраля 2023 года №, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с отказом административного ответчика в сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником средств существования, организации, выплачивающей должнику пенсию, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный Закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 5 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 7 данного Федерального Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 98 указанного Федерального Закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. В случаях, предусмотренных статьей 9 данного Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав кредитора, взыскателя, законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Данный вывод согласуется с изложенным в статье 4 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Реализация данного принципа нашла свое отражение в часть 6 статьи 8 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которой должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

Аналогичные требования сформулированы в части 5.1 статьи 69 вышеприведенного закона, предоставляющие право должнику обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

По мнению судебной коллегии, несмотря на то, что часть 2 статьи 99 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ устанавливает, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, необходимо учитывать, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования.

В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 во взаимосвязи со статьей 4 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О).

С учетом приведенных норм, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником средств существования, судебному приставу-исполнителю, а также организации, выплачивающей должнику пенсию, следует учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Федеральным законом от 5 декабря 2022 года № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» в 2023 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров – 12 363 рубля.

На 1 февраля 2023 года общая сумма страховой пенсии по старости ФИО1 составляла <данные изъяты>, что меньше указанной величины прожиточного минимума.

В настоящее время из пенсии ФИО1 производятся удержания в размере 20 %, что подтверждается квитанциями о получении пенсии, а также сведениями, представленными ОСФР по Пензенской области.

Иных доходов, помимо пенсии, согласно сведениям, представленным в материалы дела ИНФС России по Пензенской области, ФИО1 не имеет, что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области от 12 января 2023 года №, которым заявление ФИО1 о сохранении дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума было удовлетворено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на пенсию ФИО1 не может быть обращено взыскание по исполнительному листу и ее требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у административного ответчика полномочий по рассмотрению заявления должника о сохранении ежемесячного дохода (пенсии) в размере прожиточного минимума трудоспособного населения не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку условия и порядок принудительного исполнения судебных актов осуществляются органами ОСФР по Пензенской области на основании Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, иного законодательства Российской Федерации, одним из общих принципов которых является недопущение обращения взыскания на минимальный доход, являющийся для гражданина единственным источником существования. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие законодательного регулирования такой процедуры не может препятствовать гражданину в реализации установленного законом права.

Довод административного ответчика об отсутствии возможности проверить материальное положение должника, в том числе его совокупный доход, подлежит отклонению, поскольку такая информация у него имелась в связи с направлением постановления судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области от 12 января 2023 года о сохранении пенсии ФИО1 в размере прожиточного минимума для исполнения в Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Пензенской области.

Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Председательствующий-

Судьи-