Приговор по делу № 1-137/2023 от 21.09.2023

Дело № 1 - 137/2023 УИД: 28RS 0006-01-2023-000609-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

при секретаре: Проскуряковой Т.А

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бурейского района: Щуко Н.А.

защитника – адвоката: Матвейко М.В, представившей удостоверение № 616 от 10 марта 2016 года и ордер № 140 от 19 сентября 2023 года

подсудимого: М.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего; не работающего; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого; под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.А.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в южном направлении от просёлочной дороги на удалении около 600 метров в восточном направлении от <адрес> и имеющего географические координаты <данные изъяты>, М.А.С., имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства для дальнейшего личного употребления, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения, и желая этого, путем срывания верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, незаконно приобрел в полимерный пакет для личного потребления, без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану) в крупном размере, общей массой не менее 327 грамм.

Заведомо зная, что приобретенное средство является наркотическим –каннабисом (марихуаной), М.А.С., имея умысел на хранение приобретенного наркотического средства, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и желая этого, наркотическое средство – каннабис (марихуану) в крупном размере общей массой не менее 327 грамм в полимерном пакете поместил в салон автомобиля марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № регион, где незаконно хранил его при себе для личного потребления без цели сбыта до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 21 минуты до 03 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности, на обочине в 15 метрах в восточном направлении от <адрес> и имеющего координаты <данные изъяты>, в присутствии понятых наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 327 грамм у М.А.С. было изъято сотрудниками полиции МО МВД России «Бурейский».

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229, 229.1 УК РФ», изъятое у М.А.С. наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 327 грамм относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый М.А.С.. виновным себя по ч.2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что он полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В связи с отказом подсудимого М.А.С. от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, судом по порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены и исследованы показания М.А.С. на предварительном следствии.

Так, из показаний М.А.С., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что наркотические средства он не употребляет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими товарищами П.И.Г., К.Н.С. и Д.А.А. на принадлежащем его отцу М.С.Р. автомобиле марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № регион поехали купаться на озеро, расположенное в районе <адрес>.

Возвращаясь назад, около 21 часа, они заблудились, к тому же еще перегрелся двигатель автомобиля, и им пришлось остановиться.

Увидев произрастание дикорастущей конопли, он решил нарвать её себе для личного употребления, без цели сбыта.

Нарвав в полимерный пакет верхушечных частей и листьев конопли, он вернулся к автомобилю, где положил пакет в салон.

П.И.Г., К.Н.С. и Д.А.А. также нарвали каждый себе в пакеты конопли, с которыми сели в салон автомобиля, и они поехали домой.

По дороге их остановили сотрудники полиции и у каждого пакеты с коноплей обнаружили и изъяли.

При изъятии он пояснил, что в пакете находятся листья и верхушки дикорастущей конопли, которые он приобрел для личного употребления.

С его рук и с рук П.И.Г., К.Н.С. и Д.А.А. были сделаны смывы, которые упаковали в разные пакеты.

Все изъятое было опечатано, на оттисках с печатью выполнили свои подписи все присутствующие лица.

(л.д. 104-109).

Допрошенный 23 августа 2023 года в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, М.А.С. виновным себя по ч.2 ст. 228 УК РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, признал полностью. Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого.

(л.д. 125-130).

После оглашения его показаний в судебном заседании подсудимый М.А.С. подтвердил их правильность, пояснив суду, что раскаивается в содеянном, наркотической зависимости не имеет.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему следует, что подозреваемый М.А.С. указал на участок местности, расположенный в поле, в восточном направлении от автомобильной дороги сообщением <адрес> и пояснил, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в полимерный пакет верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли для личного употребления, которую хранил при себе, направляясь к месту жительства

(л.д. 111-116).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при получении показаний от М.А.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке его показаний на месте, нарушений процессуального законодательства, ограничивающих его право на защиту и касающихся порядка закрепления показаний, допущено не было, в связи с чем, суд признает эти показания достоверными, в части не противоречащей иным доказательствам по делу, допустимыми.

Перед началом допросов М.А.С. в присутствии защитника разъяснялись как его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, так и положения ст. 51 Конституции РФ, а именно право не давать показания против самого себя, он предупреждался, что в случае последующего отказа от показаний, его показания могут быть использованы как доказательства по делу, о чем свидетельствуют подписи М.А.С., протоколы им прочитаны лично, замечаний к протоколам, а также заявлений об искажении его показаний, ни от него, ни от защитника не поступало, данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, допрос произведен надлежащим лицом.

Показания М.А.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ заслуживают доверия, поскольку данные показания последовательны и логичны, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого.

Данные показания детализированы, подсудимый описал как обстоятельства произошедшего, так и мотив возникновения у него умысла на приобретение и хранение наркотического средства.

Достоверность изложенных данных в протоколах допросов М.А.С. удостоверена также подписями его защитника и иными, участвующими при проведении следственных действий, лицами.

Заявлений, сообщений в иной форме об оказании на допрашиваемое лицо незаконного воздействия, а также невозможности давать показания в силу болезненного состояния, как во время проведения допросов, так и в иное время, в протоколах допросов не отражено.

Допрашивался М.А.С. в присутствии защитника, то есть, в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны следственных органов.

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность М.А.С. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, были исследованы показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель М.Е.Г. показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Бурейский».

ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части полиции ему поступило сообщение о том, что в районе <адрес> сотрудниками ДПС МО МВД России «Михайловский» остановлен автомобиль марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № регион, из которого выкинули четыре пакета с дикорастущей коноплей.

Парни представились как М.А.С., Д.А.А., К.Н.С. и П.И.Г.

Прибыв в <адрес>, в ходе осмотра места происшествия – участка местности, на обочине в 15 метрах в восточном направлении от <адрес>, в присутствии двух понятых у каждого из молодых парней, в частности, у М.А.С., был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой дикорастущей конопли.

С рук М.А.С., Д.А.А., К.Н.С. и П.И.Г. были взяты смывы. Все изъятое было опечатано.

При изъятии М.А.С. пояснил, что пакет, лежащий под забором в шести метрах в восточном направлении от автомобиля, принадлежит ему, в пакете находится растительная масса дикорастущей конопли, которую он собрал в поле недалеко от озера, расположенного в районе <адрес> для личного употребления.

(л.д. 53-57).

Из показаний свидетеля С.Д.А.. следует, что он проходит службу в МО МВД России «Михайловский» в должности инспектора ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с командиром ОППСП МО МВД России «Михайловский» А.В.Ю. в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Мак» проводили работу на территории Михайловского района.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ими было принято решение проехать от с. Старая Райчиха Бурейского муниципального округа <адрес>.

Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес> Бурейского муниципального округа ими был замечен двигающийся им навстречу автомобиль, после чего было принято решение остановить данный автомобиль.

Однако, водитель проигнорировал законное требование об остановке транспортного средства и поехал дальше.

Они начали преследовать данный автомобиль, и в ходе преследования он увидел, как через окно задней правой двери было выброшено несколько полимерных пакетов черного цвета с содержимым, которые упали на обочину, и только после этого автомобиль остановился.

В салоне преследуемого автомобиля находились четверо молодых парней, которых они попросили выйти из автомобиля.

Парни представились как М.А.С., К.Н.С., Д.А.А. и П.И.Г.

Было установлено, что автомобилем управлял М.А.С.

На вопрос, кому принадлежат выброшенные пакеты, и что в них находится, один из парней Д.А.А. пояснил, что данные пакеты принадлежат им, и в пакетах находится конопля.

По данному факту им было передано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Бурейский».

(л.д. 58-60).

Свидетель А.В.Ю. показал, что он проходит службу в МО МВД России «Михайловский» в должности командира отделения ППСП.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Михайловский» С.Д.А. в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Мак» проводили работу на территории Михайловского района.

Однако, водитель проигнорировал законное требование об остановке транспортного средства, и поехал дальше.

Парни представились как М.А.С., К.Н.С., Д.А.А. и П.И.Г.

Было установлено, что автомобилем управлял М.А.С.

По данному факту им было передано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Бурейский».

(л.д. 61-63).

Свидетель С.В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал при осмотре места происшествия – участка местности, на обочине в 15 метрах в восточном направлении от <адрес>, где находился автомобиль японского производства марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № регион, около которого находились четверо молодых парней.

В его присутствии у М.А.С. был изъят полимерный пакет черного цвета с растительной массой дикорастущей конопли.

С рук М.А.С. и остальных парней были взяты смывы, которые упаковали в разные пакеты, после был составлен протокол проведения мероприятия, в котором расписались все присутствующие и участвующие лица.

При изъятии М.А.С. пояснил, что в полимерном пакете находится растительная масса – конопля, которую он нарвал недалеко от озера, расположенного в районе <адрес> для личного употребления.

(л.д. 64-68).

Свидетель З.О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой участвовала при осмотре места происшествия – участка местности, на обочине в 15 метрах в восточном направлении от <адрес>, где находился автомобиль японского производства марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № регион, около которого находились четверо молодых парней.

В её присутствии у М.А.С. был изъят полимерный пакет черного цвета с растительной массой дикорастущей конопли.

(л.д. 69-73).

Свидетель Д.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими товарищами П.И.Г., К.Н.С. и М.А.С. на принадлежащем отцу М.С.Р. автомобиле марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № регион поехали купаться на озеро, расположенное в районе <адрес>.

П.И.Г., К.Н.С. и М.А.С. также нарвали каждый себе в пакеты конопли, с которыми сели в салон автомобиля, и они поехали домой.

По дороге их остановили сотрудники полиции и у каждого пакеты с коноплей обнаружили и изъяли.

При изъятии М.А.С. пояснил, что в пакете находятся листья и верхушки дикорастущей конопли, которые он приобрел для личного употребления.

С его рук и с рук П.И.Г., К.Н.С. и М.А.С. были сделаны смывы, которые упаковали в разные пакеты.

Все изъятое было опечатано, на оттисках с печатью выполнили свои подписи все присутствующие лица.

(л.д. 74-78).

Свидетель П.И.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими товарищами Д.А.А., К.Н.С. и М.А.С. на принадлежащем отцу М.С.Р. автомобиле марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № регион поехали купаться на озеро, расположенное в районе <адрес>.

Д.А.А., К.Н.С. и М.А.С. также нарвали каждый себе в пакеты конопли, с которыми сели в салон автомобиля, и они поехали домой.

По дороге их остановили сотрудники полиции и у каждого пакеты с коноплей обнаружили и изъяли.

С его рук и с рук Д.А.А., К.Н.С. и М.А.С. были сделаны смывы, которые упаковали в разные пакеты.

Все изъятое было опечатано, на оттисках с печатью выполнили свои подписи все присутствующие лица.

(л.д. 79-83).

Свидетель К.Н.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими товарищами П.И.Г., Д.А.А. и М.А.С. на принадлежащем отцу М.С.Р. автомобиле марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № регион поехали купаться на озеро, расположенное в районе <адрес>.

П.И.Г., Д.А.А. и М.А.С. также нарвали каждый себе в пакеты конопли, с которыми сели в салон автомобиля, и они поехали домой.

По дороге их остановили сотрудники полиции и у каждого пакеты с коноплей обнаружили и изъяли.

С его рук и с рук П.И.Г., Д.А.А. и М.А.С. были сделаны смывы, которые упаковали в разные пакеты.

Все изъятое было опечатано, на оттисках с печатью выполнили свои подписи все присутствующие лица.

(л.д. 84-88).

Свидетель ФИО1 показал, что он работает начальником ОКОН МО МВД России «Бурейский».

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Бурейский» поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Бурейского муниципального округа сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» остановлен автомобиль марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № регион, из которого выкинули четыре пакета с дикорастущей коноплей.

Прибыв в <адрес>, в районе вышеуказанного дома находился указанный автомобиль, около которого находились четверо молодых парней.

Парни представились как М.А.С., К.Н.С., Д.А.А. и П.И.Г.

Далее в ходе осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых пакеты с растительной массой у парней были изъяты.

С рук М.А.С., а также с рук П.И.Г., К.Н.С. и Д.А.А. были сделаны смывы, которые упаковали в разные пакеты.

Все изъятое было опечатано, на оттисках с печатью выполнили свои подписи все присутствующие лица.

(л.д. 89-93).

Показания вышеуказанных свидетелей на предварительном следствии суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, им разъяснялось право ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самих себя, своих близких родственников, супруга, на предварительном следствии вышеуказанные свидетели не заявляли о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, не имеют к подсудимому М.А.С. неприязненных отношений, протоколы их допросов не содержат нарушений норм УПК РФ, данные доказательства взаимодополняющие, не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же факты по делу, согласуются с показаниями других свидетелей об обстоятельствах совершения преступления и подтверждаются иными доказательствами по делу, все они получены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у данных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Объективно вина подсудимого М.А.С. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого на участке местности, расположенном в 15 метрах в восточном направлении от <адрес>, на котором находился автомобиль марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № регион, сотрудники полиции изъяли у М.А.С. полимерный пакет черного цвета с растительной массой; с рук М.А.С. марлевыми тампонами были взяты смывы.

(л.д. 9-13);

-заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса в полимерном пакете № является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 327 грамм.

На представленных на экспертизу смывах с рук М.А.С. обнаружены компоненты растения конопли - каннабиноиды, в том числе наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК), в следовых количествах.

На контрольном тампоне характерных для конопли компонентов - каннабиноидов, в том числе и ее наркотически активного компонента – ТГК, не обнаружено (в пределах чувствительности примененного метода исследования).

(л.д. 29-32);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: голубой полимерный пакет № с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 327 грамм, прозрачный полимерный пакет из-под смывов с рук с пояснительной надписью, которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу, и хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский»

(л.д. 41-45; 46-49; 50-51);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого М.А.С. в инкриминируемом ему деянии полностью установлена и доказана.

В соответствии с п.п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 «О Судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31), незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Судебным следствием установлено, что М.А.С., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного потребления, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в южном направлении от просёлочной дороги на удалении около 600 метров в восточном направлении от <адрес> путем срывания верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, он незаконно приобрел в полимерный пакет наркотическое средство – марихуану массой 327 грамм, которое незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 21 минуты до 03 часов 45 минут, в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на обочине в 15 метрах в восточном направлении от <адрес> наркотическое средство-марихуана массой 327 грамм у М.А.С. была изъята сотрудниками полиции.

Заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что незаконно приобретенное и хранившееся у М.А.С. средство, является наркотическим – марихуаной, а его общее количество – 327 грамм, согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229, 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

Действия подсудимого М.А.С. были осознанными и умышленными, он понимал, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство для личного потребления, и желал этого.

Сомневаться во вменяемости подсудимого М.А.С., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, у суда оснований не имеется, поскольку М.А.С. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд, с учетом материалов дела, личности виновного, признает подсудимого М.А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Цели сбыта наркотического средства подсудимый не имел, так как желал лично употребить наркотическое средство.

Оценивая приведенные доказательства, суд установил, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Действия М.А.С. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения М.А.С. квалифицирующий признак «незаконная перевозка наркотических средств без цели сбыта в крупном размере», как не нашедший своего подтверждения.

В указанной части суд согласен с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу ст. 73, 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, установленных в ст. 252 УПК РФ.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется судом на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия и судом (с учетом ст. 252 УПК РФ) не установлены точное время и обстоятельства, при которых М.А.С. незаконно осуществлял перевозку без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 327 грамм в крупном размере.

Вместе с тем не установление времени и обстоятельств совершения действий по перевозке наркотических средств не позволяет решить вопросы о привлечении осужденного к уголовной ответственности за данное деяние с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

Не смотря на то, что М.А.С. с наркотическим средством передвигался в автомобиле, автомобиль в данном случае использовался не как средство для перевозки наркотических средств, а как средство передвижения подсудимого, незаконно хранящего при себе наркотическое средство к месту жительства и при указанных обстоятельствах вмененный квалифицирующий признак «незаконная перевозка наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере»» подлежит исключению из объема обвинения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия М.А.С. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание М.А.С. - чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу (последовательные признательные показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте).

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершения умышленного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, не смотря на то, что у М.А.С. имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания М.А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, тяжкого, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

При определении размера и вида наказания М.А.С., суд также учитывает личность подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, что М.А.С. вину признал в полном объеме, тяжких последствий от преступления не наступило, подсудимый имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, что М.А.С. ранее не судим, совершил рассматриваемое преступление впервые, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому надлежит назначить в виде лишения свободы с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа.

С целью соблюдения осужденным правил, условий и порядка отбывания условного осуждения, суд считает необходимым возложить на М.А.С. исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех обстоятельств дела, при назначении наказания М.А.С. суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).

Ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303 - 313 УПК РФ, суд

приговор и л:

М.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного М.А.С. в период испытательного срока при условном осуждении встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М.А.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 327 грамм в полимерном пакете, две бумажные бирки и два прозрачных полимерных пакета; две бумажные бирки из под смывов с рук М.А.С., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 690090, <...> через Бурейский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева