Решение по делу № 2-3599/2023 от 26.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 апреля 2023 года судья Автозаводского районного суда <адрес> Я.В. Айдарбекова,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год,

без участия ответчика, представителей третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> к ответчику с настоящим исковым заявлением, в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства № транспортного средства – мотоцикл, регистрационный № №, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец по возмездной сделке путем купли-продажи приобрел у ответчика автомототранспортное средство № Тип транспортного средства – мотоцикл, регистрационный № АК 16, vin № стоимостью 500000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацией в органах ГИБДД, передачей паспорта транспортного средства.

В день заключения договора отделением № ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> была осуществлена государственная регистрация мотоцикла на нового собственника – истца, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 32 № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <***>, в паспорт транспортного средства внесены соответствующие сведения. Позже истцом был заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

До приобретения мотоцикла истец убедился, что он зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии мотоцикла из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на мотоцикл организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков, отсутствуют. Сам факт постановки на учет приобретенного транспортного средства уполномоченным органом послужил для истца официальным подтверждением легитимности транспортного средства в качестве объекта купли-продажи.

Постановка мотоцикла на учёт ДД.ММ.ГГГГ является свидетельством того, что на момент заключения договора купли-продажи истец обеспечил проверку транспортного средства на предмет нахождения его в розыске. Сведения об угоне специализированными органами проверялись, найдены не были. В связи с чем, истец проявил максимальную добросовестность и осмотрительность.

Истец продолжал эксплуатировать автомобиль до октября 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ водитель мотоцикла привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть за нарушение, выразившееся во внесении изменений в конструкцию выхлопной системы (превышен уровень шума выхлопа) и ему назначено административное наказание в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предъявления собственником ФИО3 транспортного средства в целях фиксации факта устранения нарушения, выразившегося во внесении изменений в конструкцию выхлопной системы, установлено, что мотоцикл №, 2011 года выпуска, находится в розыске Интерпола с декабря 2019 г., инициатором которого является страна Италия.

Заключением проверки начальника отдела № ОТН и РАС ГИБДД У МВД России по <адрес>, утвержденного начальником ОТН и РАС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено совершение ошибочного регистрационного действия мотоцикла № года выпуска, с ограничением в виде «розыска» и необходимость аннулирования регистрационного действия от ДД.ММ.ГГГГ Для внесения корректировки в ФИС ГИБДД-М России заключение проверки направлено в информационный отдел УГИБДД МВД по <адрес>.

Согласно заключению заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>, утвержденного начальником УМВД России по <адрес>, установлена вина в нарушении требования пункта 71 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» старшего государственного инспектора БДД отделения № ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, выразившаяся в отсутствии надлежащей проверке и достоверности сведений о транспортном средстве (нахождение в региональном либо федеральном розыске, нахождения в розыскных учетах транспортного средства специальной продукции).

Решением заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт проведения ошибочного регистрационного действия с мотоциклом № выпуска, считать подтвердившимся. Внести корректировку в базу данных ФИС ГИБДД-М в виде аннулирования регистрационного действия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению. Региональному отделу информационного обеспечения ГИБДД МВД по <адрес> исполнить решение. Государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации транспортного средства внести в число разыскиваемой специальной продукции.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции № «Горки» У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ по основаниям п. 2 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В настоящее время мотоцикл находится во владении истца, что подтверждается распиской об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ

С указанного времени истец полностью ущемлен в своих правах и законных интересах. Денежные средства в счет уплаты стоимости ТС по договору переданы ответчику ФИО4 в полном объёме. Транспортное средство находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ было успешно зарегистрировано ответчиком. Все убытки и негативные последствия такой ошибочной регистрации уполномоченными регистрирующими органами, распоряжающимися ресурсами для проверки и получения достоверной информации относительно мотоцикла, легли на истца.

Автомототранспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента её передачи по договору купли-продажи.

Истец считает, что поскольку его право собственности на мотоцикл никем не оспорено, оно не возникает с момента регистрации мотоцикла в органах ГИБДД, истец в судебном порядке может быть признан добросовестным приобретателем мотоцикла.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОП № «Горки» У МВД России по <адрес>.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение № ОТН и РАС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи с Вахитовским районным судом <адрес> Республики Татарстан, представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что в случае признания истца добросовестным приобретателем, у последнего возникнут основания для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. С указанным решением в случае удовлетворения заявленных требований истец намерен обращаться и в другие органы для восстановления своего нарушенного права. Истцу необходим мотоцикл, он желает пользоваться им полноценно. Мотоцикл находится у истца, государственные регистрационные знаки аннулированы. Истец обращался в Интерпол, ответа не получил до настоящего времени. Полагает, что Интерпол на основании решения суда может снять арест с мотоцикла. Мотоцикл приобретался в <адрес>, несмотря на то, что в договоре указано <адрес>. Требования предъявлены к ФИО4, поскольку именно с ней у истца договорные отношения. Договор не расторгался, недействительным не признан. На момент владения ответчиком мотоцикла, он был объявлен в розыск. В момент постановки истцом мотоцикла на учет в органах ГИБДД сведений о том, что он значится в розыске, не имелось. Считает, что истец является добросовестным приобретателем мотоцикла. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик в судебные заседания неоднократно не являлась, будучи надлежащим образом извещенной посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в исковом заявлении, проверенным судом посредством направления соответствующего запроса, и подтвержденным согласно представленным сведениям. Однако судебные извещения возвращен в адрес суда с отметкой почтового работника «истёк срок хранения».

Представители третьих лиц отделения № ОТН и РАС ГИБДД У МВД России по <адрес>, ОП № «Горки» У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, ходатайств не заявляли.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Автозаводского районного суда <адрес> в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1.) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений приобретателя указанного имущества о том, что он является его добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (Обзор судебной практики ВС РФ № (2023) от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальных законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность); 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

Проверяя обоснованность исковых требований ФИО3, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждому иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, её охрана законом.

Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3).

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомототранспортное средство №, категория ТС А, Тип транспортного средства – мотоцикл, регистрационный № №, стоимостью 500000 рублей.

В день заключения указанного договора отделением № ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> была осуществлена государственная регистрация транспортного средства, приобретенного истцом, на последнего, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 32 № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <***>, а также в паспорт транспортного средства внесены соответствующие сведения.

Позже истцом был заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

Из искового заявления следует, что до приобретения мотоцикла, истец убедился, что мотоцикл зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии мотоцикла из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на мотоцикл организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков, отсутствуют.

Более того, сам факт постановки на учет приобретенного транспортного средства уполномоченным органом послужил для истца официальным подтверждением легитимности транспортного средства в качестве объекта купли-продажи.

Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель мотоцикла привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть за нарушение, выразившееся во внесении изменений в конструкцию выхлопной системы (превышен уровень шума выхлопа) и ему назначено административное наказание в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предъявления собственником ФИО3 транспортного средства в целях фиксации факта устранения нарушения, выразившегося во внесении изменений в конструкцию выхлопной системы, установлено, что мотоцикл № 2011 года выпуска, находится в розыске Интерпола с декабря 2019 г., инициатором которого является страна Италия.

Согласно представленным по запросу суда сведений из Управления МВД России по <адрес>, а именно из заключения проверки по факту проведения ошибочных регистрационных действий с мотоциклом №, следует, что заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> проведена служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины, допущенного сотрудником отдела ТН и РАС ГИБДД УМВД по <адрес> при совершении ДД.ММ.ГГГГ регистрационного действия с мотоциклом № года выпуска, vin №, регистрационный №АК16, который находился в розыскных учетах ФИС ГИБДД-М. В действиях указанного сотрудника усматривается вина, выразившаяся в отсутствии надлежащей проверки и достоверности сведений о транспортном средстве. Однако привлечь к ответственности указанного сотрудника не представляется возможным ввиду истечения срока в силу ФЗ №. При проведении служебной проверки установлено, что регистрационное действие было проведено ошибочно с ограничением в виде «розыска». В этой связи необходимо аннулировать регистрационное действие от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения начальника отделения № отдела ТН и РАС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками информационного отдела Управления МВД по <адрес> аннулировано регистрационное действие от ДД.ММ.ГГГГ Автоматически восстановилась регистрация прежним собственником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этой связи необходимо перевести в архив регистрационное действие от ДД.ММ.ГГГГ Для внесения корректировки в ФИС ГИБДД-М Российской Федерации заключения проверки направить указанные сведения в информационный отдел Управления ГИБДД МВД по <адрес>.

Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО3 к отделению № отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел ФИО1 Федерации по городу Казани, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес>, начальнику отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, заместителю Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес>, начальнику отделения № отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о признании незаконным действия, выразившегося в необоснованном прекращении государственного учета мотоцикла марки № года выпуска, регистрационный № АК 16, №, решения о прекращении государственного учета транспортного средства – мотоцикла марки № года выпуска, регистрационный № АК 16, vin №, взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие сведений о нахождении приобретенного истцом транспортного средства в розыске, инициатором которого является страна Италия, не может свидетельствовать о добросовестности действий истца по его приобретению, поскольку на момент заключения истцом договора купли-продажи указанного транспортного средства в отношении него имелись притязания третьих лиц, которые не правомерными в установленном порядке не признаны.

Более того, в отношении приобретенного истцом транспортного средства в настоящее время в органах государственного учета автоматически восстановилась регистрация прежним собственником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после аннулировании регистрационного действия от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учёт приобретенного мотоцикла истцом. Следовательно, приобретенный истцом мотоцикл в настоящее время зарегистрирован за иным лицом.

Доводы стороны истца о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права путем подачи искового заявления о признании добросовестным приобретателем восстановит его нарушенное право, суд находит не состоятельным ввиду того, что решение об удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем имущества не является основанием для постановки на регистрационный учет транспортного средства, тем более при наличия сведений о нахождении данного транспортного средства в розыске.

Доводы стороны истца о том, что обстоятельством, подтверждающим, что действия истца при приобретении мотоцикла являлись добросовестными, поскольку регистрирующий орган осуществил постановку на учёт приобретенного им имущества без каких-либо замечаний, также не могут быть приняты судом, поскольку действия должностного лица ГИБДД признаны ошибочными, произведенными с нарушением, без должной проверки наличия ограничений. Кроме того, действия должностных лиц истцом были обжалованы в установленном порядке, которые решением суда, вступившим в законную силу, нарушений в действиях должностных лиц органа ГИБДД судом не установлено.

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства №, категория ТС А, Тип транспортного средства – мотоцикл, регистрационный № № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

Копия верна.

Судья Я.В. Айдарбекова

УИД: 63RS0№-24

Подлинный документ подшит в дело №

находится в Автозаводском районном суде

<адрес>