Судья Шрамкова М.Н. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6 на приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне – специальное образование, женат, имеющий двоих малолетних детей, работающий без официального трудоустройства, военнообязанный, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Губкинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, не отбытый срок условного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев 13 дней, лишение права управления транспортными средствами, составляет 6 месяцев 28 дней,
осужден по:
по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства ежемесячно 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору Губкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.
Мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменена.
К месту отбывания наказания осуждённому ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.
Срок наказания исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.
Приговор Губкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городского округа <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении заместитель Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6 находит приговор суда незаконным, подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что ссылка на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит исключению, так как его действия были очевидны для окружающих, новых обстоятельств совершения преступления, а также о новых свидетелях осужденным не сообщено. Полагает, что суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, оставил без внимания то, что при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Считает, что суд первой инстанции не мог оставить основное наказание для самостоятельного исполнения, а дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ присоединить к назначенному по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Просит обжалуемое судебное решение изменить: исключить ссылку на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключить ссылку на ст. ст. 69, 70 УК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании участвующий прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.
В судебном заседании адвокат ФИО7 возражала по доводам апелляционного представления, просила приговор суда оставить без изменения.
В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает стороны права ссылаться на них.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 32.1 УПК РФ.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего, что отражено в протоколе судебного заседания.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.
Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и приходит к выводу, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса.
Изложенные основания для изменения приговора по настоящему делу установлены.
Так, при назначении наказания суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренные п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд подробно мотивировал свое решение в части непризнания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также обосновал неприменение судом положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО8 наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Поскольку суд первой инстанции при назначении наказания ФИО8 не учитывал положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в части назначенного наказания приговор изменению не подлежит.
Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора в части исключения из приговора ссылки на ст.ст.69, 70 УК РФ при назначении наказания ФИО8 и указании о самостоятельном исполнении приговора Губкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними и не находит оснований для их удовлетворения, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности приговоров ФИО8 судом назначено правильно.
Судом при принятии решения в этой части сделан правильный и обоснованный вывод о невозможности отмены условного осуждения, вместе с тем не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Губкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно присоединено к дополнительному наказанию по настоящему приговору, поскольку невозможно одновременное исчисление данного вида наказания по двум приговорам одновременно.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15,389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В остальном приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий