Г/<адрес>

УИД 30RS008-01-2025-000273-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2025 г. с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бамбышева В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шавиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, по встречному иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании компенсации рыночной стоимости доли земельного участка и квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что он является собственником 5/6 доли земельного участка, общей площадью 980,0 кв.м. (кадастровый номер <номер изъят>), и 11/12 доли квартиры, общей площадью 62,3 кв.м. (кадастровый номер <номер изъят>), расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО3 является собственником 1/6 доли земельного участка, общей площадью 980,0 кв.м. (кадастровый номер <номер изъят>), и 1/12 доли квартиры, общей площадью 62,3 кв.м. (кадастровый номер <номер изъят>), расположенных по адресу: <адрес>. На долю ответчика приходится 5,19 кв.м. общей и 4,47 кв.м. жилой площади указанной квартиры.

Согласно отчету об оценке №06-11-24-ф от 12.11.2024 рыночная стоимость квартиры, общей площадью 62,3 кв.м., на земельном участке, общей площадью 980,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кв.1 составляет <данные изъяты> руб. (стоимость квартиры - <данные изъяты> руб. стоимость земельного участка <данные изъяты> руб.), рыночная стоимость 1/12 доли квартиры составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

В указанной квартире никто не проживает, не зарегистрирован, предоставление изолированного помещения (комнаты) ФИО3 соразмерно ее доли в квартире не представляется возможным. Ответчик в квартиру не вселялась, бремя ответственности по содержанию и сохранению имущества не несет, с момента принятия наследства интереса к использованию квартиры и земельного участка не проявляла. У ответчика в собственности несколько объектов недвижимости, существенного интереса в пользовании квартирой и земельным участком не имеет, использовать для проживания не собирается.

Истцом неоднократно велись переговоры о продаже спорного имущества, однако стороны к соглашению не пришли. Ответчику направлялось предложение о продаже указанных долей недвижимого имущества за сумму <данные изъяты> руб., однако ответчик от данного предложения уклонился.

Считает, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности спорного недвижимого имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное имущество не может быть использовано всеми собственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника. В связи с этим полагает, что защита прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой ответчиком права на эту долю в общем имуществе.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незначительными 1/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером <номер изъят> и 1/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО3 Прекратить право собственности ФИО3 на указанные доли недвижимого имущества с выплатой компенсации за долю в квартире в размере <данные изъяты> руб., за долю в земельном участке <данные изъяты> руб. Признать за ФИО2 право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности квартиры и земельного участка. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО2 в обоснование которого указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли земельного участка, общей площадью 980,0 кв.м. (кадастровый номер <номер изъят>), и 1/12 доли квартиры, общей площадью 62,3 кв.м. (кадастровый номер <номер изъят>), расположенных по адресу: <адрес> Указывает, что на 1/12 доли квартиры приходится 5,19 кв.м. общей площади, что является незначительной. Однако на 1/16 доли земельного участка приходится 163,3 кв.м., что незначительной назвать нельзя. При этом указывает, что не имеет интереса в использовании указанного имущества и учитывая желание ФИО2 принять ее долю в собственность, полагает возможным требовать с него выплаты рыночной стоимости ее доли.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию рыночной стоимости принадлежащего ей имущества 1/6 доли земельного участка, общей площадью 980,0 кв.м. (кадастровый номер <номер изъят>), и 1/12 доли квартиры, общей площадью 62,3 кв.м. (кадастровый номер <номер изъят>), расположенных по адресу: <адрес> с прекращением за ней права собственности на указанное имущество.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО2 - ФИО4 первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО3 и ее представитель ФИО5, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ФИО3 - ФИО5 представил заявление, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 и ее представителя, встречные исковые требования поддерживает, в удовлетворении первоначальных требований просит отказать.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.35 и 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 980,0 кв.м. (кадастровый номер <номер изъят>), и квартира, общей площадью 62,3 кв.м. (кадастровый номер <номер изъят>), расположены по адресу: <адрес>

Собственниками данного недвижимого имущества являются: ФИО2 является собственником 5/6 доли земельного участка и 11/12 доли квартиры, ФИО3 является собственником 1/6 доли земельного участка и 1/12 доли квартиры. Как следует из материалов дела, 1/12 доли квартиры эквивалентно 5,19 кв.м., 1/16 доли земельного участка эквивалентно 163,3 кв.м.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 несет бремя собственника - оплачивает коммунальные платежи.

ФИО3 в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО2 указал, что выделить доли ФИО3 в натуре не представляется возможным ввиду их малозначительности (по 5,19 кв.м. в жилом доме и по 163,3 кв.м. от земельного участка).

Во встречном исковом заявлении ФИО3 указала, что не имеет интереса в использовании указанного имущества и, учитывая желание ФИО2 принять ее долю в собственность, полагает возможным требовать с него выплаты рыночной стоимости ее доли.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 6 мая 2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного центра «Оценка Плюс».

По результатам экспертного исследования представлено заключение эксперта 16.06.2025 года №<номер изъят>, из которого следует, что стоимость квартиры, общей площадью 62,3 кв.м., и земельного участка, общей площадью 980,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (стоимость квартиры - <данные изъяты> руб. стоимость земельного участка <данные изъяты> руб.), рыночная стоимость 1/12 доли квартиры составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п.3 ст.252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения от 19 марта 2009 г. №167-О-О, от 16 июля 2009 г. №685-О-О, от 16 июля 2013 г. №1202-О и 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 г. №242-О-О, от 15 января 2015 г. №50-О).

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с п.5 ст.252 ГК РФ, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в п.11 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

При этом в п.2 Обзора судебной практики №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., высшая судебная инстанция обратила внимание судов на то, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст.252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального и нормативного толкования предполагает, что правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.

Так, суд исходит из того, что ФИО3 существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, в спорном домовладении не проживает, бремя его содержания не несет, осуществить реальный раздел квартиры (кадастровый номер 30:04:010106:13593), с обустройством изолированных жилых помещений, соразмерно 1/12 долям в праве общей долевой собственности, с соблюдением строительных норм и правил, норм противопожарной безопасности - невозможно, иного ФИО3 в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Доля ФИО3 настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве собственности, не представляется возможным.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимает во внимание незначительность доли ФИО3, невозможность ее выдела, отсутствие существенного интереса в использовании имущества, и приходит к выводу об удовлетворении, как первичных требований ФИО2, так и встречных требований ФИО3, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру (кадастровый номер 30:04:010106:13593), и 1/6 доли земельного участка (кадастровый номер 30:04:010101:9165), расположенных по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с.Икряное, ул.28 Армии, д.11, кв.1, в размере 204750,00 рубля (1/12 доли квартиры - 137080 руб., 1/6 доли земельного участка - 67670 руб.), после выплаты которой прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 доли квартиры и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с.Икряное, ул.28 Армии, д.11, кв.1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании за ФИО2 права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру (кадастровый номер 30:04:010106:13593), и 1/6 доли земельного участка (кадастровый номер 30:04:010101:9165), расположенных по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с.Икряное, ул.28 Армии, д.11, кв.1, с прекращением права собственности на 1/12 доли квартиры и 1/6 доли земельного участка за ФИО3 с выплатой денежной компенсации в размере по 204 750,00 руб., а также внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на депозитный счет Управления Судебного департамента в Астраханской области, ФИО2 внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства внесены для последующей выдачи ФИО3 в счет оплаты 1/12 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру (кадастровый номер <номер изъят>), и 1/6 доли земельного участка (кадастровый номер <номер изъят>), расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 мая 2025 года по ходатайству представителя ФИО3 - ФИО5 по делу назначена судебная экспертиза.

Представителем ФИО3 - ФИО5 внесена предварительная оплата за проведение экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Астраханской области в размере <данные изъяты> руб. Стоимость выполненной судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Поскольку судом удовлетворены, как первичные требования ФИО2, так и встречные требования ФИО3, суд считает необходимым возложить возмещение, расходов за проведение судебной экспертизы на ФИО3 (инициировавшей назначение судебной экспертизы) в пользу судебного эксперта ФИО6 в размере <данные изъяты> руб.

Также с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Факт оказания услуг подтверждается соглашением №<номер изъят> от <дата изъята> г. и платежными поручениями №<номер изъят> от <дата изъята> и №<номер изъят> от <дата изъята>.

Учитывая вышеуказанные положения закона, положения п.11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем произведенной представителем ФИО2 - ФИО4 работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, транспортные расходы связанные с явкой в судебные заседания), суд считает, что выполненной работе соответствует сумма в размере <данные изъяты> руб., а требования ФИО2 в части взыскания расходов на представителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, встречные исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании компенсации рыночной стоимости доли земельного участка и квартиры - удовлетворить.

Признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащую ФИО1 ФИО16 (паспорт серия <номер изъят>) незначительной.

Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащую ФИО1 ФИО17 (паспорт серия <номер изъят>) незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО18 (паспорт серия <номер изъят>) на 1/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер изъят>, с выплатой ФИО1 ФИО19 (паспорт серия <номер изъят>) в пользу ФИО1 ФИО20 (паспорт серия <номер изъят>) компенсации в размере <данные изъяты> рублей - путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные ФИО1 ФИО21 (паспорт серия <данные изъяты>) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Астраханской области, платежным поручением №<номер изъят> от <дата изъята>.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО22 (паспорт серия <данные изъяты>) на 1/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер изъят>, с выплатой ФИО1 ФИО23 (паспорт серия <номер изъят>) в пользу ФИО1 ФИО24 (паспорт серия <данные изъяты>) компенсации в размере <данные изъяты> рублей - путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные ФИО1 ФИО25 (паспорт серия <номер изъят>) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Астраханской области, платежным поручением <дата изъята>

Признать за ФИО1 ФИО26 (паспорт серия <номер изъят>) право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер изъят> и 1/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер изъят>

Взыскать с ФИО1 ФИО27 (паспорт серия <номер изъят>) в пользу ФИО1 ФИО28 (паспорт серия <номер изъят>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО29 (паспорт серия <номер изъят>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО30 (ИНН <номер изъят>) расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО31 (паспорт серия <номер изъят>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО32 (ИНН <номер изъят>) расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные представителем ФИО1 ФИО33 (паспорт серия <номер изъят>) - Рабиновичем ФИО34 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Астраханской области, чеком по операции от <данные изъяты>

Резолютивная часть вынесена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2025 г.

Судья В.С. Бамбышев