Решение по делу № 2-1943/2025 от 29.12.2025 | Калининский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба от ДТП, в котором просит с учетом уточнения требований, взыскать в свою пользу с ответчика <ФИО> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, заявила

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом схемы ДТП, объяснений водителей <ФИО> и <ФИО>, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя <ФИО>, нарушившего Правила дорожного движения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 54RS0004-01-2025-001891-89

Дело № 2-1943/2025

Поступило в суд 28.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, в котором просит с учетом уточнения требований, взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 194 398, 19 руб., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 9000 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 430 руб., почтовые расходы в размере 312,11 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan March гос. номер № 28.01.2025 по адресу: <адрес> 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan March, гос. номер №, принадлежащего истцу, и транспортного средства Тойота Камри гос. номер № под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Согласно административному материалу, ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Камри гос. № не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, совершил столкновение с т/с Nissan March гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец считает, что действия водителя ФИО2 являются причиной произошедшего 28.01.2025 ДТП. Водитель ФИО2 управлял автомобилем без полиса ОСАГО, гражданская ответственность Ответчика в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована. В целях определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства Истец обратилась в ООО Компания «НОВОЭКС». Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan March г/н С4760А142 составляет всего 247 677,24 рубля. В связи с тем, что появились новые обстоятельства, истец обратилась в «Бюро судебных экспертиз и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом новых обстоятельств. Так, согласно экспертного заключения №86/25-АУР от 08.09.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 822, 70 руб., без учета износа 268 822, 35 руб., рыночная стоимость автомобиля 237 500 руб., величина суммы годных остатков 43 101, 81 руб. При этом, рыночная стоимость автомобиля истца приведена с учетом выявленных новых обстоятельств, то есть с учетом повреждений, полученных до даты ДТП 28.01.2025. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен и материальный ущерб составляет 194 398, 19 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила в суд явку представителя на основании доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертами с учетом проведения дополнительной экспертизы не проведено исследование в части объема повреждений транспортного средства истца, полагала, что заключения судебных экспертиз в деле являются доказательствами, которые выполнены с нарушением методических рекомендаций и нарушением федерального закона о проведении экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы представителю истца отказано, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы являлось немотивированным, а проведенные по делу судебная и дополнительная судебная являются полными, противоречий в своих выводах не имеют, выводы подтверждены исследовательской частью заключений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку представителя на основании доверенности.

Представитель ответчика - адвокат Филатова Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, в случае удовлетворения требований просила взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, экспертные заключения, допросив эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», проводившего экспертное исследование, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной нормы закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2025 по адресу: <адрес>. 1 произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan March, г/н №, принадлежащего истцу, и транспортного средства Тойота Камри, г/н №, под управлением ответчика ФИО2, в результате чего был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan March, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 10)

Гражданская ответственность истца ФИО1, а также гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была (т. 1 л.д. 10).

Как следует объяснений участников ДТП, содержащихся в административном материале, ФИО1 и ФИО2 вину в произошедшем ДТП не признали.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2025 установлено, что 28.01.2025, ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, г/н №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с а/м Ниссан Марч, г/н № под управлением ФИО1, в действиях которой нарушений ПДД не усматривается (л.д. 11 т. 1).

С учетом схемы ДТП, объяснений водителей ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля истца Ниссан Марч, г/н № в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, у ответчика возникла обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Марч, г/н №, истец обратилась в ООО Компания «НОВОЭКС», было составлено экспертное заключение № 03-02/25-Д, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 247 677, 24 руб. (л.д. 13-29 т. 1).

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком представлены возражения, в доводах которых указано, что автомобиль истца не получил значительных механических повреждений, на фотографиях с места ДТП зафиксировано повреждение заднего бампера с левой стороны, на месте при визуальном осмотре установлено, что бампер неоднократно ремонтировался, имеется слой шпаклевки и краски, а средняя стоимость автомобиля истца составляет от 250 000 до 370 000 руб. Полагал, что отчет от 16.02.2025 является недопустимым доказательством стоимости восстановления транспортного средства (л.д. 45-47 т. 1).

В связи с возникшими разногласиями по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству стороны ответчика определением от 20.05.2025 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 113-116 т. 1).

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 14.07.2025 № 4841, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan March, регистрационный номер №, с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, без учета износа на день ДТП 28.01.2025, а также определить, имеется ли техническая возможность с учетом экономической целесообразности восстановления транспортного средства Nissan March, регистрационный номер №, после ДТП с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте с технической точки зрения способа исправления повреждений транспортного средства с восстановлением его эксплуатационных и товарных характеристик?, на который экспертом дан ответ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 28.01.2025, по состоянию на дату ДТП составляет 29 300 руб. Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении, а также новых неоригинальных деталей (аналогов). Поскольку, при проведении восстановительного ремонта исследуемого автомобиля нет деталей, подлежащих замене, данный вопрос не разрешался (л.д. 124-134 т. 1).

Сторона истца в судебном заседании выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, в связи с чем был вызван и допрошен эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО4

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО4, предупрежденный судом по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, показал, что методические рекомендации 2018 года были приведены, применялись, повреждения на автомобиле требуют ремонтных воздействий, а не замены. Повреждения на автомобиле истца имели место до ДТП, в частности, фонарь задний левый, вмятина в районе букв С и Н. До аварии бампер уже ремонтировался, не по регламенту. Повреждение лакокрасочного покрытия не могло быть в результате данного ДТП, потому что имеются следы коррозии, которая существует длительное время.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия от 20.08.2025 на заключение эксперта №4841 от 14.07.2025, в которой указано, что экспертом неверно выбраны операции по восстановлению поврежденных элементов, а также необоснованно исключена часть элементов, как требующих восстановления и получивших большие повреждения в данном ДТП, что привело к существенному снижению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Методическим рекомендациям для судебных экспертов (л.д. 182-185 т. 1), в связи с чем стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы стороне истца отказано, поскольку в судебном заседании был допрошен эксперт, который дал пояснения по заключению, устранив все сомнения в проведенной экспертизе.

Однако, как представитель истца полагала, эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО4, сделал выводы без соблюдения требований ФЗ «Об оценочной деятельности», они не соответствуют обстановке на месте происшествия, кроме того, выявлены новые обстоятельства, что автомобиль подвергался ремонту до ДТП, в связи с чем стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлено экспертное заключение № 86-25-АУР, выполненное ИП ФИО5 «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan March, г/н №, полученных в результате ДТП, на дату ДТП 28.01.2025, составляет с учетом износа 95 822, 70 руб., без учета износа 268 822, 35 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 28.01.2025 237 500 руб., величина суммы годных остатков 43 101, 81 руб. (л.д. 191-208 т. 1).

Оценив представленные документы, по ходатайству стороны истца определением от 24.09.2025 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д. 234-239 т. 1).

Так, согласно заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 3082/7-2-25 от 17.11.2025, на первый вопрос: «С учетом заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № 4841 от 14.07.2025 определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan March регистрационный номер <***>, с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДГП, с учетом износа и без учета износа на день ДТП 28.01.2025 с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России?», экспертом дан ответ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак С4760А142, по устранению повреждений, полученных в ДТП 28.01.2025, рассчитанная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), с учетом заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», на дату ДТП составляла 27400,00 рублей (Двадцать семь тысяч четыреста рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта рассчитана без учета износа, в связи с отсутствием составных частей автомобиля, подлежащих замене в результате рассматриваемого ДТП,

По второму вопросу: «Определить рыночную стоимость транспортного средства Nissan March, регистрационный номер № на дату ДТП 28.01.2025, а также величину стоимости годных остатков данного транспортного средства на дату ДТП?», эксперт ответил: Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, на дату 28.01.2025 составляла 308300,00 рублей (Триста восемь тысяч триста рублей 00 копеек). Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, технически возможно и экономически целесообразно, в связи с чем, принимая во внимание, что при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков, расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился (л.д. 48-73 т. 2).

Оценивая представленное в материалы дела заключения судебной дополнительной экспертизы, суд правовых оснований не доверять выводам эксперта не находит, поскольку по убеждению суда при проведении дополнительной судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом при проведении дополнительной экспертизы изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем повреждений, которые могли быть отнесены к заявленному ДТП. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доводы представителя истца о несогласии с экспертным заключением, суд не принимает во внимание, считает их необоснованными, поскольку экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 3082/7-2-25 от 17.11.2025 отвечает требованиям действующего законодательства, признано судом надлежащим доказательством, а несогласие представителя истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности выводов экспертного заключения, само по себе несогласие с заключением экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством,.

К представленному ФИО1 экспертному заключению № 86-25-АУР, выполненное ИП ФИО5 «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ», суд относится критически, поскольку оно противоречит выводам дополнительной судебной экспертизы, выполненной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, выводы которой приняты судом и положены в основу решения по вышеуказанным мотивам. Более того специалист ИП ФИО5 «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ», составивший экспертное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанное заключение получено не в рамках рассмотрения дела.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, признав его надлежащим и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, которое ответчиком не оспорено, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы восстановительного ремонта в размере 27 400 руб.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу 9 000 руб. в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. расходы за подготовку экспертного заключения от 08.09.2025, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 312, 11 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12,13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно представленных в суд документов, 24.02.2025 между ФИО1 и ООО ЮК «ОПОРА» заключен договор № 4485/2402/2025-АП об оказании услуг (л.д. 30 т 1), предметом которого является оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (п.п. 2.1).

Копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.02.2025 подтверждается, что от ФИО1 по договору № 4485/2402/2025-АП об оказании услуг от 24.02.2025 принято 50 000 руб. (л.д. 31).

ФИО1 с учетом уточнения требований просила взыскать с ФИО2 в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 194 398, 19 руб., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 9000 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 430 руб., почтовые расходы в размере 312,11 руб.

Исковые требования ФИО1 в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены в размере 27 400 руб., то есть на 14 % от заявленных суду (27 400/194 398, 18*100%).

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, удовлетворения исковых требований частично (на 14 % от заявленных), а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения требований окончательно определить ко взысканию сумму судебных расходов, рассчитанную пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, то есть в размере 5 600 руб. (40 000*14%).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в целях подачи иска истцом понесены судебные расходы на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., несение данных расходов подтверждается чеками на сумму 9000 руб. (л.д. 100 т. 1), а также истцом понесены судебные расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО5 «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ» в размере 5000 руб., что подтверждается копией чека от 16.09.2025 (л.д. 189 т. 1).

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения требований судебные расходы по оплате экспертных заключений должны быть взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 1260 руб.(9000*14%) и 700 руб. (5000*14%), соответственно.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 43, 7 руб.,

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580, 20 руб.

В свою очередь, с учетом частичного удовлетворения требований, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором последний просит взыскать с истца судебные расходы в размере 70 000 руб., а также судебные расходы в размере 25 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

В обоснование доводов заявления указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, последним понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи в размере 70 000 с учетом дополнительного соглашения. Также понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Материалами дела установлено, что 16.04.2025 между Филатовой Н.А. и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 166-167).

Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения по настоящему соглашению определен в размере 60 000 руб. (п. 3.1).

Оплата юридических услуг по соглашению подтверждается копией квитанции № 745126 от 16.04.2025 (л.д. 168 т. 1), копией квитанции от 26.05.2025 (л.д. 169 т. 1) на общую сумму 60 000 руб.

Так, 22.09.2025 между Филатовой Н.А. и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 16.04.2025 (л.д. 225 т.1).

Пунктом 1.1. установлено, что размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения по настоящему соглашению увеличивается до 10 000 руб. (л.д. 225 т.1)

Копией квитанции от 23.09.2025 подтверждается оплата ФИО2 адвокату Филатовой Н.А. денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д. 226).

Кроме того, ФИО2 было оплачено за проведение судебной экспертизы 25 000 руб., что подтверждается копией чека по операции на сумму 25 000 руб. (л.д. 170 т.1).

Как уже установлено судом, исковые требования ФИО1 удовлетворены на 14 %, следовательно, ответчик имеет право требовать возмещения пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 86 %.

Исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, удовлетворения исковых требований частично, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения требований окончательно определить ко взысканию сумму судебных расходов, рассчитанную пропорционально размеру той части требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 34 400 руб. (40 000*86%).

Также взысканию с ФИО1 необходимо взыскать судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 21 500 руб. (25 000*86%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 27 400 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 1 260 рублей и 700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 580, 2 руб., почтовые расходы в размере 43,7 руб. и расходы на представителя в размере 5 600 руб., а всего 37 583 руб. 90 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные издержки на представителя в размере 34 400 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 500 руб., а всего взыскать 55 900 руб.

В остальной части заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 1943/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_________________2025 г.

Судья О.В. Гайворонская

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →