Решение по делу № 2-5596/2022 от 27.10.2022 - о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-5596/2022

64RS0045-01-2022-009055-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Самохвалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу (далее АО) «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около жилого <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> р/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> р/з №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 Указанное ДТП, как следует из административного материала, произошло по вине второго участника ДТП, водителя ФИО5

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> по полису №, потерпевшего в ДТП -АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО №, куда он и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении убытков.

Ответчиком указанный случай был признан страховым, однако направление на ремонт не было выдано, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено в денежном эквиваленте в сумме 139300 рублей. ФИО2 с указанной суммой не согласился, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с просьбой согласовать ремонт его транспортного средства, так как перечисленной суммы было недостаточно для полного восстановления автомобиля. Рассмотрев указанное заявление, страховая компания отказала в его удовлетворении, объяснив это отсутствием договорных отношений со СТОА. Для определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа была установлена в сумме 195300 рублей, с учетом износа-158400 рублей.

Таким образом, истец посчитал недополученной сумму страхового возмещения в размере 56000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, либо организации восстановительного ремонта, однако она им не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил соответствующее обращение в службу финансового уполномоченного, который принял решение о частичном удовлетворении требований на сумму 49100 рублей. Указанная сумма была выплачена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертизы ООО «БРОСКО», которая была организована по его инициативе. Так, согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме 234583 рубля 12 копеек, с учетом износа-188400 рублей. ФИО1 согласился с результатами данной экспертизы, однако полагает, что у страховой компании отсутствовали основания для самостоятельного изменения способа возмещения ущерба, поскольку истец обладает правом на получение убытков в полном объеме.

Посчитав свое право нарушенным, ФИО7 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 46183 рубля 12 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102905 рублей 64 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в сумме 461 рубль 83 копейки в день, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 19000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы на представителя, связанные с подготовкой претензии, в сумме 8000 рублей, расходы на представителя, связанные с подготовкой и направлением обращения, в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке, почтовые расходы в сумме 248 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2460 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представитель финансового уполномоченного предоставил письменные пояснения по делу, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части им рассмотренным по существу, в не заявленной части - просил оставить без рассмотрения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 121 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией 7 восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При возмещении причинённого вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), страховщик выдаёт потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым-одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около жилого <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> р/з № принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> р/з №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 (л.д.9) Указанное ДТП произошло по вине второго участника ДТП, водителя ФИО5 (л.д. 12-14).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> по полису № (л.д.11), потерпевшего в ДТП -АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ № (л.д.10), куда он и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении убытков (л.д.15).

Ответчиком указанный случай был признан страховым, однако направление на ремонт не было выдано, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено в денежном эквиваленте в сумме 139300 рублей (л.д.16). ФИО2 с указанной суммой не согласился, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с просьбой согласовать ремонт его транспортного средства, так как перечисленной суммы было недостаточно для полного восстановления автомобиля (л.д.17). Рассмотрев указанное заявление, страховая компания отказала в его удовлетворении, объяснив это отсутствием договорных отношений со СТОА (л.д.18).

Для определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа была установлена в сумме 195300 рублей, с учетом износа-158400 рублей (л.д. 36-49).

После чего, истец посчитал недополученной сумму страхового возмещения в размере 56000 рублей (195300-139300). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, либо организации восстановительного ремонта (л.д.19), однако она им не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил соответствующее обращение в службу финансового уполномоченного (л.д.20-21), который принял решение о частичном удовлетворении требований на сумму 49100 рублей (л.д. 22-29). Указанная сумма была выплачена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 согласился с результатами данной экспертизы, однако полагает, что у страховой компании отсутствовали основания для самостоятельного изменения способа возмещения ущерба, поскольку истец обладает правом на получение убытков в полном объеме.

Изменение способа возмещения причиненного истцу ущерба, ответчик мотивировал наличием волеизъявления истца, однако в ходе судебного разбирательства данный факт своего подтверждения не нашел.

Так, в судебное заседание не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что с истцом велись переговоры о смене формы страхового возмещения. Право выбора истцу не предоставили, возможность ремонта на иной станции технического обслуживания стороны не обсуждали.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Заполнение заявления в страховую компанию тем или иным образом нельзя трактовать как соглашение между сторонами, поскольку это противоречит положениям абзаца шестого п. 15.2, абзаца второго п. 3.1 ст. 15 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Впоследствии страховщик сообщил истцу об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ № 86-КГ22-3-К2 от 26 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, нельзя утверждать о достижении между сторонами согласия об изменении способа возмещения ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Определяя размер, необходимой ко взысканию суммы, суд исходит из следующего. В судебном заседании сторонам разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, однако ходатайств о проведении судебной экспертизы кем-либо заявлено не было.

Как указано в Разъяснениях Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов, представленных финансовым уполномоченным, для решения вопроса, связанного с обращением ФИО2, им была организована экспертиза в ООО «Броско», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 234583 рубля 12 копеек, с учетом износа-188400 рублей (л.д. 76-119).

Проанализировав содержание представленного экспертного заключения, суд принимает его во внимание, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как экспертное исследование содержит его подробное описание, проведено с учетом представленных материалов дела и осмотра объекта исследования, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, эксперт в исходе дела не заинтересован, имеются доказательства включения эксперта, проводившего данное исследование, в государственный реестр экспертов-техников.

Вместе с тем, суд отклоняет представленное истцом заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как проведенное преждевременное, без наличия на то правовых оснований, учитывая, что досудебная процедура по возникшему спору была окончена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению на сумму 46183 рубля 12 копеек (234583,12-139300 (выплачено ответчиком добровольно)-49100 (исполнено по решению финансового уполномоченного).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102905 рублей 64 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в сумме 461 рубль 83 копейки в день.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,25 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, поскольку взыскание неустойки в данному размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с ответчика по день вынесения решения подлежит взысканию неустойка в сумме 31499 рублей 33 копейки (<данные изъяты>). Рассчитывая размер неустойки, суд принимает во внимание период, заявленный истцом, а также итоговый размер страхового возмещения, взысканный с ответчика.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в сумме 461,83 рубля, но не более суммы страхового лимита в сумме 400000 рублей.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а именно 23091 рубль 56 копеек (46183,12/2).

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 11545 рублей 78 копеек (25%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести почтовые (курьерские) расходы в сумме 248 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за заверение документов при подготовке обращения в страховую компанию в сумме 2460 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, а именно почтовые расходы в сумме 248 рублей и 220 рублей в счет оплаты услуг нотариуса. Так, расходы по оформлению доверенности в сумме 2240 рублей взысканию не подлежат, поскольку она выдана для представления более широкого круга интересов, чем настоящее дело.

Также суд, не находит оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 19000 рублей, поскольку не принял ее в качестве доказательства по делу.

Довод истца о том, что проведение исследования было необходимо для обращения в суд в целях аргументирования своей позиции, суд отклоняет, поскольку исследование было проведено до обращения в страховую компанию с претензией. Тогда как при наличии возражений на действия страховой компании, достаточно было заявить о несогласии с ними при обращении к финансовому управляющему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Так, с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате вознаграждения в сумме 8000 рублей, 5000 рублей, 17000 рублей (л.д. 32-33).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании со АО «Альфастрахование» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на общую сумму 7000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2830 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46183 рубля 12 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31499 рублей 33 копейки, штраф в сумме 11545 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 248 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 98696 (девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 23 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в сумме 461 рубль 83 копеек в день, но не более суммы страхового лимита.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2830 (две тысячи восемьдесят тридцать) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья