Приговор по делу № 1-74/2023 от 19.07.2023

Дело № 1-74/2023 28RS0№-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорченко Е.Л.,

при секретаре Мартышко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> Шкильняк И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кокоревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным с совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с чем, срок административного наказания ФИО1 за совершенное им ранее административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, соответственно он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное ранее административное правонарушение.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что ранее он был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в восточном направлении от здания № по <адрес>, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>, то есть начал движение, тем самым стал участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» на участке местности, расположенном в 30 метрах в юго - восточном направлении от здания № по <адрес>. В ходе беседы инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» с водителем ФИО1, у последнего были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской номер прибора 003201). Согласно распечатки алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,675 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО5 заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного расследования и приведенными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 не судим, на учётах у врача психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, в браке не состоит, детей не имеет, не работает, в настоящий момент пенсию по инвалидности с 2018 года не получает, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» и главой Калининского сельсовета <адрес> края характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку после выявления преступления подсудимый не предоставил правоохранительным органам информацию, не известную им ранее и имеющую существенное значение для дела. Сама по себе дача подсудимым признательных показаний, в данном случае, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, а более мягкий вид наказания – штраф, с учётом его имущественного положения, а также иных заслуживающих внимания данных о его личности – не обеспечит целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено.

Довод ФИО1, что он не намерен больше садиться за руль транспортного средства пока не получит права, не является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ совершено ФИО1 с использованием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, признанного по уголовному делу вещественным доказательством.

Материалами уголовного дела установлено, что данный автомобиль принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности, о чем свидетельствуют данные в карточке учёта транспортного средства, а также показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования о том, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи, но до настоящего времени не зарегистрировал его.

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль был куплен на средства сожительницы ФИО1, являются необоснованными, не подтверждёнными материалами уголовного дела, выдвинутыми с целью оставления автомобиля ФИО1

Арест, наложенный постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; распечатку алкотектора; копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>, постановление о прекращении дела об административном правонарушении дела об административном правонарушении №, карточку учёта транспортного средства, сведения о правонарушениях, копию постановления мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, номер рамы (шасси) ХТА№, находящийся на специализированной стоянке транспортных средств ИП ФИО3 - конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, номер рамы (шасси) ХТА№ - сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; распечатку алкотектора; копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>, постановление о прекращении дела об административном правонарушении дела об административном правонарушении №, карточку учёта транспортного средства, сведения о правонарушениях, копию постановления мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

Осужденного ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек полностью.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствие с ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката ФИО5 за защиту ФИО1 на стадии дознания и в судебном заседании следует отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через Михайловский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.2, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.Л. Федорченко