УИД- 30RS0013-01-2025-002783-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Жалпаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Приволжского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело №2-1260/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 17 июня 2012г. между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор № (кредитное досье оформлено в рамках договора потребительского кредитования №), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 87800 руб. на срок по 29 апреля 2021 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28,67% годовых. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако в обусловленный договором срок ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

14 декабря 2020 года АО «ОТП Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 17 июня 2012 г., заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 к ООО ПКО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 211112,54 руб. из них: задолженность по основному долгу – 86448,42 руб., задолженность по процентам – 123341,28 руб., задолженность по комиссионным платежам – 1322,84 руб.

Со дня заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2012 г. в сумме 209789,70 руб. из них: задолженность по основному долгу – 86448,42 руб., задолженность по процентам – 123341,28 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7294 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2012г. года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, общая сумма кредита за товар - 18990 руб., процентная ставка - 29,25% сроком на 8 месяцев, дата последнего платежа - 18.02.2013 года.

Согласно п.2 заявления на получение потребительского кредита (кредитный договор №), ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», содержание которых полностью понятно, ответчик просит предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150 000 рулей; проценты, платы установлены тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, а также просит (предоставляет банку право) неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта просит осуществить только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Ответчик уведомлена о том, что активация карты является добровольной и она вправе не активировать карту. В случае активации ею карты, открытии банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта ответчик присоединяется и обязуется неукоснительно соблюдать Правила и тарифы.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банком банковского счета, датой одобрения (изменения) банком кредитной услуги в виде овердрафта является дата установления (увеличения) банком кредитного лимита. Указанные действия могут быть совершены банком в течение десяти лет с даты подписания настоящего заявления.

Как следует из информационного письма АО «ОТП Банк», по продукту карты, выпущенные в рамках проектов "Перекрестные продажи", "CASH on Card", права требования по которым уступлены АО "ОТП Банк" в пользу ООО "Нэйва" на основании уступки прав (требований) от 14.12.2020 года N №, оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования.

Отдельного договора № от 17 июня 2012г. на сумму кредитного лимита 87800 руб., с указанием срока действия и процентной ставки, в материалы дела не представлено.

14 декабря 2020 года АО «ОТП Банк» уступило ООО ПКО «Филберт» права требования по договору кредитной карты № на основании договора уступки прав требования №.

Согласно таблице соответствия кредитных договоров, номер кредитного договора, заключенного с ФИО1 – 2513403685 от 17 июня 2012 г., номер договора кредитной карты – 2529957824 от 17 июня 2012 г., наименование продукта кредитной карты - Перекрестные продажи.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав требования № от 14 декабря 2020 ОАО «ОТП Банк» передал, а ООО ПКО «Филберт» принял права требования по договору №.

Согласно представленным документам в адрес ФИО1 ООО ПКО «Филберт» было направлено уведомление об уступке права требования по данному кредитному договору, с необходимостью оплаты долга в размере 211112,54 руб. до 09 февраля 2021г.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Кроме того, уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на 14 декабря 2020 года составляет 209789,70 руб. из них: задолженность по основному долгу – 86448,42 руб., задолженность по процентам – 123341,28 руб.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, Договор о предоставлении кредитной карты не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, сумма задолженности по кредитной карте складывается из подлежащих уплате периодических платежей, в связи с чем при решении вопроса о сроке исковой давности для предъявления требований о ее взыскании подлежит обязательному установлению период возникновения просроченной задолженности отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ФИО1 платежи осуществляла несвоевременно.

Вместе с этим, в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе изменить срок исполнения договора путем досрочного истребования задолженности.

Как следует из материалов дела, 14 января 2021 года ФИО1 выставлен заключительный счет на оплату суммы задолженности в размере 211 112,54 руб., сроком исполнения до 9 февраля 2021 года.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позднее 10 февраля 2021 года, при невнесении ответчиком денежных средств в счет исполнения требования о досрочном погашении задолженности.

С учетом установленного законом трехлетнего срока исковой давности, он истек 10 февраля 2024 года.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору только 18 июня 2024 года.

18 июня 2024г. мировой судья судебного участка №5 Трусовского района г.Астрахани вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен 23 декабря 2024 г. на основании заявления ФИО1

26 мая 2025 года ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая, что обращение ООО ПКО «Филберт» за вынесением судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности, истекшего 10 февраля 2024 года, оснований для продления срока исковой давности, в том числе на время судебной защиты, суд не усматривает.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Приволжский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

Судья М.В. Никулин