УИД 37RS0020-01-2025-001205-75

Дело № 2-969/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 16 октября 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием прокурора Тейковской межрайонной прокуратуры по поручению прокурора ЗАТО г.Северск – Соловьевой О.А. в интересах ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Северск Томской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор ЗАТО г. Северск Томской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что в период с 3 июня 2024 года по 14 июня 2024 года у ФИО1 неустановленным лицом похищены путем обмана денежные средства в общей сумме 3000975 рублей. Так, 4 июня 2024 года, следуя указаниям неустановленного лица, истец совершил перевод денежных средств в сумме 100000 по номеру телефона № +№ со своего счета в ПАО «<данные изъяты>» на счет получателя № имя По заявлению ФИО1 19.06.2024г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела установлено, что получателем денежного перевода в сумме 100000 рублей является ФИО2. Между истцом и ответчиком никаких обязательств никогда не существовало, стороны друг с другом не знакомы, ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул. Поскольку ответчик получил денежные средства от ФИО1 в отсутствии правовых оснований, они являются неосновательным обогащением. В силу закона на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с 04.06.2024г. по 18.06.2025г. сумма процентов составляет 20419,95 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, прокурор в интересах ФИО1 просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024г. по 18.06.2025г. в сумме 20419,95 руб.

Определением суда, занесенным в протокол от 18.09.2025г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО4.

Истец – ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

Прокурор Соловьева О.А. (по поручению прокурора ЗАТО г. Северск) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что самого по себе факта зачисления денежных средств от истца ответчику в отсутствие обязательства достаточно для установления факта неправомерного пользования денежными средствами, независимо от того, что ответчик перевел эти деньги третьему лицу. Также пояснила, что действует в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ, поскольку к прокурору обратился нетрудоспособный гражданин пенсионного возраста за защитой нарушенного права. Указанных обстоятельств достаточно для обращения в суд.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании по иску возражал, указав на то, что также является жертвой телефонных мошенников и полученные от истца деньги перевел по указанию мошенников третьему лицу. Также пояснил, что у него имеется кредитное обязательство, а также он платно учится в колледже, в связи с чем, просил предоставить рассрочку в погашении долга.

Представитель ответчика ФИО3 пояснения своего доверителя поддержал, пояснив, что, несмотря на молодой возраст его доверителя он также стал жертвой телефонных мошенников и потратил все свои сбережения при осуществлении переводов посторонним лицам либо на приложение «Терминал», которое в настоящее время недоступно. Полагал, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, поскольку виновным в мошенничестве являются неустановленные лица, а не его доверитель. Также полагал, что прокурор не полномочен выходить с рассматриваемым иском, поскольку доказательств тому, что истец является нетрудоспособным, недееспособным и не в состоянии сам обратиться в суд, не имеется.

Третье лицо ФИО4 извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца и третьего лица.

Выслушав прокурора Соловьеву О.А., действующую в интересах ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела установлено, что у ФИО1 по состоянию на 1 июня 2024 года были открыты дебетовые счета в ПАО «<данные изъяты>» № с остатком 1124016 руб. и в ПАО <данные изъяты> № с остатком 670000 руб. (л.д. 174, 180).

Из текста иска ФИО1 и его объяснений, данных в рамках уголовного дела, следует, что 3.06.2024г. через переписку в мессенджере «<данные изъяты>» ему предложили заняться инвестиционной деятельностью, для чего нужно совершить несколько переводов денежных средств посторонним лицам. 4 июня 2024 года ФИО1 перевел со своего счета в ПАО <данные изъяты> на счет получателя имя. по № телефона +№ денежные средства 100000 рублей. Данного человека истец никогда не видел, не был знаком, никаких обязательств между ними не существовало. Истец действовал в связи с полученными им указаниями от посторонних лиц.

В дальнейшем он также продолжал осуществлять переводы посторонним лицам, всего на сумму 3000975 руб. Истец понял, что стал жертвой мошенников, когда полностью потратил все свои сбережения, а неустановленные лица, которые сообщали ему номера телефонов перестали выходить на связь и приложения «для вывода денег» оказались заблокированы.

Факт перевода денежных средств от ФИО1 ФИО2 в сумме 100000 рублей подтвержден имеющимися в деле выписками по счетам (л.д. 50-51, 97-100). Ответчик получение денежных средств от истца в отсутствии каких-либо обязательств не отрицал.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 распорядился полученными от ФИО1 денежными средствами, осуществив их перевод на свой счет, открытый в АО «<данные изъяты>», с которого перечислил 99000 руб. на счет в АО «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4 (л.д. 115, 128-137).

Таким образом, факт поступления денежных средств от истица ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО5 с достоверностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Также подтверждены обстоятельства того, что ФИО5 распорядился поступившими денежными средствами, осуществив их перевод себе на счет в другом банке и в дальнейшем осуществив перевод третьему лицу.

Тем самым, судом установлено, что ФИО5, действуя по собственной воле и своему усмотрению, распорядился денежными средствами, полученными от ФИО1

Относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия законных оснований получения денежных средств от ФИО1, а равно доказательств, подтверждающих недобросовестность истца либо злоупотребления истцом правом, ответчиком ФИО5 суду не представлено.

Мнение ответчика о том, что поскольку ФИО1 желал заниматься высокорискованными операциями в сфере инвестирования, а потому, совершенные ими переводы денежных средств защите не подлежат, суд считает необоснованным, поскольку назначения платежа в переводах истца не указано, а потому, установить цель данного перевода как инвестиционную деятельность невозможно.

Возражения ответчика сводятся к тому, что он распорядился полученными от ФИО1 денежными средствами, находясь под влиянием мошенников, по его заявлению возбуждено уголовное дело, поэтому он не должен отвечать по рассматриваемому иску.

Суд считает возможным не согласиться с данными возражениями, исходя из следующего. Действительно по заявлению ФИО5 25 июня 2024 года следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 114).

Вместе с тем сам по себе данный факт не освобождает ФИО5 от ответственности перед ФИО1, поскольку ответчик дважды воспользовался поступившими от истца денежными средствами: вначале перевел их себе на счет в АО «<данные изъяты>», а потом перечислил на счет третьего лица. При этом ФИО5 не отрицал, что с ФИО1 знаком никогда не был, никаких обязательственных отношений у них не было, а денежные средства, получаемые ответчиком от посторонних лиц, он переводил по указанию телефонных мошенников.

Поскольку в настоящее время все обстоятельства преступления, совершенного в отношении ответчика ФИО5, не установлены, расследование не окончено, каких-либо судебных актов не выносилось, суд не усматривает оснований к освобождению ответчика от ответственности в связи с возникшим на его стороне неосновательным обогащением, полученным от ФИО1

Одновременно суд полагает возможным отметить, что ответчик не лишен возможности защитить свои нарушенные права, избрав надлежащий способ защиты и обратившись в суд с соответствующим иском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ФИО5 неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, в связи с чем, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В этой связи мнение стороны ответчика о том, что ФИО5 не пользовался денежными средствами истца, поскольку почти сразу же перевел их на счет третьего лица, суд находит несостоятельным, поскольку в момент получения денег от истца ответчик не являлся их законным владельцем и распорядился ими в отсутствии законных оснований, а потому, длительность нахождения этих денег на счете ответчика значения не имеет.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 100000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 04.06.2024 г. по 18.06.2025 г. в размере 20419,95 рублей.

Разрешая иск в указанной части, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленную судом неправомерность получения и удержания ФИО5 принадлежащих истцу денежных средств, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за их пользование за период с 04.06.2024 года по 18.06.2025 года в размере 20419,95 рублей, согласно расчету, представленному стороной истца. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Исходя из изложенного, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, правовых оснований к применению положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда, которая мотивирована тем, что у него имеется непогашенное кредитное обязательство с ежемесячно суммой платежа более 25 тысяч рублей.

Учитывая системную взаимосвязь положений статей 203, 434 ГПК РФ и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд полагает, что правовых и фактических оснований к предоставлению рассрочки не имеется, поскольку исключительные обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Северск Томской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2024 года по 18 июня 2025 года в сумме 20419 рублей 95 копеек, всего взыскать 120419 (сто двадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макарова Е.А.

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2025 г.