РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г.Москва

Хорошевский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8007/2022 (77RS0031-02-2022-014362-51) по иску ПАО «Банк ВТБ» к фио фио о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылается на следующие обстоятельства.

30.10.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №634/5127-0002674 в соответствии с условиями которого, ПАО «Банк ВТБ» предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 242 месяца под 8,7 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу договора, расположенной по адресу: ... (кадастровый номер ...).

Согласно отчета об оценке ООО «Московская служба экспертизы оценки» №ДПА10278/22 от 14.06.2022г., рыночная стоимость квартиры определена в размере сумма

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно регулярными платежами, по согласованному сторонами графику.

Денежные средства в размере сумма были перечислены ответчику на счет, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету, таким образом, истец выполнил предусмотренные кредитным договором обязательства.

По состоянию на 22.06.2022 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумма, включая:

- сумма – задолженность по кредиту;

- сумма – проценты;

- сумма – пени за несвоевременную уплату процентов;

- сумма – пени за пользование кредитом.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №634/5127-0002674 от 30.10.2018г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин не явки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Судом установлено, что 30.10.2018г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №634/5127-0002674 в соответствии с условиями которого, ПАО «Банк ВТБ» предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 242 месяца под 8,7 % годовых.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу закона, расположенной по адресу: адрес... (кадастровый номер ...).

Предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду доказательств следует, что ПАО «Банк ВТБ» свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу с п. 4.9 и п.4.10 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 % за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 5.4.1 Кредитного договора ответчику 20.05.2022г. предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и на момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

По состоянию на 22.06.2022 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумма, включая:

- сумма – задолженность по кредиту;

- сумма – проценты;

- сумма – пени за несвоевременную уплату процентов;

- сумма – пени за пользование кредитом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ФИО2 задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма.

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с ФИО2 пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также пени за пользование кредитом суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности исчисленных истцом неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору и пени за пользование кредитом несоразмерными последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер начисленных пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до сумма, пени за пользование кредитом до сумма

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №634/5127-0002674 от 30.10.2018г. в размере сумма, из которых: основной долг сумма, проценты сумма, пени за пользование кредитом сумма, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом сумма

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик неоднократно не исполнял принятые на себя согласно заключенному между сторонами кредитному договору обязательства, допустил образование просроченной задолженности, вследствие чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом направлялось требование ответчику о досрочном возврате предоставленного кредита и предлагалось расторгнуть кредитный договор, но задолженность не была погашена. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора №634/5127-0002674 от 30.10.2018г., заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается материалами дела. Допущенные ответчиком нарушения, обеспеченного залогом обязательства значительны, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. В связи с чем, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным. Основания для недопущения обращения взыскания на предмет залога судом не установлены.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

На основании ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ч.2 ст.54 указанного выше закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях определения рыночной стоимости объекта залога, «Московская служба экспертизы оценки» был подготовлен отчет №ДПА10278/22 от 14.06.2022г. рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес... (кадастровый номер ...), согласно которому, стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на дату определения оценки составляет сумма.

Возражений относительно данной стоимости предмета залога ответчиком не представлено.

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости квартиры является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, оценка проводилась специалистом, включенным в реестр членов СРО, оценка проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам оценщика, так и к самому процессу проведения оценки и оформлению ее результатов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводу заключения о рыночной стоимости имущества оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, поскольку размер задолженности по кредитному договору является значительным, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от цены, указанной в отчете об оценке, что составляет сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к фио фио о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №634/5127-0002674 от 30.10.2018г. заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и фио фио.

Взыскать с фио фио, паспортные данные задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: адрес... (кадастровый номер ...), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Леденева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022г.