Решение по делу № 2-120/2025 от 04.06.2025 | Муромский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2-120/2025г.

УИД 33RS0014-01-2024-002326-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.

с участием помощника прокурора Громовой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кингисеппский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 131 000 руб.

Определением суда от 21.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В обоснование иска указано, что в период с 24.04.2023 года по 31.05.2023 года неустановленное лицо вынудило ФИО1 внести денежные средства на различные счета физических лиц, открытые в различных кредитных организациях.

Из протокола допроса потерпевшей от 01.06.2023 года следует, что 24.04.2023 года, находясь в гостях у своей сестры, ей начали поступать звонки из полиции и центрального банка. Звонившие рассказали ей, что на ФИО1 и на членов ее семьи оформлены кредитные договоры. В целях защиты себя и членов семьи она стала выполнять указания звонивших лиц, которые убедили ее внести денежные средства на счета различных лиц открытых в разных банках.

В адрес банка направлен запрос о предоставлении сведений о движении денежных средств по ранее указанному счету. Согласно ответу, банковский счет (номер), на который были переведены денежные средства в размере 100 000 руб. 05.05.2023 года и банковский счет (номер), на который были переведены денежные средства в сумме 31 000 руб. 05.05.2023 года, принадлежат ФИО2

Полагают, что внесение ФИО1 денежных средств на счет ФИО2 спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшим, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 131 000 руб.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение цифрового актива - рублевого кода, отсутствуют доказательства и участия истца в сделках на бирже цифровых активов и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состоял в каких-либо правоотношениях с пользователями.

Соответственно доказательств тому, что истец был надлежащим образом авторизирован в специализированной программе, стороной ответчика не представлено, доказательств получения истцом криптовалюты или кода, а также того, что ему был предоставлен доступ в кабинет, к которому привязаны купленные активы, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Помощник Муромского городского прокурора Громова Л.А. в интересах ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала. Представителем ответчика ФИО4 представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что 05.05.2023г. ответчик совершал сделки на электронной платформе Garantex, находящейся по адресу https://garantex.org/, в том числе две сделки, за которые в качестве оплаты получены спорные 131 000 руб. Сделки совершались на условиях пользовательского соглашения GARANTEX и в соответствии с законодательством Российской Федерации с покупателем - пользователем платформы «DTravor».

05.05.2023 года в 12 часов 18 минут покупатель открыл сделку (номер), по которой покупатель покупает у продавца код Garantex на сумму 128 431,37 руб. за 131 000 руб.

В 14 часов 29 минут покупатель в подтверждение оплаты предоставил фото чеков о переводе со счета (номер) Банк ВТБ (ПАО) суммы в размере 131 000 руб. на счет ответчика ФИО2 (номер) В 14 часов 35 минут сделка завершена. Согласно выписке из банковского счета ответчика ФИО2 денежные средства по указанной сделки поступили 05.05.2023 года от ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются выгрузкой операций по личному кабинету Garantex от 30.08.2024 года, а также выписками из банковских счетов ответчика из Банка ВТБ (ПАО) от 15.08.2023 года.

Надлежащими доказательствами, которые сторона истца под сомнение не поставила, подтверждается, что имело место обязательство ответчика продать код Garantex в определенномразмере, в данном обязательстве ответчик является должником, а пользователь DTravor обязан был оплатить стоимость кода Garantex на сумму 131 000 руб. по сделке с ФИО2 В данном обязательстве ответчик является кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать пользователя DTravor как конкретное физическое лицо; при рассмотрении настоящего дела не представлено и не добыто доказательств, позволяющих установить наличие какой-либо взаимосвязи между пользователем DTravor и истцом. Ответчик запросил данные о пользователе DTravor, но электронная платформа Garantex дала ответ, что такие сведения не предоставляет, а в последствии дала ответ, что аккаунт данного пользователя заблокирован.

Фактические обстоятельства таковы, что истец исполнил обязательство пользователя DTravor перед ответчиком в части оплаты кода Garantex, а ответчик исполнил свое встречное обязательство по оплате кода Garantex, передав ему код в оговоренном размере, то есть обязательство по оплате кода исполнено третьим по отношению к сделке лицом - истцом.

С учетом того, что ответчик предоставил встречное исполнение по обязательству, передав код Garantex, находит установленную ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданского оборота не опровергнутой и приходит к выводу, что ответчик в сделках купли- продажи кода Garantex действовал добросовестно.

При этом, ввиду изложенного ранее истолкования ст. ст. 313 и 1102 ГК РФ в их взаимосвязи, полученные ответчиком спорные 131 000 руб. в качестве исполнения кредитора, принятые ответчиком как причитающиеся с пользователя DTravor, а внесенные третьим лицом - истцом, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, так как усматривается, что ответчик не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения пользователем DTravor обязательства на истца, при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника - пользователя DTravor.

Полагают, установленным, что исполнение принятое ответчиком правомерно и к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, вследствие чего даже предположение об отсутствии соглашения между пользователем DTravor и истцом о возложении исполнения обязательства на истца не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица - истца.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу изложенных норм, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имуществом за счет другого лица без должного правового основания.

В судебном заседании установлено, что в период с 24.04.2023 года по 31.05.2023 года неустановленное лицо вынудило ФИО1 внести денежные средства на различные счета физических лиц, открытые в различных кредитных организациях.

По факту указанных действий, 01.06.2023 года старшим следователем СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 01.06.2023 года ФИО1 признана потерпевшей по факту хищения данной суммы. Постановлением следователя от 06.09.2023 года представительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

В адрес банка направлен запрос о предоставлении сведений о движении денежных средств по ранее указанному счету. Согласно ответу, банковский счет (номер), на который были переведены денежные средства в размере 100 000 руб. 05.05.2023 года и банковский счет (номер) на который были переведены денежные средства в сумме 31 000 руб. 05.05.2023 года принадлежат ФИО2

Из материалов дела следует, что05.05.2023г. ответчик совершала сделки на электронной платформе Garantex, находящейся по адресу https://garantex.org/, в том числе две сделки, за которые в качестве оплаты получены 131 000 руб. Сделки совершались на условиях пользовательского соглашения GARANTEX и в соответствии с законодательством Российской Федерации с покупателем - пользователем платформы «DTravor».

В 14 часов 29 минут покупатель в подтверждение оплаты предоставил фото чеков о переводе со счета (номер) Банк ВТБ (ПАО) суммы в размере 131 000 руб. на счет ответчика ФИО2 (номер)). В 14 часов 35 минут сделка завершена. Согласно выписке из банковского счета ответчика ФИО2 денежные средства по указанной сделки поступили 05.05.2023 года от ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются выгрузкой операций по личному кабинету Garantex от 30.08.2024 года, а также выписками из банковских счетов ответчика из Банка ВТБ (ПАО) от 15.08.2023 года.

Таким образом, подтверждается, что имело место обязательство ответчика продать код Garantex в определенномразмере, в данном обязательстве ответчик является должником, а пользователь DTravor обязан был оплатить стоимость кода Garantex на сумму 131 000 руб. по сделке с ФИО2

С учетом того, что ответчик предоставил встречное исполнение по обязательству, передав код Garantex, суд приходит к выводу, что ответчик в сделках купли- продажи кода Garantex действовал добросовестно.

Следовательно, полученные ответчиком денежные средства в сумме 131 000 руб. в качестве исполнения кредитора, принятые ответчиком как причитающиеся с пользователя DTravor, внесенные истцом, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, так как усматривается, что ответчик не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения пользователем DTravor обязательства на истца, при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника - пользователя DTravor.

Установленно, что исполнение принятое ответчиком правомерно и к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, вследствие чего даже предположение об отсутствии соглашения между пользователем DTravor и истцом о возложении исполнения обязательства на истца не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от истца.

Таким образом, истец ФИО1 исполнила обязательство перед ответчиком в части оплаты кода Garantex, а ответчик исполнила свое встречное обязательство, передав истцу код Garantex в оговоренном размере; то есть обязательство по оплате кода Garantex исполнено третьим по отношению к сделке лицом - истцом ФИО1 С учетом того, что ответчик предоставил встречное исполнение по обязательству, передав код Garantex, следовательно, ответчик ФИО2 в сделках купли-продажи кода Garantex действовала добросовестно.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанное толкование положений ст. ст. 313 и 1102 ГК РФ в их взаимосвязи нашло свое отражение в сформировавшейся судебной практике (см., например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. дело № 51-КГ17-12, Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. №3856/14 по делу №А26-3145/2013).

По условиям Пользовательского соглашения GARANTEX «Код Garantex» - способ передачи ценности между пользователями Garantex путём прикрепления фиатной стоимости кода к одноразовому набору символов, который в случае активации в Личном кабинете любого Пользователя пополняет его баланс на соответствующее количество средств.

«Баланс биржи» - баланс Аккаунта Пользователя, отображаемый в валютном эквиваленте во вкладке «Активы». Баланс биржи можно как пополнить, так и вывести в любой выбранной валюте: RUB, EUR, USD. На каждый способ пополнения и вывода.

«Виртуальные валюты» - денежные средства, внесенные пользователем в фиатной валюте и/или криптовалюте на баланс аккаунта, а также монеты, токены и другие активы, полученные им в результате пользования Услугами*.

Материалами дела подтверждается, что имело место обязательство ответчика продать код Garantex в определенном размере, в данном обязательстве ответчик является должником, а пользователь обязан была оплатить стоимость кода Garantex на сумму 131 000 руб. по сделке с ФИО2 В данном обязательстве ответчик является кредитором

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать пользователя DTravor как конкретное физическое лицо; при рассмотрении настоящего дела не представлено и не добыто доказательств, позволяющих установить наличие какой-либо взаимосвязи между пользователем DTravor и истцом. Ответчик запросила данные о пользователе DTravor, но электронная платформа Garantex дала ответ, что такие сведения не предоставляет, а в последствие дала ответ, что аккаунт данного пользователя заблокирован.

Следовательно, истец ФИО1 исполнила обязательство пользователя DTravor перед ответчиком ФИО2 в части оплаты кода Garantex, а ответчик ФИО2 исполнила свое встречное обязательство перед пользователем DTravor, передав ему код Garantex в оговоренном размере; т.е. обязательство по оплате кода Garantex исполнено третьим по отношению к сделке лицом - истцом ФИО1

С учетом того, что ответчик предоставил встречное исполнение по обязательству, передав код Garantex, следовательно, ответчик в сделках купли-продажи кода Garantex действовали добросовестно.

Кроме того, полученные ответчиком ФИО2 спорные 131 000 руб. в качестве исполнения кредитора, принятые ответчиком как причитающиеся с пользователя DTravor, а внесенные третьим лицом - истцом ФИО1, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, так как усматривается, что ответчик не знала и не могла знать об отсутствии факта возложения исполнения пользователем DTravor обязательства на истца, при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника - пользователя DTravor. Обстоятельства, в силу которых истец ФИО1 исполнила обязательства пользователя DTravor перед ответчиком по оплате кода Garantex, в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку не доказано, что ответчик была осведомлена об отсутствии факта возложения исполнения пользователем DTravor его обязательства по оплате кода Garantex на истца.

Указанное не исключает при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела права истца ФИО1 требовать возмещения, причиненного ей действиями таких лиц ущерба.

Более того, в материалы дела представлены чеки, подтверждающие перевод денежных средств на счета ответчика, и как видно из представленных фото чеков (отраженных в выгрузке операций по личному кабинету GARANTEX), лишь после получения фото чеков, которые мог отправить только истец, ответчик перевела код Garantex.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исполнение (получение спорных 131 000 руб.) принято ответчиком правомерно, к ней не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, вследствие чего сам по себе предполагаемый истцом ФИО1 факт отсутствия соглашения между пользователем Garantex и им (истцом) о возложении исполнения обязательства на истца не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика (кредитора) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица - истца.

Суд критически относится к доводам истца о том, что денежные средства были направлены по счетам, номера которых указывал позвонивший человек и представившийся сотрудником инвестиционной компании, поскольку, истец мог получить всю исчерпывающую информацию о состоянии своего счета и наличии угрозы для его счета, однако, этого не было сделано и в добровольном порядке перечислила денежные средства на определенные счета. Кроме того, истцом был представлен чек, подтверждающий перевод денежных средств на счета ответчика и лишь после получения фоточека, который мог отправить только истец, ответчик перевела код Garantex.

Таким образом, Кингисеппским городским прокурором, действующим в интересах ФИО1, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совокупности обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а потому, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Ввиду изложенного спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Кингисеппского городского прокурора в интересах ФИО1 (паспорт (номер)) к ФИО2 (паспорт (номер)) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.

Председательствующий О.Б. Синицына