Дело № 2-1011/2023

УИД 66RS0012-01-2023-001075-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 04 августа 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Фольксваген Банк РУС» (далее по тексту – Банк) обратилось в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований иска указано, что 11.02.2020 на основании индивидуальных условий потребительского кредита <***> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля «Volkswagen Polo», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № х (далее – Автомобиль), для чего ответчику сроком до 24.01.2023 ФИО1 был предоставлен кредит в размере 626 661 руб. 45 коп. Из индивидуальных условий следует, что Автомобиль, который приобретается за счет кредита, должен быть передан в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, по погашению задолженности по кредитному договору. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 57 138 руб. 14 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 2 090 руб. 23 коп. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 468 руб. 29 коп. – неустойка, итого 60 696 руб. 66 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – Автомобиль, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 493 938 руб. 25 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 руб. 00 коп. и 6 000 руб.00 коп.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3, в качестве соответчика – ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» не явился, направив в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без своего участия и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования иска признал частично. Не оспаривал заключение с истцом кредитного договора и получение денежных средств по залог Автомобиля. Не возражал против удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не оспаривая образования и размер задолженности. При этом в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство просил отказать, указывая, что в настоящее время Автомобиль продан им ФИО2 Согласия Банка на отчуждение транспортного средства он не получал. Также не согласен с начальной продажной стоимостью Автомобиля, считая её заниженной, полагает, что стоимость Автомобиля должна составлять не менее 750 000 – 800 000 руб., документального подтверждения указанной стоимости предоставлять не намерен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что в 2021 году ФИО1 просил у неё денежные средства в долг, но в связи с тем, что сумма была значительной, они договорились, что она (ФИО2) даст ему в долг денежные средства под залог Автомашины, оформив при этом договор купли-продажи транспортного средства, договор залога не оформлялся. ФИО1 она передала наличные денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп. Автомобиль ей фактически не передавался, пользовался и пользуется им ФИО1 О том, что Автомашина изначально была приобретена ФИО1 за счет кредитных денежных средств ей было известно, но она не знала, что Автомашина находилась в залоге у Банка. О том, что можно было проверить наличие залога она знала, но не проверяла. Считает, что на Автомашину нельзя обращать взыскание, поскольку транспортное средство принадлежит ей. Также она не согласна с начальной продажной стоимостью Автомашины, поскольку стоимость должна составлять большую сумму, документального подтверждения чего предоставить не может.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что она не согласна с начальной продажной стоимостью Автомашины, поскольку ещё в 2021 году она оценивала Автомашину и её стоимость составляла более 1 000 000 руб., сейчас она должна составлять не менее 1 200 000 – 1 400 000 руб., поскольку стоимость автомашин увеличилась.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации – ГК РФ). Исходя из положений п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст. 809 - 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет Банку право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.02.2020 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> от 11.02.2020 на приобретение Автомобиля.

В соответствии с условиями договора кредитования сумма кредита составила 626 661 руб. 45 коп., сроком до 24.01.2023, процентная ставка по кредиту составила – 11,9 % годовых; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование в размере 16 278 руб. 51 коп. по 24 число каждого месяца; неустойка – 0,1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно п. 5.1 Общих условий кредитования и залога транспортных средств (далее – Общие условия) кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и (или) потребовать досрочного возврата Основного долга по Кредиту, уплаты причитающихся процентов (за фактический срок использования Кредита) и предусмотренных Кредитным договором неустоек, возмещения убытков Кредитора, погашения иной Задолженности по Кредиту в полном размере, а также предъявить аналогичные требования к поручителю по Договору поручительства в случае нарушения заемщиком кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и/или уплаты процентов (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.п. 5.1.1).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий автомобиль, который приобретается за счет денежных средств Кредита, должен быть передан в залог для обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору. Цель кредита – оплата автомобиля, который приобретает ФИО1, а именно: Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № х, цена 759 905 руб. Из указанного договора следует, что Автомашина находится в залоге у Банка до исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

11.02.2020 ООО «КМК-Групп» и ФИО1 заключили договор купли-продажи № 79, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя новое транспортное средство – автомобиль Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № х, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Сведения о нахождении Автомобиля в залоге у Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление от 12.02.2020), что следует из представленных в материалы дела письменных доказательств и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела судом.

Исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1 осуществлялось ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем, со стороны Банка в адрес Заемщика ФИО1 направлялось уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном возврате кредита, датированное 19.10.2022.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, включая основной долг и неустойку обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, поскольку он арифметически верен, не противоречит условиям состоявшегося между сторонами договора. Стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 ГПК РФ какими-либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был, контррасчета не представлено.

Кроме того, истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № х, цвет – белый.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, как следует из ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вышеуказанные сведения о размере задолженности по кредитному договору, стоимости транспортного средства подтверждают позицию стороны истца, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки превышает три месяца.

С учетом названных норм права в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Указанные требования Банка суд полагает необходимым удовлетворить к ответчикам ФИО1 и ФИО2 по приведенным ниже основаниям.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Каменск-Уральский» собственником транспортного средства Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № х, цвет – белый является ФИО1 с 19.02.2020 по настоящее время.

Вместе с тем, согласно представленного ответчимками в материалы дела в копии договора купли-продажи от 21.07.2021 ФИО2 приобрела у ФИО1 спорный Автомобиль за 750 000 руб. 00 коп., уплаченных полностью при подписании договора.

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п.1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку Автомобиль был приобретен на заемные средства, находился в залоге у Банка, с момента перехода к ФИО2 права собственности на транспортное средство, оно в соответствии с условиями кредитного договора является имуществом, находящемся в залоге у банка. Оснований для прекращения права залога в связи с отчуждением заложенного имущества не имелось, поскольку Автомобиль продан ФИО2 21.07.2021, а информация о залоге транспортного средства согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, была размещена 12.02.2020. Тем самым основания для признания залога прекращенным добросовестным приобретением отсутствуют, поскольку залогодержатель обеспечил возможность всем заинтересованным лицам получить информацию о залоге, посредством ее размещения в публичном реестре открытого доступа.

Из объяснений ответчика ФИО2 также следует, что ей было известно, что Автомашина приобретена за счет кредитных денежных средств, а также было известно о том, что Автомашину возможно проверить на наличие её нахождения в залоге, что сделано не было, а также ФИО2 не было предпринято попыток постановки Автомашины на регистрационный учет в ОГИБДД г. Каменска-Уральского.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Тем самым, поскольку установлено, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по обеспеченному залогом транспортного средства обязательству, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – Автомобиль – путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом исходя из требований ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Тем самым основания для определения начальной продажной стоимости Автомобиля судебным решением отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 021 руб. 00 коп.– по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика ФИО1, к которому удовлетворены названные требования; а также в сумме 6 000 руб. 00 коп. по требованиям об обращении взыскания не предмет залога, которая подлежит возмещению истцу в равных долях за счет ответчиков ФИО1 и ФИО2, к которым требования удовлетворены в названной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (ИНН <***>) к ФИО1 (<*****>), ФИО2 (<*****>) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору <***> от 11.02.2020 в размере 60 696 руб. 66 коп., в том числе: 57 138 руб. 14 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 2 090 руб. 23 коп. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 468 руб. 29 коп. – неустойка; а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 021 руб. 00 коп.

В счет погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» по кредитному договору <***> от 11.02.2020 в размере 60 696 руб. 66 коп., обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № х, цвет – белый, гос. номер № х, определив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023.