РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-286/2026 (2-4843/2025)
43RS0001-01-2025-006089-54
22 декабря 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, 2010 год выпуска. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии {Номер изъят} со сроком страхования с 20.08.2024 по 19.08.2025. 12.11.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы. В заявлении форма выплаты страхового возмещения не указана. 12.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт осмотра {Номер изъят}. 12.11.2024 по инициативе финансовой организации ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № ПР15039211, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 78275,13 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с округлением 54 000 руб. 15.11.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением № 1545 об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4 25.11.2024 финансовая организация письмом № РГ-201428/10 уведомила истца об отсутствии станций технического обслуживания автомобилей, соответствующих установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, с которыми у финансовой организации заключены договоры, сообщив о готовности рассмотреть вопрос о компенсации фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт осуществленный истцом самостоятельно. 27.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода выплатила истцу страховое возмещение в размере 54 000 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.03.2025 в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 19.05.2025 по делу № 2-1522/2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение размере 29 300 руб., убытки в размере 70 000 руб. Требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужие денежными средствами предметом иска не являлись, соответственно, не рассматривались. Неустойка, подлежащая выплате за просрочку страхового возмещения, доплаченному по решению суда, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, составляют 154 938 руб. (54 000 руб. + 29 300) * 1%) за каждый день просрочки страхового возмещения, начиная с 21-го (03.12.2024) после подачи потерпевшим заявления страховщику (12 ноября 2024 г.) по дату доплаты страхового возмещения (06 июня 2025 г). Сумма к выплате составляет 833 * 186 (кол-во дней просрочки) = 154 938 рублей 00 коп. 02.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в указанном размере. В письме от 10.07.2025 ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования. Решением финансового уполномоченного от 27.08.2025 в удовлетворении требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 154 938 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился по доводам, приведенным в возражении, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить размеры неустойки, компенсации морального вреда, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» Кировский филиал, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО5 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагая исковые требования законными и обоснованными. Иные третьи лица отзывы на иск не представили.
О слушании дела уведомлялся Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, который в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, финансового уполномоченного, третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, 2010 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
05.11.2024 в 11 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением ФИО3 и автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением ФИО5
ДТП произошло по вине водителя ФИО3
Согласно постановлению об административном правонарушении от 05.11.2024 № 18810343241600029404 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
В результате ДТП автомобилю истца SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (Кировский филиал) по договору ОСАГО серии {Номер изъят} со сроком страхования с 20.08.2024 по 19.08.2025. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии {Номер изъят} со сроком страхования с 15.02.2024 по 14.02.2025.
12.11.2024 ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П). В заявлении форма выплаты страхового возмещения не указана.
12.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт осмотра № ПР15039211.
12.11.2024 ООО «КАР-ЭКС» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № ПР15039211, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 78 275,13 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с округлением 54 000 руб.
15.11.2024 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением № 1545 об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО4
25.11.2024 страховщик письмом № РГ-201428/10 уведомил истца об отсутствии станций технического обслуживания автомобилей, соответствующих установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, с которыми у финансовой организации заключены договоры, сообщив о готовности рассмотреть вопрос о компенсации фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт осуществленный истцом самостоятельно.
27.11.2024 финансовая организация посредством почтового перевода выплатила истцу страховое возмещение в размере 54 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 530948 и детализацией к платежному поручению.
17.12.2024 ФИО2 посредством электронного обращения направила страховщику заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА.
23.12.2024 страховщик письмом сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку последний не воспользовался правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС, уведомив о выплате страхового возмещения в денежной форме.
16.01.2025 истец посредством электронного обращения направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта ТС.
21.01.2025 финансовая организация письмом РГ-12978/133 сообщила заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.
19.02.2025 истец обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательство по договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного от 20.03.2025 № У-25-18452/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.05.2025 по делу № 2-1522/2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение размере 29 300 руб., убытки в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 41650 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб.
Апелляционным определением гражданской коллегии Кировского областного суда от 29.07.2025 решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19.05.2025 оставлено без изменения.
Доплата страхового возмещения произведена страховщиком 06.06.2025, о чем представлено платежное поручение № 45664 и выписка с банковского счета истца.
02.07.2025 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 154938 руб., начисленной на сумму в размере 83 300 руб.(54 000 руб.+29 300 руб.).
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 10.07.2025 сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением АНО «СОДФУ» от 27.08.2025 № У-25-96681/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами истцу было отказано в полном объёме.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом. Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 названной статьи).
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ.
На основании п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.12.2024 по 06.06.2025.
Поскольку заявление ФИО2 о страховой выплате было получено страховщиком 12.11.2024, срок исполнения обязанности страховой компанией истекал 02.12.2024.
Таким образом, неустойка в размере 1% подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения 83 300 руб. (54000 руб. + 29300 руб.), с учетом определенного истцом периода просрочки с 03.12.2024 по 06.06.2025: 186 дней х 833 руб. = 154 938 руб.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, соответствует нормам закона.
Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.
Поскольку страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако в предусмотренный законом срок этого не сделала, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика неустойки в пределах заявленного требования в размере 154 938 руб.
В своем отзыве ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств несения истцом убытков в размере заявленной неустойки, просит о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оценивая доводы и позицию ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, период просрочки выплаты страхового возмещения, принятые страховой компанией меры к исполнению обязательства, соотношение размера страхового возмещения с размером неустойки, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий и с учетом указанного не находит оснований для уменьшения размера неустойки, полагая, что такой размер наиболее соответствует балансу интересов сторон и принципу справедливости, оставляя ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. Доказательств явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено.
В данном случае общий размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу ограничен законом и согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
Таким образом, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 154 938 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу абзаца 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5648,14 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, {Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}, неустойку в размере 154938 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 5648,14 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Н. Черницына
Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.