Дело № 2а-1294/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

22 августа 2022г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде административное дело № 2а-1294/2022 по административному иску ФИО1 ФИО6 к судебному приставу – исполнителю Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Ершовой ФИО8, ООО «Аналитик Центр» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Ершовой ФИО9, ООО «Аналитик Центр» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство, в рамках которого был изъят принадлежащий ей автомобиль и составлен отчет № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля Ниссан Альмера, 2018 года выпуска, госномер региона учета, с которым она не согласна, поскольку значительно занижена рыночная стоимость ее автомобиля. 25 октября 2021г. судебный пристав – исполнитель вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №, которое ей вручено не было. На госуслуги 10 февраля 2022 года пришло лишь сообщение о принятии результатов оценки арестованного имущества, с которым она не согласна. В связи с чем, полагает незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении ей постановления от 14 февраля 2022г. о принятии результатов оценки арестованного имущества. Считает оспариваемое ей постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества незаконным по изложенным выше основаниям.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. В ранее проведенном судебном заседании административный иск полностью не признала, поскольку ее действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Административные ответчики УФССП по Волгоградской области, ФИО3, ООО «Аналитик Центр» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица АО «Банк Союз», АО «ВМЭС» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, административные ответчики и заинтересованные лица не явившись в судебное заседание, доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, не представили.

Согласно статье 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела по основаниям, указанным в данной норме.

Отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, а также то, что явка участников процесса обязательной не признавалась, суд обсудив с административным истцом вопрос о возможности рассмотрения административного иска в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства дела, пришел к выводу дело рассмотреть в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 02.02.2021г. на основании исполнительного листа по делу № 2 – 1741/2019 от 01.10.2020г., выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 317 204 руб., взыскателем является АО «Волгоградские межрайонные электрические сети».

Судебным приставом – исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18 февраля 2021г.

Для установления рыночной стоимости недвижимого имущества в соответствии с требованиями статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства привлечен оценщик ФИО3, которой произведена оценка рыночной стоимости спорного имущества - автомобиля Ниссан Альмера, 2018 года выпуска, госномер региона учета, по результатам которой составлен отчет № от 10 февраля 2022 года.

Оспариваемым административным истцом постановлением судебного пристава ФИО2 10 февраля 2022г. приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с вышеуказанным отчетом. Стоимость арестованного имущества - автомобиля Ниссан Альмера, 2018 года выпуска, госномер региона учета определена в размере 523 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным и выражая несогласие с результатами оценки, ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

Статьей 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В целях устранения разногласий относительно стоимости объекта оценки при рассмотрении дела по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта № 85/04 ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 23 мая 2022г., оформление и содержание отчета об оценке № 766/22 от 09 февраля 2022г., составленного ООО «Аналитик Центр» не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998г. № 135 «Об оценочной деятельности» оценщиком допущено нарушение федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Отчет об оценке № 766/22, составленный ООО «Аналитик Центр» не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки действующих на момент его составления. Обнаружены нарушения пункта 25 ФСО № 1; пунктов 5, 8б, 8е, 8ж, 8и ФСО № 3, ст. 11 № 135 – ФЗ; пункты 2, 8, 10, 13, 14д ФСО № 10.

Определением суда была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, согласно заключения эксперта № 126/06 ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 23 мая 2022г. с учетом ответа на вопрос о несоответствии отчета об оценке № 466/22 от 09 февраля 2022г. ООО «Аналитик Центр» требованиям статьи 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998г. № 135 «Об оценочной деятельности», рыночная стоимость автомобиля Ниссан Альмера, 2018 года выпуска, госномер региона учета, VIN № на дату проведения экспертизы составляет сумму в размере 708 000 рублей.

Экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт согласно части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в совокупности с иными доказательствами по делу, суд соглашается с доводами истца о несоответствии рыночной стоимости имущества должника – автомобиля Ниссан Альмера, 2018 года выпуска, госномер региона учета, установленной отчетом об оценке ООО «Аналитик Центр» № от 10 февраля 2022г. в размере 523 000 руб., который составлен оценщиком ФИО3

В соответствии с нормами п. 1 ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Как следует из описательной части заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» указано, что в нарушение ст. 11 № 135-ФЗ, п. 6 ФСО № 3 отсутствует электронная версия отчета. Оценщик не использовал специальный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» ( страница 8 отчета). В рамках продготовки отчета не привлекались дополнительные специалисты в нарушение п. 8д ФСО № 3 и ст. 11 № 135 ФЗ. Общая информация об объекте оценки указана частично, оценщик не описывает цвет оцениваемого автомобиля и тип коробки переключения передач (КПП), не приводит фактический пробег автомобиля. Кроме того, оценщик приводит неверный источник информации на странице 17 отчета и на странице 19 отчета в нарушение ст. 11 ФЗ № 135, п. 8ж ФСОР № 3. Затратный подход в отчете не применялся. В рамках затратного подхода оценщик проводит расчет физического износа оцениваемого автомобиля. Полученную величину физического износа оценщик в дальнейшем использует в расчете в рамках сравнительного подхода. Оценщик Неверно производит расчет физического износа – оценщик проводит расчет физического износа на основании среднегодового пробега, на странице 35 отчета приведена таблица пробегов автомобилей с начала эксплуатации и для 4 – летнего автомобиля указан пробег в размере 58 тыс. км. Оценщик необоснованно указывает пробег в размере 68 тыс. км. ( страница 35 отчета, таб. 14.3); расчет физического износа проводится по методике РД37.009.015-98, при этом оценщик ошибочно использует формулу расчета для автомобилей европейского производства; фактически оценивается автомобиль японского производства, соответственно формула должна выглядеть другим образом ( страница 35 отчета). Таким образом, при использовании корректных данных, физический износ оцениваемого автомобиля составит 26%. В отчете не использовалось экспертное мнение для проведения расчета или иных моментах существенных для величины определяемой стоимости объекта оценки. Содержание отчета об оценке может вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 10 февраля 2022г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 09 февраля 2022г. об оценке арестованного имущества Ниссан Альмера, 2018 года выпуска, госномер региона учета, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП суд исходит из того, что оспариваемое постановление судебного пристава ФИО2 о принятии результатов оценки от 10 февраля 2022 года нарушает права должника на соразмерную оценку арестованного имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При этом суд устанавливает рыночную стоимость имущества должника ФИО1 - автомобиля Ниссан Альмера, 2018 года выпуска, госномер А 602 МН 67 региона учета, VIN № в размере 708 000 рублей согласно экспертного заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 19.07.2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Административный истец в данном случае оспаривает постановление судебного пристава от 10 февраля 2022г., о котором ей стало известно из сообщения, поступившего ей 10 февраля 2022г. в ее личный кабинет на сайте Госуслуги. Так как сообщение не содержало оспариваемого постановления, то ФИО1 обратилась с заявлением 24 февраля 2022г. о его получении.

Как следует из материалов исполнительного производства, оспариваемое административным истцом постановление судебным приставом направлено должнику 11 февраля 2022г. и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не было получено адресатом, возвращено отправителю 17 марта 2022г. по истечению срока хранения.

При этом, документов, подтверждающих, что ФИО1 ранее 01 марта 2022г., дата обращения в суд с иском ФИО1, получила постановление судебного пристава о принятии результатов отчета, материалы административного дела не содержат. В связи с чем, учитывая, что административный истец обратилась в суд с иском 01 марта 2022г., то суд приходит к выводу о том, что срок оспаривания должником постановления судебного пристава о принятии результатов оценки не пропущен.

В то же время, учитывая указанные выше обстоятельства дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 10 февраля 2022г., принадлежащего должнику ФИО1, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО11 к судебному приставу – исполнителю Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Ершовой ФИО13, ООО «Аналитик Центр» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО14 от 10 февраля 2022г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 09 февраля 2022г. об оценке арестованного имущества Ниссан Альмера, 2018 года выпуска, госномер региона учета, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП.

Установить рыночную стоимость имущества должника ФИО1 ФИО15 - автомобиля Ниссан Альмера, 2018 года выпуска, госномер региона учета, VIN № в размере 708 000 рублей согласно экспертного заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 19.07.2022г.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО16 ФИО17, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО18, выразившееся в ненаправлении постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 10 февраля 2022г., принадлежащего должнику ФИО1 ФИО19, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2022г.

Председательствующий А.П. Ковалев