УИД 77RS0016-02-2022-027964-04
Гр. Дело №2-860/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023г. адрес
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2023
по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Сервис 24» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО УК «Сервис 24» о возмещении ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование иска, что они являются собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 16.03.2022 г. произошел залив вышеуказанной квартиры. По факту произошедшего затопления, сотрудником ООО УК «Сервис 24» составлен акт обследования места залива от 24.03.2022 г. Проверкой установлено, что «16.03.2022 г. в результате течи вводного крана на полотенцесушителе, а также в результате износа уплотнительных прокладок на счетчиках ХВС и ГВС в квартире 503, произошло затопление квартиры 493, нижерасположенному жилому помещению нанесены следующие повреждения: вздутие паркетной доски – 35 кв. м, отслоение обоев – 5 м, повреждение облицовки стен шкафа по всему периметру высотой 5 см. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 1Г по адресу: адрес является ООО УК «Сервис 24». Истцы указывают, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление вышеуказанной квартиры. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно отчету об оценке от 25.07.2022 г. № 50336-2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа, составляет сумма Учитывая, что добровольно требование истцов о возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения, истцы были вынуждены обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец ФИО1 извещена о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «Сервис 24» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
На основании постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние общедомового имущества. Невыполнение или несвоевременное выполнение управляющей компанией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ущерба, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества, учитывая правовую позицию, отраженную в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме либо проживающие в них, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы ФИО1, ФИО2 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
16.03.2022 г. произошел залив вышеуказанной квартиры. По факту произошедшего затопления, сотрудником ООО УК «Сервис 24» составлен акт обследования места залива от 24.03.2022 г.
Проверкой установлено, что «16.03.2022 г. в результате течи вводного крана на полотенцесушителе, а также в результате износа уплотнительных прокладок на счетчиках ХВС и ГВС в квартире 503, произошло затопление квартиры 493, нижерасположенному жилому помещению нанесены следующие повреждения: вздутие паркетной доски – 35 кв. м, отслоение обоев – 5 м, повреждение облицовки стен шкафа по всему периметру высотой 5 см.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 1Г по адресу: адрес является ООО УК «Сервис 24».
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление вышеуказанной квартиры.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно отчету об оценке от 25.07.2022 г. № 50336-2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа, составляет сумма
Представитель ответчика ООО УК «Сервис 24» не отрицал факт залива, но оспаривал стоимость ущерба, причиненного заливом, ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы, для определения реального размера ущерба причиненного в результате залива.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
В целях разрешения возникших по делу противоречий, по ходатайству представителя ответчика, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 24.01.2023 № М-01(5)/2023 ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 493, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением последствий залива, произошедшего 16.03.2022 г. составляет сумма
Также согласно выводам эксперта, стоимость поврежденного имущества (без учета износа) в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма, с учетом износа – сумма
Суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения результаты судебной экспертизы, заключение обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчиков.
Распределяя бремя доказывания между сторонами по правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд учитывает, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание имущества в квартире № 493 дома 1Г по адресу: адрес.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины сторон в произошедшей аварии, повлекшей залив и причинение ущерба имущества истца.
Поскольку доводы истцов ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных исковых требований и о том, что ответчиком ООО УК «Сервис 24» приняты все необходимые меры к обеспечению безопасности имущества, не представлено, материалами дела подтверждается обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о возложении на ответчика наименование организации ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту в размере сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма,
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истцов как потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно: сумма (510 495,98/2).
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а также в силу положений ст. 333 ГК РФ, справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по составлению оценки в размере сумма, поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела, а их несение связано с рассмотрением настоящего дела.
Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Сервис 24» в пользу истца ФИО2 расходы по оценке в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку несение данных расходов подтверждено и связано с рассмотрением указанного гражданского дела.
Из заявления ООО «Центр судебных экспертиз» следует, что оплата судебной оценочной экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Сервис 24» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Сервис 24» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Сервис 24» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту в размере сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО УК «Сервис 24» в пользу ФИО2 расходы по оценке в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО УК «Сервис 24» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио ФИО3