Дело № 2-1358/2022
УИД – 61RS0036-01-2022-003197-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,
при секретаре Устиновой Л.И.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу заемщика ФИО3, наследникам ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика ФИО3, наследникам ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор кредитной карты № на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Указанный договор заключен в результате оформления заемщиком заявления на получение международной кредитной карты. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту с первоначальным кредитным лимитом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет всего 39341 рубль 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг- 32345,76 рублей и просроченные проценты – 6995,93 рубля.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в сторону уменьшения при производстве по делу, истец окончательно просит суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика ФИО3 задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 7086 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1380 рублей 25 копеек в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 с уточненными исковыми требованиями ПАО «Сбербанк» согласились, не возражали против их удовлетворения.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебные извещения возвращены почтовым отделением.
По сведениям ОВМ МО МВД России «Каменский», ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
Судебные извещения были направлены по указанному месту регистрации ответчика и возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Таким образом, суд считает ответчика ФИО4 извещенным о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.
В судебное заседание представитель третьего лица по делу ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также нотариус Каменск-Шахтинского нотариального округа ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Нотариус <данные изъяты> ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц по делу.
Суд, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, считает необходимым уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор открытия счета и выдачи кредитной карты, согласно которому ФИО3 выдана кредитная карта (номер эмиссионного контракта - №) и открыт счет кредитной карты.
Факт заключения договора подтверждается заявлением заемщика на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Информацией о полной стоимости кредита, подписанной заемщиком, а также сведениями о движении денежных средств по счету банковской карты.
Пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что заемщик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что после смерти заемщика обязательства по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету кредитной карты.
Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляла всего 39341 рубль 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг- 32345,76 рублей и просроченные проценты – 6995,93 рубля.
Также согласно представленным суду сведениям ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты № произведено частичное погашение задолженности в размере 32255 рублей 32 копейки.
Таким образом, задолженность заемщика по кредитной карте составляет всего 7086 рублей 37 копеек.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Согласно материалам дела, нотариусом <данные изъяты> было заведено наследственное дело № после смерти ФИО3
Согласно копии наследственного дела, наследниками ФИО3 являются: ФИО4, ФИО1, ФИО2
В наследственную массу включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Каких-либо доказательств, опровергающих факт принятия ответчиками наследства, оставшегося после смерти ФИО3, суду не предоставлено.
Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.
Таким образом, общая стоимость принятого наследниками ФИО3 наследственного имущества превышает размер заявленных истцом исковых требований (<данные изъяты>).
В связи с этим, требования истца о взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества являются законными и обоснованными.
При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 1380 рублей 25 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
В связи с этим, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1380 рублей 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу заемщика ФИО3, наследникам ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № всего в сумме 7086 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1380 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20.12.2022 года.
Судья: