Решение по делу № 2-1443/2023 от 13.10.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1443/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-000995-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 13 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ФИО2, в котором просит признать договор, явившийся основанием для регистрации перехода права собственности на кран автомобильный ...., г.р.з. № от истца к ответчику, недействительным.

В обоснование иска указано, что в собственности истца находился кран автомобильный ...., г.р.з. №, пользовался указанным транспортным средством ответчик по соглашению между ними.

С марта или апреля 2022 собственником данного крана автомобильного является ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 000 000 руб., в котором продавцом указан истец, а покупателем – ответчик. Однако, истец договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком не заключал и не подписывал, денежных средств по нему не получал. Оспариваемый договор привел к утрате права собственности на имущество.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства – крана автомобильного ...., государственный регистрационный знак №, недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде признания за ним права собственности на транспортное средство. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Ответчик ФИО2, не согласившись с первоначальным иском, обратился со встречным иском о признании права собственности на кран автомобильный ...., ссылаясь в обоснование требований на то, что истец по первоначальному иску ФИО5 не является собственником данного имущества. Спорное транспортное средство было приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПрофиГруп-НН» и ФИО5 Денежные средства за кран в сумме 2 700 000 руб. на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ФИО2, поскольку ФИО5 на момент заключения договора было 19 лет, он находился на иждивении ФИО2, собственных денежных средств не имел. Данное транспортное средство является транспортным средством коммерческого назначения. Фактическим владельцем данного крана был и является ФИО2 Факт оплаты крана ФИО2 истец не отрицает. До настоящего времени краном владеет и пользуется именно ФИО2, он несет бремя его содержания: оплачивает транспортный налог, приобретает запасные части, оплачивает работы по ремонту. Ссылается на положения ст. 168 ГК РФ. Также указывает на наличие в действиях ФИО5 признаков злоупотребления правом, поскольку истец, требует применить последствия недействительности сделки с намерением причинить вред ФИО2, поскольку ему достоверно известно, что имущество приобреталось за счет ФИО2, он им владеет и пользуется.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что тот факт, что денежные средства на покупку крана были переданы отцом ФИО2 его сыну ФИО5 в 2018 году, не отменяет факт заключения договора купли-продажи от имени ФИО5, передачу именно ему транспортного средства по акту приема-передачи и регистрации за ним права собственности на автомобиль.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска по доводам встречного искового заявления. Ответчик также пояснил, что кран был оформлен на сына, поскольку он думал, что они вместе будут работать на нем. После приобретения крана сын ушел в армию, а когда вернулся, то работать на кране не захотел. Сын попросил купить ему автомобиль, что он и сделал, купив автомобиль «Тойота» и оформив его на сына за свой счет. При этом они устно договорились, что поскольку деньги за автомобиль сын не платил, то он переоформит кран на себя. В связи с этим и был подготовлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору денежные средства в размере 1 000 000 руб. он ФИО5 не передавал (л.д.30-31).

Третье лицо ФИО5 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск отклонению, поскольку на момент приобретения крана стороны и она проживали одной семьей, было принято решение о покупке данного имущества, которое решено было оформить на сына, что и было сделано. Денежные средства на покупку крана были общими, поскольку она состояла в браке с ФИО2. Считает, что истец незаконно переоформил право собственности на кран на себя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофиГруп-НН» и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства .... 2011 года выпуска, VIN № (л.д.48).

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от продавца покупателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость крана составляла 2 700 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатил стоимость крана в сумме 2 700 000 руб. (л.д.52).

Как пояснил ответчик, денежные средства в указанной сумме находились на его счете, он их перевел на счет сына ФИО5, с которого в свою очередь был осуществлен платеж.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Промсвязьбанк» был открыт счет на имя ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (лд.46). С указанного счета осуществлен платеж.

Факт того, что приобретение крана было оплачено фактически за счет средств ФИО2, истец не отрицал.

Транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД.

Стороны также не оспаривали, что данным транспортным средством пользуется ФИО2

Как указал истец, ему стало известно, что на транспортном средстве появились новые регистрационные номера, в связи с чем он обратился в ГИБДД за разъяснением данного обстоятельства, однако ему отказали в предоставлении информации.

По запросу суда представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец ФИО5 продал покупателю ФИО2 кран автомобильный .... по цене 1 000 000 руб. (л.д.18).

Согласно карточке учета транспортного средства его владельцем с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО2 (л.д.19).

Истец указывает, что договор не заключал и не подписывал, денежные средства по нему не получал.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства – крана автомобильного ...., государственный регистрационный знак №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Возражений относительно результатов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы стороны не представили.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

По смыслу ст. 454 ГК РФ продавцом вещи по общему правилу может выступать только ее собственник.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. 55 - 57, 59 - 60 ГПК РФ, согласно которым договор купли-продажи автомобильного крана ДД.ММ.ГГГГ был подписан не истцом, а иным лицом.

Наличие волеизъявления ФИО5 на заключение сделки купли-продажи крана с ФИО2 не подтверждено.

Руководствуясь приведенными нормами права и исходя из установленных по делу обстоятельств, указывающих на отсутствие воли собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества, недоказанность подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с его стороны, что является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, суд приходит к выводу о признании сделки купли-продажи крана автомобильного от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вывода суда о недействительности сделки купли-продажи подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства ...., кран автомобильный, 2011 года выпуска, VIN № в собственность истца ФИО5 и исключении из регистрационных данных транспортного средства сведений о ФИО2 как о собственнике.

При этом ФИО5 не может быть обязан к возврату ФИО2 денежных средств по договору в виду порочности волеизъявления истца и юридической ничтожности вследствие этого договора купли-продажи как документа, которым была оформлена сделка в целом, указание на произведение расчетов между сторонами в полном объеме соответственно также порочно. Кроме того, ответчик пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу не передавал, а планировал заключение данного договора в счет приобретения сыну автомобиля.

Разрешая встречный иск, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобиль не является недвижимым имуществом, в связи с чем регистрация транспортного средства не является определяющим моментом для перехода права собственности, которым в этом случае является момент передачи вещи.

В связи с чем, при продаже автомобиля законным его владельцем признается покупатель с момента передачи ему транспортного средства.

В спорных правоотношениях автомобильный кран поступил в собственность истца ФИО5 на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Данная сделка никем не оспорена, недействительной не признана и не является таковой в силу закона.

Факт оплаты приобретенного имущества истцом за счет денежных средств ответчика – его отца с учетом добровольной их передачи и устной договоренности между собой, не порождает право собственности последнего на это имущество в отсутствие каких-либо достоверно подтвержденных обязательств покупателя по передаче в дальнейшем транспортного средства ему (ответчику по делу).

Наличие каких-либо препятствий для приобретения данного транспортного средства лично ФИО2 с оформлением договора купли-продажи, в котором он мог быть покупателем, не подтверждено.

Таким образом, оснований для признания права собственности за ФИО2 на спорное имущество не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения первоначальных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная им при подаче иска (л.д.5).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении встречного иска, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 21700 руб. взысканию с истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства ...., кран автомобильный, 2011 года выпуска, VIN №, оформленную договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (паспорт ....) и ФИО5 (паспорт ....).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства ...., кран автомобильный, 2011 года выпуска, VIN № в собственность истца ФИО5 (паспорт ....).

Настоящее решение является основанием для исключения из регистрационных данных транспортного средства ...., кран автомобильный, 2011 года выпуска, VIN № сведения о собственнике ФИО2 (паспорт ....).

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на транспортное средства ...., кран автомобильный, 2011 года выпуска, VIN № и взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО5 (паспорт ....) возврат государственной пошлины 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова