Судья Чимидов М.В. УИД 61RS0024-01-2022-005518-50

Дело № 33а-12488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Капитанюк О.В., Вервекина А.И.,

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области ФИО2, Государственной жилищной инспекции Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО УК «Возрождение ЖКХ», об оспаривании решений, действий (бездействия), по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

21 сентября 2022 года, 12 октября 2022 года, 13 октября 2022 года ею были направлены обращения в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области по вопросу прекращения ООО УК «Возрождение ЖКХ» предоставления коммунальной услуги по электроснабжению ее квартиры.

19 октября 2022 года ФИО3 направлен ответ, которым отказано в привлечении к административной ответственности ООО УК «Возрождение ЖКХ» по ч.2 ст. 14.3.1 КоАП РФ.

По мнению ФИО1, ООО УК «Возрождение ЖКХ» приостановило подачу электрической энергии при отсутствии доказательств того, что действительно данное общество:

в рамках установленного порядка получило право на осуществление лицензионной деятельности по управлению многоквартирным домом;

оказывало услуги по содержанию общего имущества дома и по предоставлению коммунальных услуг при точном соблюдении всех правил, установленных законом;

осуществляло деятельность по начислению платы за оказанные услуги в точном соответствии с требованиями жилищного законодательства и законодательства о ведении бухгалтерского документооборота;

осуществляло деятельность по представлению к оплате платежных документов в порядке, установленном действующим жилищным законодательством;

осуществляло деятельность по ведению бухгалтерского учета в соответствии с требованиями, установленными в пункте «р» части 3 статьи 71 Конституции РФ;

осуществляло деятельность по списанию расходов в точном соответствии с требованиями налогового и жилищного законодательства.

Как указывает ФИО1, задолженность возникает только в тех случаях, когда плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится с просрочкой оговоренных в договоре сроков. Поскольку с ООО УК «Возрождение ЖКХ» не заключен договор управления, действия административного ответчика по приостановлению предоставления коммунальных услуг не могут регулироваться Жилищным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в привлечении ООО УК «Возрождение ЖКХ» к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых к лицензионной деятельности, заместитель начальника Госжилинспекции Ростовской области ФИО2 сослался на Правила оказания коммунальных услуг (ПП-354), исходя из предположения, что условия применения санкций соблюдены. Однако условия применения санкций не наступили, поскольку договор об оказании услуг не заключался.

На основании изложенного, административный истец просила признать представленные в официальном ответе заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области ФИО2 от 19 октября 2022 года обоснования отказа от привлечения к ответственности ООО УК «Возрождение ЖКХ» за нарушение требований, предъявляемых к лицензионной деятельности, незаконными и обязать Государственную жилищную инспекцию Ростовской области отменить обжалуемый ответ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 16 февраля 2023 года и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным, вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального права и процессуального права.

В обоснование своей позиции ФИО1 ставит под сомнение вывод суда о том, что управление домом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется ООО «УК «Возрождение ЖКХ» на основании положений статьи 200 ЖК РФ, поскольку в деле отсутствует решение Государственной жилищной инспекции Ростовской области о допуске общества к деятельности по управлению названным многоквартирным домом.

ООО УК «Возрождение ЖКХ» отказалось от прохождения процедуры государственной регистрации, решение общего собрания о выборе способа управления и решение общего собранием о выборе ООО УК «Возрождение ЖКХ» в качестве управляющей организации, решение общего собрания об утверждении существенных условий договора управления, реестр собственников, подписавших договор управления, в котором числится более 50% собственников, не представлены. Следовательно, у административного ответчика не возникло право на управление МКД и получение платы за коммунальные услуги.

В обжалуемом решении суд обосновал право управляющей компании по отключению квартиры от электроснабжения Правилами предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее-Правила).

Согласно пункту 119 Правил прекращение подачи энергии в квартиру без согласования с абонентом законом не допускается, если отсутствует необходимость принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии (ч. 3 ст. 546 ГК РФ).

Таким образом, прекращение подачи электроснабжения в квартиру является незаконным действием ввиду нарушения ряда пунктов тех же самых Правил, на которые сделаны ссылки в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Ростовской области просила отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области - ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав представителя Государственной жилищной инспекции Ростовской области ФИО4, проверив решение по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 являлась потребителем коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению, но потребленные услуги в установленный законом срок в полном объеме не оплачивала, не исполнила также требования управляющей компании о погашении образовавшейся у нее задолженности. В отношении нее было обоснованно введено ограничение (приостановление) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению принадлежащего ей жилого помещения, порядок введения ограничения не нарушен, следовательно, принятое административным ответчиком решение об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки и направлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в профилактических целях, является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции также учтено, что обжалуемый административным истцом ответ Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 19 октября 2022 года был дан в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением порядка проведения проверки по обращению ФИО1, доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право гражданина Российской Федерации обращаться лично в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 493 «О государственном жилищном надзоре» утверждено Положение о государственном жилищном надзоре.

Согласно п. 7 Положения о государственном жилищном надзоре государственные жилищные инспекторы при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные ст. ст. 15 - 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

21 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в государственную жилищную инспекцию Ростовской области с заявлением о привлечении ООО УК «Возрождение ЖКХ» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.3.1 КоАП РФ, в связи с отключением коммунальной услуги по электроснабжению принадлежащей ей квартиры.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения обращения инспекцией у ООО УК «Возрождение ЖКХ» была запрошена информация по факту отключения подачи электроэнергии.

Согласно представленной информации оплата за коммунальные услуги, в том числе и за потребленную электроэнергию производилась ФИО1 не в полном объеме, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 1 октября 2022 года составляла 55 206,61 руб.

12 мая 2022 года ООО УК «Возрождение ЖКХ» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о приостановлении коммунальной услуги электроснабжения, в котором указано на необходимость оплаты задолженности в течение 10 дней после введения ограничения предоставления коммунальной услуги - электроснабжения. В связи с тем, что в течение установленного в уведомлении срока задолженность за потребленную электроэнергию не была погашена, 15 августа 2022 года остановлена подача электрической энергии, о чем составлен акт № 1507.

Учитывая отсутствие признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, должностным лицом Государственной жилищной инспекцией Ростовской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Возрождение ЖКХ».

19 октября 2022 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области ФИО2 в адрес ФИО1 направлен мотивированный ответ, в котором также сообщено об отсутствии оснований для привлечения ООО УК «Возрождение ЖКХ» к административной ответственности, а также проведения внеплановой проверки и направлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в профилактических целях.

Факт направления Государственной жилищной инспекцией Ростовской области вышеуказанного ответа от 19 октября 2022 года не оспаривается, а также подтверждается его наличием в распоряжении ФИО1

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, при этом государственный орган самостоятельно определяет порядок разрешения поданных обращений, а суд не вправе возложить на уполномоченный орган обязанность по принятию по итогам проверки того или иного конкретного решения, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Таким образом, при разрешении спорного обращения административными ответчиками не были нарушены права ФИО1, а несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами рассмотрения ее обращения, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) ответчиков.

Согласно статье 28.1 КАС Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В силу части 5 упомянутой статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В то же время, законность и обоснованность определения должностного лица Государственной жилищной инспекции Ростовской области, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть предметом оценки в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит проверке в ином судебном порядке (глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на что обоснованного указанно в тексте названного определения.

Вопреки утверждению об этом в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени управление домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлялось ООО «УК «Возрождение ЖКХ» на основании положений статьи 200 ЖК РФ.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников поименованного многоквартирного дома от 31 марта 2021 года в качестве управляющей организации выбрана ООО «УК «Возрождение ЖКХ». Однако, в связи с нарушениями при оформлении протокола лицензионным отделом было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области.

Согласно положениям ч.3 ст.200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ о том, что согласно пункту 119 Правил прекращение подачи энергии в квартиру без согласования с абонентом законом не допускается, если отсутствует необходимость принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1, по сути, сводятся к несогласию с действиями ООО УК «Возрождение ЖКХ» по отключению ее квартиры от электроснабжения в связи с задолженностью, с расчетом и размером самой задолженности по коммунальной услуге электроснабжения, которые, с учетом требований административного иска, предметом судебной проверки в рамках настоящего спора не являются.

Об этом же ФИО1 разъяснено в ответе Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 19 октября 2022 года.

С учетом того, что жилищная инспекция не наделена полномочиями проводить проверки по вопросам причин и обоснованности формирования задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которые могут быть урегулированы в претензионном либо судебном порядке, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судьи Капитанюк О.В.

Вервекин А.И.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 9 августа 2023 года.