Решение по делу № 2-1161/2022 от 19.01.2023 | Новоильинский районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Дело № 2-77/2023

УИД №42RS0042-01-2022-002378-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.,

с участием представителя истца – ФИО4

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, в котором с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 111300 рублей, неустойку (пеню) в размере 266007 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, за составление искового заявления в размере 5500 рублей, услуг по составлению заявления/претензии в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 12500 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1 процента от размера страхового возмещения на момент вынесения решения и по день фактического исполнения, но не более 400000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 имеет на праве личной собственности автомобиль марки Toyota Harrier, государственный регистрационный номер ....., ..... года выпуска, что подтверждается ПТС серии ..... № ..... от ......

..... в 10 часов 10 минут в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный номер ....., водитель ФИО5 и автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный номер ....., водитель ФИО2, согласно административному материалу причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный номер ......

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный номер ..... была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

..... ФИО5 было подано заявление о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

..... АО «АльфаСтрахование» в свою очередь документы приняло, произвело осмотр транспортного средства, после чего произвело выплату страхового возмещения в размере 288700 рулей.

В связи с тем, что выплаты страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, ФИО5 обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № ..... от ..... об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный номер ..... итоговая стоимость восстановительного ремонта без износа транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный номер ..... составляет 520300 рублей, сумма затрат на восстановление автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный номер ..... с учётом износа составляет 293000 рублей.

За проведение независимой технической экспертизы ФИО5 оплатил сумму в размере 10000 рублей.

..... заявитель ФИО5 направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» претензию/заявление с требованием о выплате полного страхового возмещения, неустойки с экспертным заключением, квитанциями, реквизитами.

..... после получения указанного комплекта документов страховая компания АО «АльфаСтрахование» на указанную претензию никаким образом не отреагировала.

..... ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора.

..... решением финансового уполномоченного было постановлено в удовлетворении требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному отказать.

ФИО5 считает данный отказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учёта износа.

Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ....., направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, должно быть выдано не позднее ......

Вместе с тем ..... финансовая организация, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 288700 рублей.

Таким образом, финансовая организация не осуществила возложенную на неё Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

ФИО5 считает, что неисполненное обязательство страховщика составляет 111300 рублей (400000 – 288700).

Также с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За составление заявления финансовому уполномоченному было оплачено 5000 рублей, за составление заявления/претензии в страховую организацию – 5000 рублей, за составление искового заявления с комплектом приложений – 5000 рублей, за представление интересов в суде – 12500 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, – 10000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем истец испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим ФИО5 считает, что ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО4, действующий на основании доверенности серии ..... № ..... от ....., выданной сроком на три года, на уточнённых исковых требованиях настаивал. Дал пояснения, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в материалах гражданского дела имеется два заявления ФИО5 о страховом возмещении, поданных в АО «АльфаСтрахование» - рукописное и выполненное печатным текстом. Первоначально сотрудник страховой компании выполнил печатным текстом заявление от его имени, указав в нём форму страхового возмещения в виде страховой выплаты путём перечисления денежных средств на реквизиты истца. Подписав его и ознакомившись с ним истец выразил желание получить натуральную форму возмещения и поэтому сам от руки написал второе заявление, где просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, расположенной по ....., которое было принято сотрудником страховой компании. АО «АльфаСтрахование» не предлагало ему доплатить за ремонт его транспортного средства на стации ТО в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (л.д. 63).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующий на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком по ....., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил провести судебное заседание в своё отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит исковые требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объёме.

Из возражений также следует, что в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО ФИО5 выразил своё желание на получение страхового возмещения в денежной форме, выбрав соответствующий пункт в заявлении и дополнительно приложил банковские реквизиты, от получения направления на ремонт транспортного средства на СТОА истец отказался, оставив соответствующий пункт заявления без выбора.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля без учёта износа деталей превышает страховую сумму 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО), направлению на ремонт автомобиль Toyota Harrier, государственный регистрационный номер ..... не подлежит, форма выплаты страхового возмещения – денежная.

293000 рублей – 288700 рублей = 4300 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, такие требования истца как штраф, неустойка, судебные расходы также удовлетворению не подлежат.

При принятии судебного акта по существу спора ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной неустойки и штрафа (в случае удовлетворения требования истца в указанной части).

Расходы на оценку в размере 10000 рублей были понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по соблюдению претензионного порядка при обращении к страховщику и финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежат, поскольку претензионный порядок не требует несение специальных юридических познаний.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 28000 рублей являются завышенными и необоснованными.

Права истца как потребителя нарушены ответчиком не были, в связи с чем требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит (сам размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является завышенным) (л.д. 193-194).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (п. 8 ст. 1).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (п. 1 ст. 6).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный номер ....., ..... года выпуска (л.д. 12, 132 оборот-133).

..... в 10 часов 10 минут в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный номер ..... под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный номер ..... под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был повреждён (л.д. 132).

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО2, нарушившая п. 13.12 ПДД РФ (л.д. 132 оборот).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ..... № ..... (л.д. 13), виновника ФИО2 (собственника ФИО3) в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ..... № ..... (л.д. 112 оборот).

..... истцом было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 61-62).

..... АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля истца (л.д. 77) и, признав случай страховым, ..... произвело истцу выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ..... № ..... от ..... (л.д. 70-85) в размере 288700 рублей (л.д. 14, 69), то есть с учетом износа заменяемых деталей.

Не согласившись с установленным страховщиком размером ущерба с учётом износа заменяемых деталей, ..... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в которой просил доплатить ему страховое возмещение без учёта износа на основании экспертного заключения ИП ФИО1 № ..... от ..... (л.д. 18-43) в размере 111300 рублей, а также произвести выплату расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 10000 рублей, неустойки (пени) в размере 1113 рублей (л.д. 44-45), которое оставлено страховщиком без удовлетворения (л.д. 123 оборот).

..... ФИО5 направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 111300 рублей, за проведение независимой технической экспертизы 10000 рублей, неустойки за период с ..... по день составления обращения к финансовому уполномоченному (за период с ..... по .....) в размере 53424 рублей (л.д. 47-48).

Решением финансового уполномоченного № ..... от ..... в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» отказано (л.д. 49-54).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В материалы гражданского дела представлены два заявления ФИО5 о страховом возмещении, поданных в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 61-62, 67-68).

В одном заявлении, заполненном рукописно, истец просит осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, расположенной по ..... (л.д. 61).

Второе заявление о страховом возмещении оформлено печатным текстом, в нём выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты путём перечисления денежных средств на реквизиты истца (л.д. 62, 67).

Оба заявления датированы ....., содержат подпись представителя страховщика.

Согласно списку документов, приложенных к заявлению о страховом возмещении (л.д. 68) реквизиты для выплаты страхового возмещения истец к своему заявлению не прикладывал.

На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учётом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что все сомнения трактуются в пользу потерпевшего, а также пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, согласно которым первоначально заявление о страховом возмещении было напечатано представителем страховщика, однако ФИО5 не согласился с ним и написал новое заявление о страховом возмещении от руки, выбрав в нём натуральную форму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истцом в заявлении о страховом возмещении выбрана форма страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы – организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей – на денежную выплату страхового возмещения.

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и претензия, направленная ответчику, из которой следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения ФИО5 указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии состоявшегося соглашения между истцом и АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

При подаче иска в суд истцом была проведена независимая оценка причинённого ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный номер ..... произведена с учётом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и составляет без учёта износа 520300 рублей, с учётом износа – 293000 рублей (л.д. 18-43).

Из экспертного заключения ..... № ..... от ....., представленного АО «АльфаСтрахование», следует, что стоимость восстановительного ремонта Toyota Harrier, государственный регистрационный номер ..... произведена с учётом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и составляет без учёта износа 520300 рублей, с учётом износа – 293000 рублей (л.д. 70-85).

Вместе с тем, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, который без согласования с истцом в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с натуральной формы на денежную, нарушив тем самым право истца, последний имеет право на возмещение убытков, то есть получение выплаты в размере, необходимом для осуществления ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих деталей (узлов), следовательно, размер указанных убытков не может быть рассчитан на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», так как не является страховым возмещением.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 153-154).

Согласно заключению эксперта ..... № ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный номер ..... от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ....., с учётом эксплуатационного износа и без учёта эксплуатационного износа в соответствии с Методическими рекомендациями, утверждёнными Министерством юстиции РФ (рассчитана экспертом вне сферы ОСАГО на основании средних рыночных цен ..... в сумме) без учёта износа заменяемых комплектующих изделий составляет 727133,22 рублей, с учётом износа заменяемых комплектующих изделий составляет округлённо 227500 рублей (л.д. 159-187).

Суд учитывает, что экспертиза ..... проведена в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ..... экспертного заключения у суда не имеется.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Исходя из вышеизложенного, суд при установлении размера убытков, причинённых истцу, исходит из заключения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», произведённого с учётом Методических рекомендаций, утверждённых Министерством юстиции РФ, так как Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» не применяются для расчёта понесённых убытков.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, размер ущерба, причинённый истцу, составляет 727133,22 рублей, лимит ответственности страховщика в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничен суммой в размере 400000 рублей, в связи с чем с учётом выплаченного страхового возмещения в размере 288700 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере 111300 рублей.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховое общество направление на ремонт на СТО не выдало, размер предполагаемой доплаты за ремонт не определило, мнение потерпевшего относительно предполагаемой доплаты не выяснило, потерпевший от доплаты не отказывался, при таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлось преждевременным, нарушило права потерпевшего, причинив ему убытки. Доводы ответчика в данной части основаны на неправильном толковании приведенных норм Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно сведениям с сайта «Федресурс» ..... АО «АльфаСтрахование» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, с даты опубликования настоящего заявления действие моратория не распространяется на ответчика, ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении АО «АльфаСтрахование» и его кредиторов не применяются.

..... ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ..... произведена выплата страхового возмещения в размере 288700 рублей.

Следовательно, неустойка за период с ..... (..... + 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней с ..... по ..... и .....-.....) по ..... составит: 268 233 рублей, исходя из расчёта 111300 рублей (сумма долга) ? 1 % ? 241 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушений, в связи с чем суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Учитывая, что неисполненные обязательства ответчика перед истцом составили 111300 рублей, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 55650 (111300 рублей ? 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

..... между ФИО5 (доверителем) и ФИО4 (поверенным) был заключён договор возмездного поручения (л.д. 55), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный совершает от его имени и за его счёт следующие юридические действия: оказание юридической консультации, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве по иску о защите прав потребителей (п. 1.1).

За выполнение поручения, указанного в договоре, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 28000 рублей, в том числе: за составление заявления/претензии в финансовую организацию – 5000 рублей, за составление заявления финансовому уполномоченному – 5000 рублей, за составление искового заявления – 5500 рублей, за представление интересов в суде (в том числе сопровождение гражданского дела, рассматриваемого в порядке упрощённого производства) – 12500 рублей (п. 3.1).

Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально, а именно: расписками от ..... на сумму 5000 рублей (л.д. 15), от ..... на сумму 5000 рублей (л.д. 16), от ..... на сумму 18000 рублей (л.д. 56), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ....., в судебных заседаниях ....., ....., суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 28000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 1000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, до 1000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, до 3500 рублей за составление искового заявления, до 10000 рублей за представление интересов в суде.

Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО1 ФИО5 были оплачены денежные средства в размере 10000 рублей (л.д. 17).

Суд полагает, что нарушенные страховщиком права истца на получение страхового возмещения могли быть восстановлены только после получения истцом соответствующего компетентного заключения, которое позволило истцу реализовать право на предъявление претензии к страховщику, а затем право на обращение к финансовому уполномоченному.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения ИП ФИО1, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в страховую компанию с претензией и документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом материальных требований истца в размере 161300 (111300 + 50000) рублей, а также нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4726 рублей.

Кроме того, учитывая, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту, не были предварительно внесены истцом, на которого определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, а решение суда состоялось в его пользу, суд считает возможным отнести данные судебные расходы на ответчика, взыскав с него в пользу ..... стоимость проведения указанной экспертизы, которая составляет 25000 рублей (л.д. 189-190).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН .....) в пользу ФИО5, ..... года рождения, уроженца .....

страховое возмещение (убытки) в размере 111 300 рублей,

неустойку за период с ..... по ..... в размере 50 000 рублей,

неустойку, начиная с ..... до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 111 300 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности,

расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей;

расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 1 000 рублей;

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 000 рублей;

штраф в размере 55 650 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

расходы по оплате за составление искового заявления 3 500 рублей;

расходы по оплате представления интересов в суде в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН .....) в пользу ..... (ИНН .....) денежные средства в размере 25 000 рублей за поведение судебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4726 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Галичникова

Решение в окончательной форме принято 25.01.2023 года.

Судья К.Е. Галичникова