Дело *

52RS0*-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года ***

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МК «Финтерра» о расторжении договора займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МК «Финтерра» с требованием о расторжении договора займа, указывая в обоснование позиции, что между ФИО1 и ООО МК «Финтерра» заключен договор потребительского займа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, по условиям которого необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки. На момент заключения договора не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью и тем, что не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просит суд признать расторгнутым договор займа * от ЧЧ*ММ*ГГ*; признать договор займа недействительным; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив суду письменный отзыв на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО МК «Финтерра» и ФИО1 заключен договор потребительского займа * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец свои требования мотивировала тем, что договор займа был заключен ею на крайне невыгодных для нее условиях, вынужденно, а условия договора ущемляют ее права, как потребителя.

Однако эти доводы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд исходит из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что заключенная ею сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

Право ФИО1 на свободный выбор услуги нарушено не было. Она получила полную и достоверную информацию об оказываемых ООО МК «Финтерра» услугах. С условиями договора займа, размерами процентов по нему, сроками истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют представленные документы.

Также ею при подписании договора займа были подписаны согласия на передачу третьим лицам просроченной задолженности, об ее взыскании и любые другие персональные данные.

Таким образом, при заключении договора займа, ответчик, предлагая услугу, не понуждал ФИО1 к заключению договора займа и предоставил ей все необходимые сведения до его заключения, доказательств иного суду не представлено. Ссылки истца на то, что заключенный с ответчиком договор является кабальным, нарушает ее права и заключен на заведомо невыгодных условиях, признается судом несостоятельными, поскольку истцом не представлена совокупность допустимых доказательств применительно к ст. 179 ГК РФ в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора она находилась в трудной жизненной ситуации, была вынуждена взять кредит на крайне невыгодных для нее условиях.

На момент выдачи займа ФИО1 была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание договора с условиями уплаты процентов за пользование займом и неустойки при несвоевременном перечислении платежа, а также порядка погашения задолженности. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали к заключению договора займа на крайне невыгодных для нее условиях.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для признания договора в данной части недействительным, поскольку размер процентов за пользование суммой займа предопределен особенностями правовой природы договора микрозайма (малый размер займа, небольшие сроки кредитования, доступность). Данное условие заключенного между сторонами договора закону не противоречит.

При заключении договора истец признала предложенный размер процентов абсолютно обоснованным исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Судом отклоняются доводы ФИО1 о кабальности установленных в договоре процентов, поскольку истец ознакомлена с условиям предоставляемого займа и процентной ставкой, которые изначально установлены в договоре, против таких условий не возражала. При этом она не была лишена права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии признаков, указывающих на ничтожность сделки.

Кроме того, истец при заключении договора займа получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму займа в рублях и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа в рублях и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе условие об уступке права требования третьим лицам, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями договора займа была ознакомлена и согласна, заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о признании договора микрозайма недействительным, в том числе расторжения договора займа.

ФИО1 в случае несогласия с условиями договора, была вправе отказаться от его заключения с ООО МК «Финтерра» и обратиться в другую организацию. Договор займа был оформлен, денежными средствами она воспользовалась, следовательно, с его условиями истец была согласна.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора займа по приведенным истцом доводам о недействительности ряда его условий не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе, и в части размера процентов за пользование денежными средствами, передачи права требований третьим лицам, ФИО1 не представила.

Требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку вина в действиях ответчика перед ФИО1 судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО МК «Финтерра» о расторжении договора займа, о предоставлении информации, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья

З.В. Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме –ЧЧ*ММ*ГГ*.