Решение по делу № 2-7008/2024 от 13.03.2025

дело № 2-716/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной форме)

г. Махачкала 13 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о привлечении к субсидинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидинарной ответственности.

В обоснование исковых требований, указано, что 20.05.2021 года Останкинским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «Стандард Консалтинг» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Стандард Консалтинг» были взысканы денежные средства в сумме 356 500 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство. Однако ни в принудительном, ни в добровольном порядке решение суда не исполнено до настоящего времени.

Специалистами ООО «Стандард Консалтинг» она была введена в заблуждение, ей были обещаны заведомо невыполнимые действия. ООО «Стандард Консалтинг», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 23.11.2018 года.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку нет специального срока исковой давности, урегулированного пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитываются общие положения этого закона, а также статьи 53.1 ГК РФ (три года - статья 196 ГК РФ). Кредиторы имеют право на прямой иск от кредитора к субсидиарному ответчику, связанное с правом, которое было у юридического лица и ранее, но отсутствовала возможность реализации такого права для недействующего юридического лица.

На сегодняшний день ей денежные средства не возвращены, считает, что не возвращены они по причине непрофессионального управления Обществом Генеральным директором ФИО2 ФИО9.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольким кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, установленных названным Законом.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопроса, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

На основании изложенного, Истец полагает, что к участию в рассмотрении дела необходимо привлечь в качестве Ответчика Генерального директора ООО «Стандарт Консалтинг» ФИО2 ФИО10.

Просит суд:

Привлечь Генерального директора ООО «Стандард Консалтинг» ФИО2 ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стандард Консалтинг» в размере 356 500 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 765 (шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации юридических расходов.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась и об уважительности причин неявки суду не сообщила, просит рассмотреть дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2021 года Останкинским районным судом г.Москвы было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ООО «Стандард Консалтинг» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

ООО «Стандард Консалтинг», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 23.11.2018 года.

Положениями ст.399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к ст.399 ГК РФ.

Согласно п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст.419 ГК РФ).

Как следует из содержания п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями п.2 ст.10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и п.З ст.9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям ст.61 (и.2, абз.2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица.

Таким образом, ответчик, являясь лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени ООО «Стандард Консалтинг», не исполнившего свои обязательства перед истцом по исполнению решения суда и оплате задолженности, действовал недобросовестно, не исполняя решение суда, вступившее в законную силу, сообщив недостоверные сведения об ООО, а также бездействуя в течение более чем шести месяцев, предшествующих исключению из ЕГРЮЛ, что послужило основанием к прекращению общества вследствии чего суд приходит к выводу, что ответственность по обязательствам ООО «Стандард Консалтинг» на основании положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 53.1 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об оказании юридических услуг, по настоящему делу ФИО1 суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. Из приобщенного в материалы дела соглашения от 04.03.2021 г. об оказании юридических услуг ФИО1, п. 1.2 следует, что юридическая помощь оказывается по составлению иска и претензии в отношении ООО «Стандарт Консалтинг».

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, затраченных на составление искового заявления, суд считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, а расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 765 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО13 о привлечении к субсидинарной ответственности, удовлетворить частично.

Привлечь Генерального директора ООО «Стандард Консалтинг» ФИО2 ФИО15 <данные изъяты> к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стандард Консалтинг» и взыскать с него денежные средства в пользу ФИО1 ФИО16 <данные изъяты> в размере 356 500 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 6765 (шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27 марта 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>