Гр.<адрес>

УИД 05RS0№-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каспий-Комфорт», ООО УК «Капиталстрой», ООО УК «Оазис» о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения в размере 263 241 рублей, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.Л. Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Каспий-Комфорт» с требованиями о

возмещении ущерба, причиненного вследствие залива нежилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>Б, пом. НП-36, в размере 263 241 руб.; взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.;

взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на изготовление нотариально заверенных копий документов, почтовых и канцелярских расходов в размере 1 000 руб., расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб.

определением суда по делу в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Капиталстрой», ООО УК «Оазис».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засора трубы внутридомой системы водоотведения в многоквартирном доме по адресу: РД, <адрес>Б произошел залив канализационными стоками нежилого помещения НП-36, принадлежащего на праве собственности истцу Г.Л.Г. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «УК «Каспий-Комфорт», в обязанности которой входит обслуживание внутридомовой системы водоотведения. Согласно результатам оценочной экспертизы, организованной по инициативе истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения, составила 263 241 руб. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, претензия, направленная истцом в ООО «УК «Каспий-Комфорт», оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения Г.Л.Г. в суд с приведенными выше исковыми требованиями.

Истец Г.Л.Г., представитель истца ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела без их участия.

Представители ответчиков ООО «УК «Каспий-Комфорт», ООО УК «Капиталстрой», ООО УК «Оазис» извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились и сведений о наличии уважительных причинах неявки в суд не представили.

Согласно ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного Постановления).

Согласно ч. 1. ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ООО «УК «Каспий-Комфорт», ООО УК «Капиталстрой», ООО УК «Оазис» в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено п.п. 1, 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 вышеназванных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз. 2).

В соответствии с п.п. «а», «б», «г» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу требований п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>Б, пом. НП-36, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Г.Л. Г..

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе представителя Государственной жилищной инспекции РД ФИО2, директора ООО «УК «Капитал-Строй» ФИО3, при участии владельца магазина «Алко-мир» Г.Л.Г., установлено, что вследствие засора трубы внутридомовой системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>Б, произошел залив помещения магазина (НП-36). Нежилое помещение затоплено канализационными стоками по всей площади, что привело к повреждению деревянных витрин по всему магазину, рабочего стола, телевизора, ящиков для хранения алкогольной продукции.

В соответствии с досудебным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Институт профессиональной оценки, экспертизы и проектирования», по результатам проведенного по инициативе Г.Л.Г. исследования установлено, что общая сумма ущерба, причиненного вследствие залива нежилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>Б, пом. НП-36, составила 263 241 руб., из которых 43 241 руб. – стоимость отделочных, ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения; 220 000 руб. – стоимость замены (ремонта) имущества, уничтоженного (поврежденного) в результате залива.

Г.Л.Г. в адрес ООО «УК «Каспий-Комфорт», осуществляющего управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РД, <адрес>Б, посредством почтовой связи направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, а также расходов на составление досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из квитанции об отправке почтового отправления и отчета об отслеживании, почтовое отправление № принято в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем согласно материалам дела, представленному суду письму заместителя руководителя Госжилинспекции РД. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дм № «б» по <адрес> передан для осуществления временного управления ООО «УК «Капиталстрой», согласно Постановления Администрации ГО «<адрес>» «Об определении организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными доказательствами подтверждается факт залива принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>Б, пом. НП-36, произошедшего вследствие неисправности внутридомовой инженерной системы водоотведения. При этом на основании приведенных норм законодательства содержание внутридомовой системы водоотведения в надлежащем техническом состоянии относится к обязанности ООО УК «Капиталстрой», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Содержащиеся в досудебном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалы и перечень повреждений, причиненных имуществу Г.Л.Г., соответствуют обстоятельствам, указанным в акте ДД.ММ.ГГГГ и разъяснениям истца, изложенным в обоснование исковых требований. С учетом этого, исследовав данное заключение специалиста, суд полагает, что примененный при расчете суммы ущерба перечень работ и материалов, является необходимым и достаточным для устранения последствий затопления принадлежащего истцу нежилого помещения. Основания для вывода о чрезмерности приведенных расходов у суда отсутствуют. В этой связи суд принимает представленное стороной истца досудебное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства.

В то ж время обстоятельства, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений и расчет стоимости ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, приведенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При таких условиях, поскольку ответчиком ООО УК «Капиталстрой» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК «Капиталстрой» в причинении вреда имуществу Г.Л.Г., либо подтверждающих возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части требований о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Г.Л.Г. о взыскании ущерба с ООО «УК «Каспий-Комфорт», ООО УК «Оазис», отказать, поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ущерб был причинен истцу в результате ненадлежашего осуществления управления многоквартирным домом указанными организациями, и таковые в материалах дела отсутствуют.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1), потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Как установлено статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем согласно материалам дела нежилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>Б, пом. НП-36, используется собственником для осуществления предпринимательской деятельности, в помещении функционирует магазин алкогольной продукции. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанное нежилое помещение используется собственником для исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к отношениям Г.Л.Г. и ООО «УК «Капиталстрой» положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются, в связи с чем исковые требования в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1) не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку основные имущественные требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает, что отказ в удовлетворении производных от них дополнительных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не может служить основанием для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд оценивает сложность и объем оказанных представителем юридических услуг исключительно в той части, в которой такие услуги относятся к рассмотрению судом настоящего гражданского дела.

На основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (исполнитель) обязуется по поручению Г.Л.Г. (заказчик) оказать консультационные услуги, осуществить сбор необходимых документов, подготовку и подачу в суд искового заявления, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача Г.Л.Г. представителю ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается оказание представителем предусмотренных договором услуг, связанных с подготовкой и направлением в суд искового заявления и необходимых документов, а также представлением интересов истца в ходе производства по делу. В то же время суд принимает во внимание, что представитель истца ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела участия в судебных заседаниях не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на принципах разумности и справедливости и исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствует сложности дела, длительности его рассмотрения и объему услуг, фактически оказанных представителем, и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая полномочия ФИО1 на представление интересов Г.Л.Г., является общей и выдана для обращения в различные учреждения без указания на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу или конкретному спору, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца судебных расходов на оформление доверенности у суда отсутствуют.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за досудебное экспертное заключение (отчет) №, составленный ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования», Г.Л.Г. уплачено 10 000 руб. Поскольку результаты данного экспертного исследования приняты судом в качестве доказательств, положенных в основу настоящего решения суда, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на составление досудебного экспертного заключения необходимы для рассмотрения настоящего гражданского дела и подлежат возмещению за счет ответчика.

Понесенные в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 150 руб. на направление искового заявления в суд и в адрес ответчика, а также расходы на изготовление нотариально заверенной копии акта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению за счет ответчика ввиду того, что такие судебные издержки непосредственно связаны с необходимостью подготовки и подачи в суд искового заявления в целях защиты прав Г.Л.Г. Иные судебные издержки, на которые ссылается истец в исковом заявлении, достоверными доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему гражданскому делу, в связи с чем согласно требованиям пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении ущерба в размере 5 832,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г.Л. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капиталстрой» (ИНН <***>, КПП 055401001, ОГРН №) в пользу Г.Л. Г. возмещение ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в размере 263 241 (двести шестьдесят три тысячи двести сорок один) рубль; расходы составление досудебного экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей; расходы на подготовку заверенных копий документов в размере 100 (сто) рублей; всего на общую сумму 283 491 (двести восемьдесят три тысячи четыреста девяносто один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Л. Г. – отказать.

В удовлетворении исковых требования Г.Л. Г. к ООО «УК «Каспий-Комфорт», ООО УК «Оазис», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капиталстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 832 (пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 41 (сорок одна) копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова

Отпечатано в совещательной комнате.