гражданское дело №

УИД: 05RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «14» октября 2022 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, поданному представителем по доверенности Наврузбековым М.А., к ФИО6 Умуханум Магомед-Расуловне о разделе дома и земельного участка в натуре между собственниками,

установил:

ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности Наврузбекова М.А., обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти своего супруга ФИО19, являлась собственником домостроения и земельного участка расположенного по адресу <адрес>.

02.10.2006г. договором дарения доли жилого дома, ФИО3, подарила своей дочери ФИО6 Умуханум Магомед-Расуловне, принадлежащую ей по праву собственности ? жилого дома, находящегося по адресу: РД, <адрес>, состоящего из основного бутового каменного строения, расположенного на первом этаже двухэтажного дома, общей площадью 95.1кв.м. из нее жилой-15.6 кв.м.

Указанная 1/2 доля жилого дома принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> РД ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Отчуждаемая доля жилого дома состоит из одной жилой комнаты площадью 15.6 кв.м. и коридора площадью- 12.7 кв.м., подсобного помещения площадью-31.6 кв.м., кухни площадью-15.2 кв.м.

19.09.2007г. ФИО3 договором дарения доли земельного участка с долей жилого дома, подарила ФИО6 Умуханум Магомед-Расуловне принадлежащую ей по праву собственности ? долю земельного участка площадью 500 кв.м. Указанная ? доля земельного участка принадлежала ей, ФИО3 на основании Постановления местной администрации муниципального образования «<адрес> » РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в частную собственность». На земельном участке расположена доля жилого дома от 1/2 доли жилого дома, состоящего из основного бутового строения общей площадью 196 кв.м. в том числе жилой- 64.0 кв.м. Указанная ? доля жилого дома принадлежит ей на основании Свидетельства о праве на наследство по закону.

На данный момент ФИО3 и ФИО6 являются сособственниками домостроения и земельного участка без выдела конкретной доли. По документам они собственники 1/2 доли каждая. Соответственно, к режиму их имущества применяются положения ст. 244, 246-247 ГК РФ.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В нарушение указанной нормы и вопреки интересам ФИО3, ФИО6 в отсутствие ФИО3 был вырублен выращенный последней плодовый сад и на месте сада возведена самовольная постройка в два раза превышающая размеры самого дома, (стены без перекрытия). ФИО6 не оставила ни одного дерева, уничтожив имущество матери- Патимат.

Земля под домом и дворовая территория переходит к сособственникам в соответствующих долях в домовладении в соответствии со ст. 35 ЗК РФ. Всю территорию, прилегающую к дому, захватила ФИО6 своей самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Так как ФИО6 просто напросто захватила полностью участок, ФИО3 вынуждена обратиться в суд, для выделения ее доли в натуре из домостроения и земельного участка.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

ФИО3 пожилой человек на ругань и переживания у ее просто нет сил. Помимо ФИО6 у Патимат есть еще дети, и оставлять одному ребенку все, а другим ничего она не может. Поэтому, она вынуждена обратиться в суд для урегулирования данной ситуации. Ранее по этому поводу подавалось заявление в суд, однако в связи с занятостью, и с выездами за пределы Республики Дагестан не получилось принять участие в данном процессе, и заявление было оставлено без движения.

В настоящее время ФИО3 согласна оплатить услуги экспертов для раздела земельного участки и домостроения

На основании вышеизложенного, просит суд назначить по делу строительно-техническую экспертизу домостроения в возможных вариантах с определением отдельных входов и земельного участка прилегающего к нему; произвести раздел домостроения, расположенного по адресу РД <адрес>, с кадастровым номером 05:49:000024:219; произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу РД, <адрес>, с кадастровым номером 05:49:000024:131; как вариант раздела земельного участка предлагает разделить земельный участок в натуре следующим образом: разделить земельный участок с учётом раздела домостроения по 1/2 доли таким образом, чтобы была учтена земля под домостроением, а остальной земельный участок разделен по всей длине (без учёта самовольного строения во дворе).

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении рассмотрения дела на другой срок не просила, направив в суд своего представителя по доверенности Наврузбекова М.А., в связи с чем, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без ее участия.

Представитель истца адвокат Наврузбеков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. После ознакомления с заключением эксперта пояснил, что у него вызывает сомнение только оценка данного объекта. Земельный участок оценен более чем 4 500 000 рублей, но в любом случае экспертом определены 2 варианта его раздела. Из этих двух вариантов они поддерживают второй вариант разделения земельного участка пополам, вдоль от улицы с задней стороны без учета построений, согласно схеме в приложении №№ и 5. Исковые требования в этом направлении он поддерживает, истец претендует на ту часть дома, в которой она прожила всю жизнь, при этом она не возражает, чтобы ответчик пользовалась всем нижним этажом независимо от раздела дома.

Ответчик ФИО6М-Р., будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, обратилась с письменным заявлением от 14.10.2022г., в котором просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО7, в связи с чем, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без ее участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал предложенному представителем истца варианту раздела земельного участка, поскольку ранее состоялся суд, и было вынесено решение Избербашского городского суда от 15.03.2019г., оставленное в силе кассационной инстанцией, которая отменила апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда РД, согласно которому ранее с иском обращались ФИО1 и ФИО2 к ФИО6, к нотариусу с требованием о признании самовольной постройкой и сносе строения, возведенного во дворе дома. Согласно этому решению предъявлены и другие требования, но это не существенный момент, отказано в удовлетворении этих требований, то есть в данном случае, это строение не является самовольной постройкой, оно никем не признано таковым. Поэтому имеется и состоявшееся решение суда, и никто не сможет признать его самовольной постройкой, исходя из этих позиций. Поэтому считает, что если суд примет тот вариант, который предлагает истец и представитель истца, оно будет противоречить этому решению суда, поскольку это ее право и собственность. В данном случае именно ? доля земельного участка принадлежит ФИО3 и ФИО6 принадлежит ? доля. Самый лучший вариант тот, который они предлагают. Даже если допустить их вариант ? домостроения пригодное или нет, это уже другой вопрос, однако ? доля собственности их варианта, тогда она не сможет пользоваться своей половиной. Поэтому, исходя из этих позиций, она написала официально заявление о том, что она отказывается от своей доли в этом домостроении в пользу ФИО3, чтобы она оставила другой вариант. Он просит разделить земельный участок по приложению №, окрашенный экспертом в зеленый цвет, где имеется новое строение и его оставить ей, с левой стороны, а от своей доли в домостроении она отказывается. То есть ответчик желает пользоваться своей долей земельного участка и распложенным на этой доле строением, а от ? доли жилого дома она отказывается, о чем написала соответствующее заявление.

Представители третьих лиц Избербашского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД и Управления Росреестра по РД, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении рассмотрения дела на другой срок не просили, в связи с чем, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных суду выписок из ЕГРН от 31.03.2021г. следует, что в общей долевой собственности истца ФИО3 и ответчика ФИО6 (по ? доле у каждого) находятся земельный участок с кадастровым номером 05:49:000024:131 площадью 500 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером 05:49:000024:219, площадью 196 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 2007 год дом состоит из основного строения, общей жилой площадью 63,2 кв.м, вспомог. – 130,4 кв.м., ворот, забора и туалета.

Между истцом и ответчиком возник спор, связанный с разделом в натуре долей в указанных жилом доме и земельном участке.

В соответствии с ч.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 ст.252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Определением суда от 25.01.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1. Возможен ли раздел и выдел в натуре по 1/2 идеальные доли жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с учетом пожарно-технических и санитарно-гигиенических норм и оборудованием отдельных входов, и каковы необходимые затраты на переоборудование в случае возникновения необходимости для этого? 2. Если раздел спорного жилого дома на две идеальные доли невозможен, то какие имеются варианты раздела жилого дома сторонам по 1/2 доли, и необходимые затраты на переоборудование в случае возникновения необходимости для этого? 3. Какова общая стоимость спорного домостроения по адресу: <адрес>, и стоимость выделенных сторонам долей (идеальных, неидеальных и затрат на оборудование, в случае необходимости в нем)? 4. Возможен ли раздел земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, между сторонами с учетом возможных вариантов раздела жилого дома? 5. Если раздел земельного участка невозможен, какие имеются возможные варианты закрепления земельного участка за сторонами при разделе дома с учетом долей сторон (порядок пользования земельным участком)?

В последующем, определением суда от 23.05.2022г. в связи с получением письма из указанной экспертной организации о невозможности начать производство экспертизы ранее октября 2022г., ввиду загруженности экспертов и истребованием судом материалов настоящего гражданского дела, в целях обеспечения защиты прав участвующих в деле лиц на своевременное судебное разбирательство, производство назначенной определением суда от 25.01.2022г. судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, перепоручено в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 29.08.2022г. по вопросам №№,2,4 - двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам и не возможен раздел (выдел) данного жилого дома, требования СНиП 31-02-2001, 31-02-2001 «Здания жилые многоквартирные» не выполнены; по вопросу № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:49:000024:219 площадью 500,0 кв.м. рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на сегодняшний день составляет: 4 355 867 (четыре миллиона триста пятьдесят пять тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб., рыночная стоимость 1 м2, исследуемого участка составляет 8 712 руб./м2., рыночная стоимость двухэтажного жилого дома, составляет: 1 447 832,0 (один миллион четыреста сорок семь тысячи восемьсот тридцать два) руб., рыночная стоимость туалета составляет: 70 543,0 (семьдесят тысяч пятьсот сорок три) руб., рыночная стоимость недостроенного дома составляет: 751 958,0 (семьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок три) руб.; по вопросу № экспертом рассмотрены два варианта раздела земельного участка без учета строений. В первоначальном виде в домовладениях имеются: жилой дом: этажность - 2; площадь застройки - 120,9 м2; общая площадь - 193,6 м2; туалет: этажность - 1; площадь застройки - 6,0 м2.; незавершенный жилой дом: этажность - 1; площадь застройки - 127,36 м2.; двор № площадью 233,73 кв.м. (см. приложение 1).

Вариант № - разделить земельный участок на две части; земельный участок № площадью 233,39 кв.м. оставить одному из представителей по приложению №, №; земельный участок № площадью 233,18 кв.м., другому из участников по приложению №, №.

Вариант № - разделить земельный участок на две части, устроить дверной проем со двора на улицу, рядом с воротами; земельный участок № площадью 248,24 кв.м. оставить одному из представителей; земельный участок № площадью 219,14 кв.м. другому из участников по приложение №, №.

Разница по земельному участку получается - 29,1 м2. (253 519,0 руб.). Расчет: 248,24-219,14=29,1м2.; стоимость 1 м2 земельного участка составляет: 8 712 руб. Расчет: 4 355 867:500=8 712руб. ; 29,1*8 712=253 519руб.

Согласно разъяснениям п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее-Постановления Пленума ВС РФ №) в соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как указано выше, эксперт указал в заключении, что раздел жилого дома в соответствии с принадлежащими сторонам долями невозможен, так как жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам, требования СНиП не выполнены; также предложены два варианта раздела земельного участка.

В судебном заседании представитель истца адвокат Наврузбеков М.А. настаивал на разделении земельного участка по второму варианту, приведенному экспертом, т.е. разделу земельного участка пополам согласно приложению №, без учета построек, чтобы истцу осталась в пользование часть дома, в которой она проживает в настоящее время.

Представителя ответчика ФИО7 указанный вариант не устроил, поскольку ответчик желает пользоваться своим домом, который она возвела и который по решению суда самовольной постройкой не признан, соответственно, и той частью земли, на которой она расположена, отказавшись от ? доли в домостроении в пользу ФИО3 П; указанный вариант предложен экспертом согласно приложению №.

Из представленного представителем ответчика копии решения суда от 15.03.2019г., вступившего в законную силу 03.03.2020г. следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО3, нотариусу <адрес> ФИО12, нотариусу <адрес> ФИО10 об установлении факта принятия наследства и признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли жилого дома, заключённого между ФИО3 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, записи о зарегистрированном праве собственности ФИО6 на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: РД, <адрес>, обязании ответчика ФИО6 снести самовольную постройку, возведённую ею во дворе дома по <адрес>, приведении в первоначальное положение почвенного слоя сада и восстановлении плодового сада, располагавшегося во дворе дома по <адрес>; исковых требований ФИО3 б/о к ФИО6, нотариусу <адрес> ФИО12 о признании недействительным договора дарения, обязании ФИО6 снести самовольную постройку во дворе дома по <адрес>, приведении в первоначальное положение почвенного слоя сада и восстановлении плодового сада; исковых требований ФИО4-Расуловича, ФИО5-Расуловны к ФИО6, ФИО3 б/о, нотариусу <адрес> ФИО12, нотариусу <адрес> ФИО10 об установлении юридического факта принятия наследства после ФИО1-Расула, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, записи о зарегистрированном праве собственности ФИО6 на земельный участок и жилой дом по <адрес>; обязании ФИО6 снести самовольную постройку и привести в первоначальное положение почвенного слоя сада и восстановлении плодового сада; встречных исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 05.04.2005г., признании факта принятия наследственного имущества в виде ? доли жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, - отказано.

Таким образом, на основании указанного решения судом также установлено, что на указанном земельном участке помимо основного жилого дома ответчиком ФИО6 также возведено без получения разрешительной документации строение – жилой дом, с учетом которого ответчик и ее представитель просят суд разделить земельный участок по первому предложенному экспертом варианту, отказываясь от ? доли в жилом доме в пользу ФИО3, о чем представлено в суд ее письменное заявление.

Однако указанный отказ от доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, представленный суду в судебном заседании в виде письменного заявления долевого собственника не является надлежащим доказательством обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку каких-либо правовых последствий не влечет, а подлежит оформлению в ином порядке путем совершения сделки по передаче права собственности (1/2 доли) иному лицу.

Доводы представителя ответчика о необходимости разделить участок исходя из первого предложенного экспертом варианта, связаны исключительно с желанием ответчицы ФИО6 получить в собственность ту часть земельного участка, на котором расположено возведенное ею строение, однако судом они не могут быть приняты во внимание, поскольку разделу подлежат помещения, которые не являются самовольными; требований о признании право собственности на самовольные строения, изменение долей в праве собственности заявлено не было.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключение, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд не может взять за основу предлагаемые возможные варианты раздела (выдела) доли, поскольку они предложены без возможности раздела жилого дома, без которого раздел земельного участка невозможен, т.к. невозможно определить необходимый для использования и обслуживания жилого дома земельный участок для каждого собственника.

Без раздела в натуре домовладения и надворных построек (туалет) каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, несмотря на их расположение на не принадлежащем им земельном участке.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ № при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п.2 ч.4 ст.252 кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п.37).

При установленных судом обстоятельствах невозможности выдела в натуре доли истца без возможности раздела жилого дома, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, истцом и его представителем не было заявлено требований о выплате компенсации стоимости доли или об определении порядка пользования имуществом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом и его представителями доказательств обратному суду не представлено.

Принимая во внимание, что выдел земельного участка одним из сособственников находящегося в общей долевой собственности земельного участка с оставлением на измененном участке (выделенных новых земельных участках) жилого дома, находящегося в общей долевой собственности этих же сособственников, и не разделенного в натуре, не соответствует закрепленному в п. п. 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем, противоречит требованиям п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 кодекса.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны (данный вывод содержится в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2).

Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» о возмещении расходов на проведение экспертизы, приложенному к экспертному заключению, стоимость экспертизы составила 30000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», возложенные на нее судом при ее назначении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

исковое заявление ФИО3, поданное представителем по доверенности Наврузбековым М.А., к ФИО6 Умуханум Магомед-Расуловне о разделе дома и земельного участка в натуре между собственниками, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 б/о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, паспорт серии 8203 №, выдан Избербашским ГОВД РД 28.05.2003г., код подразделения 052-005) в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: <...>, судебные расходы на производство судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с зачислением указанной суммы на следующие реквизиты: ИНН <***>, КПП 057301001, Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк, р/с <***>, кор/с 30101810907020000615, БИК 040702615, назначение платежа – оплата за экспертизу № 464/22, эксперт ФИО8 М-З.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме, путем подачи жалобы через Избербашский городской суд.

Судья Н.М. нурбагандов

мотивированное решение

составлено 21.10.2022г.