Судья Шерстобитов О.В. апелляционное дело № 33а-4818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волков А.Е.,

при секретаре Барабаш П.В.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе ООО «Фидэм» на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2023 года по административному исковому заявлению ООО «Фидэм» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава, которым заявление ООО «Фидэм» оставлено без удовлетворения,

установил:

ООО «Фидэм» (далее по тексту Общество), обратилось с вышеуказанным административным иском в суд, мотивируя требования тем, что 29 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам, по договору займа. Также в производстве ОСП по г.Сургуту находились иные исполнительные производства, возбужденные в отношении того же должника. ООО «Фидэм», проанализировав информацию, содержащуюся в банке данных исполнительных производств, обнаружило, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, не объединены в сводное, в связи с чем административный истец обратился 02 августа 2022 года в ОСП по г.Сургуту посредством портала Госуслуг с требованием объединить исполнительные производства в сводное. 10 января 2023 года Обществом вновь проверена информация, содержащаяся в банке данных исполнительных производств, и обнаружено, что требование об объединении исполнительных производств в сводное исполнено не было, по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», произошло уменьшение суммы задолженности. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к преимущественному удовлетворению требований АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», перед требованиями ООО «Фидэм», тем самым нарушив права общества на своевременное и полное исполнение исполнительного документа. Просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту ФИО1, выразившиеся в не объединении исполнительных производств в сводное, возбужденных в отношении ФИО2, судебного пристава - исполнителя ФИО3, выразившиеся в распределении денежных средств, поступающих от должника, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать должностных лиц ОСП по г.Сургуту объединить исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, в сводное.

Определением суда от 24 января 2023 года отказано в привлечении в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту ФИО3 и в качестве заинтересованного лица АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» поскольку указанные лица являются участниками другого исполнительного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ суд первой инстанции рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства и постановил решение, которым отказал ООО «Фидэм» в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда ООО «Фидэм» не согласилось, просит его отменить. Соглашаясь с правильностью отказа судом в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное, полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как подтверждается материалами дела, 29 сентября 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО4 было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП на основании предъявленного взыскателем ООО «Фидэм» исполнительного документа (исполнительного листа ФС (номер) от 11 марта 2020 года, выданного Сургутским городским судом, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО2

Также в производстве ОСП по г.Сургуту в отношении должника ФИО2 находились другие исполнительные производства.

Как указал в административном исковом заявлении представитель Общества, 02 августа 2022 года ООО «Фидэм» через портал «Госуслуги» обратилось в ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО - Югре с ходатайством об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное.

Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя по удовлетворению ходатайства взыскателя об объединении исполнительных производств в сводное, а также ссылаясь на незаконное распределение денежных средств, поступающих от должника, 20 января 2023 года ООО «Фидэм» обратилось с настоящим административным иском в суд (административный иск в суд поступил 23 января 2023 года).

До поступления административного иска ООО «Фидэм» в суд и до рассмотрения дела по существу, 18 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО1 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства (номер)-ИП к сводному исполнительному производству (номер)-СД.

18 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств. Остаток задолженности по исполнительному производству (номер)-ИП составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, оценив в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от объединения исполнительных производств в отношении ФИО2 в сводное, а также об обязании административного ответчика объединить исполнительные производства в сводное, поскольку исполнительные производства в сводное объединены, при этом доказательств нарушения тем самым его прав и законных интересов, в том числе несвоевременным объединением исполнительных производств административным истцом не представлено. Также суд отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части распределения денежных средств, поступающих от должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку в нарушение требований п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказательств нарушения прав взыскателя и законных интересов ООО «Фидэм» административным истцом представлено не было.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В соответствии с положениями ст. 111 Закона определена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

Таким образом, из приведенных правовых норм, в частности, следует, что разрешение вопроса о необходимости объединения нескольких исполнительных производств имущественного характера в сводное исполнительное производство относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается им исходя из фактических обстоятельств, при соблюдении задач и принципов исполнительного производства.

При этом Закон не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по распределению взысканных с должника денежных средств по одному исполнительному производству в счёт погашения его задолженности по другому исполнительному производству (в том числе до их объединения в сводное исполнительное производство), и не устанавливает соответствующих правил распределения.

Сама по себе неудовлетворенность взыскателя своевременностью и/или результатом осуществления судебным приставом-исполнителем своих полномочий не означает незаконность оспариваемых действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя и основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2023 года заявление административного истца об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство было удовлетворено.

При распределении по правилам ст.111 Закона взысканных с должника по сводному исполнительному производству денежных средств права административного истца не были нарушены.

Таким образом, необходимая совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований истца, в данном случае отсутствует. Поэтому суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фидэм» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Волков А.Е