Решение по делу № 2-1192/2022 от 31.01.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-12/2023 31 января 2023 года

УИД 29RS0022-01-2022-001233-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», в лице Северного регионального филиала, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», в лице Северного регионального филиала, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 9 марта 2022 года в 08 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: NISSAN X TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным лицом в данном ДТП признана ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания Согласие», в лице Северного регионального филиала, по полису XXX №. 17 марта 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении предоставив все необходимые документы. 1 апреля 2022 года страховая компания признала случай страховым и, изменив форму возмещения в одностороннем порядке, произвела выплату страхового возмещения в размере 136 600 рублей 00 копеек. Однако, с учетом механических повреждений транспортного средства истца произвести восстановительный ремонт автомобиля на сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком, не представляется возможным. Таким образом, истец считает, что ответчик необоснованно занизил размер страхового возмещения. Истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО <данные изъяты> для составления претензии, по которому уплатил 6500 рублей 00 копеек. Таким образом, ответчик должен возместить расходы за составление и направление претензии. 18 апреля 2022 года истец обратился к страховщику в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО с заявлением по форме службы финансового уполномоченного, выразив тем самым несогласие с действиями (бездействиями) страховщика. Письмом от 30 апреля 2022 года страховщик оставил требования без удовлетворения. 13 мая 2022 года истец в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО обратился к Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченной назначил проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП К. от 7 июня 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 151 900 рублей 00 копеек, без учета износа 262 800 рублей 00 копеек. 10 июня 2022 года Финансовый уполномоченный вынес решение, с которым истец не согласен в части отказа к возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, претензии и неустойки. Размер неустойки за период с 7 апреля по 13 мая 2022 года составил 46 694 рубля 00 копеек, за период с 14 мая по 29 июня 2022 года составил 62 369 рублей 00 копеек. Размер неустойки с 30 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит расчету исходя из 1327 рублей 00 копеек в день. По заказу истца ООО <данные изъяты> проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № от 23 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 659 729 рублей 19 копеек. За проведение экспертизы истцом уплачено 13 000 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда, является ФИО2 27 июня 2022 года истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО <данные изъяты> для составления искового заявления и представления интересов в суде. По договору истец уплатил 25 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие», в лице Северного регионального филиала, страховое возмещение в размере 117 400 рублей 00 копеек, неустойку за период с 7 апреля по 29 июня 2022 года в размере 109 063 рубля 00 копеек, неустойку за период с 30 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1327 рублей 00 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения; взыскать с ФИО2 ущерб в размере 396 929 рублей 19 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 7299 рублей 29 копеек; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 245 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие», в лице Северного регионального филиала, убытки в составе страхового возмещения в размере 117 400 рублей 00 копеек, неустойку за период с 7 апреля по 31 января 2023 года в размере 363 871 рубль 00 копеек, неустойку за период с 1 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1174 рубля 00 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения; взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 246 367 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек, убытки по оплате стоимости рецензии в размере 5000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 7299 рублей 29 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 357 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Дополнительно пояснил, что страховщик, в нарушение требований абз. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предложил потерпевшему ремонт на СТОА, не соответствующей для ремонта в рамках договора ОСАГО, не спросил его согласия на ремонт на такой СТОА. В то же время, страховщик не согласовал ремонт на предложенной потерпевшим СТОА. Потерпевший лишь предложил в заявлении конкретную СТОА, но не настаивал на проведении ремонта именно на этой СТОА. Страховщик, вместо организации и оплаты ремонта транспортного средства, в одностороннем порядке, без согласия истца, в нарушение норм Закона об ОСАГО, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по проведению ремонта. Таким образом, ввиду виновного неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, истец имеет право на полное возмещение в сумме, эквивалентной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая по своей природе является страховым возмещением. В данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Заключения экспертиз, проведенных финансовым уполномоченным, дополнительной судебной экспертизы сторона истца не оспаривает. Основания для применения к сумме неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, так как страховщик не предпринял ни каких мер к выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указала, что ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок. 17 марта 2022 года ФИО1 обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты. В тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, 22 марта 2022 года – дополнительный осмотр. 24 марта 2022 года от <данные изъяты> поступили уведомления о невозможности провести ремонт в связи с увеличением сроков поставки запчастей из-за экономической обстановки, а также в связи с приостановлением импорта комплектующих изделий иностранных производителей. Таким образом, у ООО СК «Согласие» отсутствует договор со СТОА, удовлетворяющей требованиям Закона об ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, с учетом износа заменяемых деталей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием оснований для взыскания по основному обязательству, отсутствуют основания для взыскания по иным акцессорным обязательствам, а размер заявленной неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требований истца, полагает, что заявленная сумма может быть взыскана как убытки без начисления штрафа. Дополнительно пояснила, что страховщик, получив отказы СТОА, к потерпевшему с предложениями о выборе иной СТОА, о заключении соглашения об иных сроках производства ремонта, о выплате страхового возмещения в денежной форме не обращался. Просила применить к сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил возражения, в которых указал, что в соответствии с заключением эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями в результате ДТП составляет 509 167 рублей, лимит возмещения по ОСАГО составляет 400 000 рублей, обоснованная сумма возмещения – 109 167 рублей. Также просит пропорционально распределить судебные расходы, в том числе и стоимость судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный К. представителя в судебное заседание не направил. Ранее представил письменные объяснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика ООО СК «Согласие», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (текст Закона в решении приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 9 марта 2022 года в результате действий ФИО2, управлявшей автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству (автобусу) Volvo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, а также транспортному средству Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №, ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ААВ №, а причинителя вреда ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААС №.

17 марта 2022 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в автосалоне Тойота центр, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

17 марта 2022 года ООО СК «Согласие» организован осмотр автомобиля потерпевшего, а 22 марта 2022 года дополнительный осмотр.

24 марта 2022 года страховщиком получены отказы СТОА ООО «Аксель-Моторс Архангельск» (Тойота Центр Архангельск), ИП Ш., ИП К., ООО <данные изъяты> в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, которые мотивированы длительной поставкой запасных частей.

Согласно экспертному заключению №-Пр от 25 марта 2022 года, подготовленному по поручению ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 233 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 136 600 рублей 00 копеек.

1 апреля 2022 года ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, без приведения мотивов принятого решения, и осуществило таковую в сумме 136 600 рублей 00 копеек путем почтового перевода.

18 апреля 2022 года ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил об организации восстановительного ремонта, либо доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 6500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда.

30 апреля 2022 года ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии, указав, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а с предложенной им СТОА договора страховщик не имеет.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. от 10 июня 2022 года № требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15 300 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей 00 копеек отказано. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В случае неисполнения ООО СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения, взыскана неустойка за период, начиная с 7 апреля 2022 года по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1, финансовый уполномоченный в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организовал проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ИП К. № от 7 июня 2022 года, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без учета износа составляет 262 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 151 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 635 300 рублей 00 копеек.

Выводы данного экспертного заключения, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, стороны не оспаривали.

Указав, что в связи с тем, что у финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, следовательно, страховое возмещение осуществляется в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, финансовый уполномоченный взыскал с ООО СК «Согласие» не выплаченное страховое возмещение в размере 15 300 рублей 00 копеек (151 900 рублей минус 136 600 рублей).

Взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение выплачено ООО СК «Согласие» 7 июля 2022 года.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного в части правомерности смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, который не устанавливает такое основание для выплаты страхового возмещения потерпевшему, как отказ СТОА от ремонта по причине длительной поставки запчастей.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО СК «Согласие» каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения в материалы дела не представлено. Также страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, принял решение об организации проведения ремонта поврежденного транспортного средства, подтвердив данное решение направлением запросов в различные СТОА.

Вместе с тем, после получения ответов от СТОА о длительных сроках поставки запчастей, страховщиком в одностороннем порядке пересмотрено ранее принятое решение, страхователю перечислено страховое возмещение в денежной форме.

Вопреки доводам возражений ответчика, отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В материалах дела не содержится сведений о том, что страховщиком истребовалось согласие потерпевшего на проведение ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней. О не истребовании такого согласия представитель ООО СК «Согласие» подтвердил суду в судебном заседании.

Напротив, из дела видно, что после получения отказов СТОА от проведения ремонта потерпевшему сразу же было сообщено о выплате в денежной форме, которая, в отсутствие банковских реквизитов потерпевшего, осуществлена почтовым переводом.

Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение в письменной форме, материалы дела не содержат.

Таким образом, вины потерпевшего ФИО1 в не проведении ремонта не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах у истца возникло право требовать от страховой компании возмещения необходимых на проведение ремонта расходов, исчисленных в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, на основании статьи 397 ГК РФ в пределах максимального размера страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 110 900 рублей 00 копеек (262 800 рублей 00 копеек минус 136 600 рублей 00 копеек минус 15 300 рублей 00 копеек), определенное на основании выводов эксперта ИП К., выполнившего исследование по поручению финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как разъяснено судам в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, поскольку расходы по составлению претензий, относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и ограничены страховой суммой, ответчик ООО СК «Согласие» обязано возместить затраты истца на составление претензии в сумме 6500 рублей 00 копеек (договор об оказании юридических услуг № Ю-391 от 15 апреля 2022 года, кассовый чек от 18 апреля 2022 года), которые входят в состав страхового возмещения и на момент рассмотрения дела ответчиком не возмещены.

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности и недопущения осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ) расходы на составление и направление претензий, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом объема (2 печатные страницы) и содержания текста претензии, не требующего значительных временных затрат на его подготовку, суд полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на составление претензии до 3000 рублей 00 копеек. Следовательно, с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы ФИО1 на оплату услуг по подготовке претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, входящие в состав страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной нормы закона и акта ее судебного толкования суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» штрафа в размере 56 950 рублей 00 копеек (110 900 рублей + 3000 рублей *50 %).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения, при этом суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку, период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, установлено решением финансового уполномоченного, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее 6 апреля 2022 года, следовательно, ФИО1 имеет право на взыскание неустойки, начиная с 7 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Страховое возмещение в сумме 136 600 рублей 00 копеек выплачено 1 апреля 2022 года, в сумме 15 300 рублей 00 копеек – 7 июля 2022 года, в остальной части не выплачено до настоящего времени.

С требованием о взыскании страхового возмещения в части возмещения расходов за составление претензии истец обратился 18 апреля 2022 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 11 мая 2022 года (по истечении 20 дней с даты обращения), но с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исчисляется судом с 14 мая 2022 года.

Таким образом, неустойка от суммы 126 200 рублей 00 копеек подлежит исчислению с 7 апреля 2022 года по 13 мая 2022 года и составляет 46 694 рубля 00 копеек (126 200 рублей * 1% * 37 дней).

Неустойка от суммы 129 200 рублей 00 копеек подлежит исчислению с 14 мая 2022 года по 7 июля 2022 года и составляет 71 060 рублей 00 копеек (129 200 рублей * 1% * 55 дней).

Неустойка от суммы 113 900 рублей 00 копеек подлежит исчислению с 8 июля 2022 года по 31 января 2023 года и составляет 236 912 рублей 00 копеек (113 900 рублей * 1% * 208 дней).

Всего, на день принятия решения неустойка составляет 354 666 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает заслуживающим внимания.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно абзацу 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Как установлено судом, страховщик в установленный срок произвел осмотр транспортного средства, предпринял меры к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, получив отказы СТОА, выплатил страховое возмещение в неоспариваемой, полагаемой им обоснованной части (с учетом износа заменяемых деталей), ранее установленного законом срока, впоследствии своевременно исполнил решение финансового уполномоченного, после принятия которого вправе был полагать о правомерности своих действий.

Доказательств злостного уклонения страховщика от исполнения своих обязательств не усматривается, принимая во внимание и то, что, как указано выше, страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в кратчайший срок.

Из материалов дела видно, что в случае взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, определенной по дату вынесения решения суда, в полном объеме – 348 426 рублей 00 копеек, с учетом взыскиваемого судом штрафа в сумме 56 950 рублей, общая сумма штрафных санкций лишь за абсолютно определенный период по рассматриваемому страховому случаю, без учета суммы неустойки за период до дня фактического исполнения обязательства, будет превышать общую сумму причитающегося по страховому событию страхового возмещения более чем в 1,5 раза, а не выплаченную часть страхового возмещения в 3,5 раза, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком наступили для потерпевшего.

Принимая во внимание объем защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, с учетом хронологической оперативности действий сторон, приведенной в настоящем решении, действий страховщика выплатившего страховое возмещение в неоспариваемой части, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки за период с 7 апреля 2022 года по 31 января 2023 года, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств и снизить ее размер до 150 000 рублей 00 копеек, которая будет соответствовать последствиям нарушения права на своевременную выплату страхового возмещения.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки, а также отдельного снижения суммы штрафа, при установленных обстоятельствах спора не имеется.

При этом, ограничение, предусмотренное п. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдается.

Далее, с 1 февраля 2023 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 113 900 рублей (1139 рублей в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 250 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек – 150 000 рублей 00 копеек).

Так как обстоятельства поведения сторон при исполнении обязательств в будущем судом не могут быть оценены, положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, заявленной по день фактического исполнения решения суда, то есть на будущее, применены быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО СК «Согласие» прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с надлежащего ответчика суммы реального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № от 23 июня 2022 года, подготовленному ООО <данные изъяты> по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, составляет 659 729 рублей 19 копеек.

На проведение исследования истцом пронесены расходы в размере 13 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 23 июня 2022 года, Актом выполненных работ и кассовым чеком от 27 июня 2022 года.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2, оспаривавшего размер причиненного вреда, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от 21 октября 2022 года, подготовленному экспертами ООО «Аварийные комиссары», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 9 марта 2022 года, на дату ДТП, составляла без учета износа заменяемых деталей 509 172 рубля 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. пояснил, что в экспертном заключении допущена ошибка при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку была учтена замена оригинальной решетки радиатора стоимостью 42 699 рублей, однако, на автомобиле установлена не оригинальная решетка радиатора, средняя стоимость которой на дату ДТП составляет 5961 рубль. Указал, что при выборке деталей, подлежащих замене, им производился совокупный анализ сроков поставки, выбирался наиболее короткий срок поставки, из наиболее продолжительных относительно каждой детали сроков, и все детали принимались к поставке с близким к данному сроком, что соответствует принципу разумности и экономической целесообразности. Представленные стороной истца сведения об иных сроках поставки актуальны на дату выборки и не актуальны на дату исследования, поскольку рынок автозапчастей динамичен. Приведение расчета стоимости восстановительного ремонта на дату исследования, а не на дату ДТП, возможно.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В связи с выявленными недостатками в экспертном заключении, определением суда от 5 декабря 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению № от 9 января 2023 года, подготовленному экспертами ООО «Аварийные комиссары», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 9 марта 2022 года, без учета износа заменяемых деталей на день проведения экспертизы, с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, составляет 509 167 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта-техника у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо заинтересованности в исходе гражданского дела не имеет. Выводы эксперта научно и технически обоснованы, соответствуют иным материалам дела, сторонами не оспариваются.

Напротив, истец уточнил исковые требования на основании результатов проведенной дополнительной экспертизы, а представитель ответчика ФИО2 построил свои возражения на их основе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что общий реальный размер ущерб, причинный истцу в результате ДТП, составляет 509 167 рублей 00 копеек.

ООО СК «Согласие» истцу возмещается (с учетом настоящего решения) 262 800 рублей 00 копеек (без учета расходов на составление претензии). Таким образом, не возмещенным остается ущерб в сумме 246 367 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете данной стоимости Единая методика не подлежит применению.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете данной стоимости Единая методика не подлежит применению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Изложенные выше положения Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения указывают на то, что размер ответственности страховщика, исполнившего свои обязательства в рамках страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ограничивается стоимостью такого ремонта, определенного с применением Единой методики, без учета износа заменяемых деталей.

В п. 63 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом, как указывалось ранее, размер ответственности страховщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, определяется стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31).

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ответственность страховщика в случае ненадлежащего исполнения перед потерпевшим обязательств в рамках договора ОСАГО ограничивается размером страховой суммы, определенной положениями подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 рублей.

В этой связи разница между действительной рыночной стоимостью ремонта автомобиля и полученной (взыскиваемой судом) от страховщика выплатой подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 в размере 246 367 рублей 00 копеек.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что экспертом ООО <данные изъяты>, на основании заключения которого истцом определена цена иска, завышена стоимость запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, включены запасные части и работы по их ремонту/замене, повреждения которых не относятся к рассматриваемому ДТП, что и привело к существенной разнице стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уменьшение исковых требований произведено истцом в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного размера исковых требований в части размера материального ущерба, причиненного автомобилю.

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 396 929 рублей 19 копеек, которые впоследствии уменьшены до 246 367 рублей 00 копеек и удовлетворяются судом в данном размере, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям – 62,07 %.

В судебном заседании установлено, что в целях установления должного размера заявленных требований к причинителю вреда истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, в связи с чем понес расходы на оплату услуг ООО <данные изъяты> в сумме 13 000 рублей 00 копеек, которые предъявил к возмещению ответчиками.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиками суду не представлено.

Принцип пропорциональности в отношениях между ответчиками к данным расходам применению не подлежит, поскольку исследования проводились с целью определения размера исковых требований только к причинителю вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8069 рублей 10 копеек (13 000 рублей * 62,07 %).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на подготовку рецензии ООО <данные изъяты> на заключение судебного эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек (договор № Р-508/22-АЭ от 11 ноября 2022 года, кассовый чек от 11 ноября 2022 года), основываясь на которой представитель истца просил суд назначить повторную судебную экспертизу.

Однако, доводы, изложенные в рецензии, экспертом Н. прокомментированы в судебном заседании, судом не приняты, повторная экспертиза по данным доводам не назначалась, в связи с чем суд не находит оснований к отнесению этих расходов на ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 3 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, а определением от 5 декабря 2022 года дополнительная экспертиза в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которых поручено ООО «Аварийные комиссары», расходы по проведению экспертиз возложены на ответчика ФИО2.

Как следует из заявлений ООО «Аварийные комиссары» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счетов экспертной организации № от 21 октября 2022 года, № от 9 января 2023 года стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек и 7000 рублей 00 копеек ответчиком не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, в пользу экспертной организации ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (62,07 %): с ответчика ФИО2 в размере 16 758 рублей 90 копеек, с истца в размере 10 241 рубль 10 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор № Ю-719 на оказание юридических услуг от 27 июня 2022 года, заключенный ФИО1 с ООО <данные изъяты>, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке невыплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП от 9 марта 2022 года со страховой компании ПАО СК «Согласие»: предоставление устной консультации, формирование правовой позиции, подготовка и направление от имени заказчика искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле и в суд; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей 00 копеек, которые оплачены ФИО1 29 июня 2022 года, что подтверждается кассовым чеком.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в предварительном консультировании заказчика, подготовке искового заявления, в предварительном судебном заседании 3 августа 2022 года, в судебных заседаниях 14 ноября 2022 года, 5 декабря 2022 года, 31 января 2023 года, а также принципы разумности и справедливости, при отсутствии обоснованных возражений ответчиков относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит определению в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

Вместе с тем, первоначальные имущественные требования к обоим ответчикам, заявленные истцом, составляли 878 200 рублей 19 копеек, которые судом удовлетворяются частично, в сумме 718 433 рубля 00 копеек (без учета снижения расходов на составление претензии, применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки), что составляет 81,1 %.

Таким образом, ответчиками подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной пропорции, в сумме 20 275 рублей 00 копеек, которые подлежат распределению между ними, пропорционально всем удовлетворенным имущественным требованиям к каждому из них: к ООО СК «Согласие» в размере 65,4 % (без учета снижения расходов на составление претензии, применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки), что составляет 13 259 рублей 85 копеек, к ФИО2 в размере 34,6 %, что составляет 7015 рублей 15 копеек.

Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 357 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (81,1 %) в размере 289 рублей 53 копейки, пропорционально с каждого из них: с ООО СК «Согласие» в размере 189 рублей 35 копеек (65,4 %), с ФИО2 в размере 100 рублей 18 копеек (34,6 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в возврат, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5663 рубля 67 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в размере 8123 рубля 26 копеек (без учета применения ст. 333 ГК РФ), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», в лице Северного регионального филиала, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) невыплаченное страховое возмещение в размере 110 900 рублей 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 56 950 рублей 00 копеек, неустойку за период с 7 апреля 2022 года по 31 января 2023 года в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 259 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 189 рублей 35 копеек, всего взыскать 337 299 (триста тридцать семь тысяч двести девяносто девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за период с 1 февраля 2023 года в размере 1 % в день, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 113 900 рублей 00 копеек (1139 рублей в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 250 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246 367 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8069 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7015 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 100 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 5663 рубля 67 копеек, всего взыскать 267 215 (двести шестьдесят семь тысяч двести пятнадцать) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8123 (восемь тысяч сто двадцать три) рубля 26 копеек.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 10 241 (десять тысяч двести сорок один) рубль 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 16 758 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2023 года.

Председательствующий С.П. Жернаков