Гр. дело № 2-1191/2025

05RS0022-01-2025-002064-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Кизилюрт25декабря 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Дарбишухумаева З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамзатовой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению заместителя прокурора Промышленного района г. Самары Горбунова А.В., поданного им в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2 к ФИО3 Саиду-афандиСаидбеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

заместитель прокурораПромышленного района г. Самары Горбунов А.В. обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ФИО3 С-А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 522000 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Промышленного района г. Самары по поручению прокуратуры Самарской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что с расчетного счета ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований были переведены на расчетный счет № денежные средства в размере 522 000 рублей, принадлежащий ФИО3 Саиду-афандиСаидбеговичу, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СО СУ УМВД России по г. Самаревозбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО4 в размере 522 000 рублей при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило мошенничество, то есть <данные изъяты> похитило с банковской карты ПАО «ВТБ», оформленной на имя ФИО2 денежные средства в размере 522 000 рублей, принадлежащие последней, тем самым причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.По данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей в установленном законом порядке.

Каких-либо материальных обязательств истец перед ФИО3 С-А.С. не имеет.При вышеуказанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 522 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца ФИО2

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет сайте Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 С-А.С. направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом указал, что действительно на принадлежащую ему карту ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 522000 рублей, однако в его пользовании банковская карта не находилась, поскольку он ее отдал своему знакомому по имени Магомед. Кто именно распорядился этой суммой денег он не знает.

Суд, руководствуясь частями 3-5 ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что лица, участвующие в деле были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п ч.3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление гражданки ФИО2 о мошенничестве, зарегистрированное в КУСП за №.

Согласно материалам уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило мошенничество, то есть путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, под предлогом инвестиций, завладело денежными средствами в общей сумме 522 200 рублей, принадлежащие последней.

ФИО2 добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений неустановленного лица, действуя инструкциям последнего, перевела денежные средства неустановленному лицу. Таким образом, действиями неустановленного лица, ФИО2 причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов дня через приложение «WhatsApp» ей позвонил неизвестный с абонентского номера №.

ФИО2 ответила на звонок и с ней начал разговаривать мужчина, представившийся ФИО1, пояснив, что он является экспертом Газпроминвест «SferaTrade», занимающий должность аналитика- эксперта и предложил ФИО2 вложить деньги в эту компанию, чтобы получать проценты от продажи нефти.

Данное предложение заинтересовало ФИО2 и ФИО1 предложил ей внести в компанию 50 000 рублей, но так как данная сумма была для ФИО2 большой,она решила внести с начала 14 200 рублей со своего счета Сбербанка №, отправив данную сумму на свой счет в ВТБ банк №.

Данные операции переводов она осуществляла по указанию ФИО1, который просил включить демонстрацию экрана, затем звонок прекратился. В этот день списаний денежных средств никаких не происходило.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 дня с абонентского номера телефона № ФИО1 позвонил через приложение «WhatsApp» и попросил ФИО2 включить демонстрацию экрана и зайти в приложение ВТБ банка.

ФИО1 руководилее действиями, в связи с чем с еесчета ВТБ № была списана сумма в размере 26 000 рублей, куда данные денежные средства переводились она не знает. На протяжении недели сней связывался ФИО1 и при каждом звонке он просил включать демонстрацию экрана,

ДД.ММ.ГГГГ ейв очередной раз позвонил ФИО1 и она своей карты «Альфа Банк», а именносо вклада «Альфа Банк» №BISX7E2312401 сделала перевод в сумме200 003,48 рублей.

После ДД.ММ.ГГГГ она решила сама зайти в приложение ВТБ банка чтобы просмотреть зачисления денежных средств, но войдя приложение она увидела, что сее счета была снята сумма в размере 522 20 тысяч рублей. После этого ей стало ясно, что сней все это время общались мошенники, после чего она обратилась в полицию для фиксации данного факта.Материальный ущерб причинен ей на сумму 522200 рублейи является для нее значительным, так как ее ежемесячная пенсия составляет 29 000 рублей.

Из письма ПАО Банк ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СУ Управления МВД России по <адрес> следует, что в указанном банке у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет №.

Из письма ПАО Банк ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СУ Управления МВД России по <адрес> следует, что в указанном банке у ФИО3 С-а.С. ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет №.

Из выписки по расчетному счету №, принадлежащемуФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета на расчетный счет 40№, принадлежащий ФИО3 Саиду-афандиСаидбеговичу, были перечислены денежные средства в размере 522 000 рублей.

Из объяснения ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования усматривается, что ей через приложение «WhatsApp» позвонил неизвестный с абонентского номера <***>, представившийся экспертом Газпроминвест «SferaTrade» ФИО1. Таким образом, судом установлено, что с ФИО3 С-а.С. она не знакома, каких-либо договорных отношений между ею и ФИО3 С-а.С.не имеется.

Из заявления ФИО3 С-а.С. направленного им в суд следует, что он подтверждает, те обстоятельства, что на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ поступала сумма, указанная в исковом заявлении. При этом доводы прокурора о том, что перечисление денежных средств имело место в результате неправомерных действий неустановленного лица (лиц), которые ввели в заблуждение ФИО2, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а именно наличия у ФИО3 С-а.С. законных или договорных оснований для приобретения им денежных средств, а также доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Фактически по настоящему делу оспаривается совершенная транзакция, как совершенная под влиянием заблуждения. Последствием оспаривания данной транзакции будет являться применение к ней норм о недействительности и неосновательном обогащении.

При установленных обстоятельствах денежные средства ФИО3 С-а.С. в размере 522000 рублей были получены им неосновательно, то есть без установленных законом и сделкой оснований, в связи с чем подлежат возврату.

Таким образом, суд проанализировав каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в лице прокурора освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 15440 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Промышленного района г. Самары Горбунова А.В.в защиту интересов ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Саида-афандиСаидбеговича (паспорт серия №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серия №, выдан Промышленным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 522 000 (пятьсот двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 Саида-афандиСаидбеговича (паспорт серия 8219 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу бюджета <адрес> Республики Дагестан государственную пошлину в размере 15440 (пятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд РД в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме

Председательствующий