Дело №02-2022/2025

УИД77RS0004-02-2025-000418-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

С участием истца ... представителя ответчика ФГБУ «НМИЦ эндокринологии Минздрава России»-адвоката фио, помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2022/2025 по исковому заявлению ... Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд к ответчику ФГБУ «НМИЦ эндокринологии Минздрава России» с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском о признании незаконным и отмене приказа N 239-у от 05.11.2024 года об увольнении, восстановлении на работе в должности ведущего экономиста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма. Заявленные требования мотивировала тем, что 07.08.2024 года истец была принята на работу в ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» главным экономистом отдела планирования, финансово-экономического анализа и оплаты труда с испытательным сроком 3 месяца. На основании заявления от 28.10.2024 года приказом от ...ода по собственному желанию. Истец полагает, что ее увольнение было незаконным, поскольку работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию ссылаясь на ее профессиональную непригодность и нахождением на больничном, в связи с чем, действия ответчика связанные с ее увольнением являются незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняют ей моральный вред.

Истец фио в суд для рассмотрения дела явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ «НМИЦ эндокринологии Минздрава России»-адвокат фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, поскольку работник сама изъявила желание расторгнуть трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ .

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио, полагавшей требования истца не подлежащим удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно подпункту "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами о дате расторжения трудового договора.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 07.08.2024 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №218 по условиям которого истец принята на работу в ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» на должность в... Место работы истца определено: адрес, ул. адрес, внутригородская территория адрес. Начало работы-07.08.2024 года. Данный договор является договором по основному месту работы, заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком на 3 месяца.

28.10.2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию с 06.11.2024 года, которое в суде не оспаривалось.

Приказом N 239-у от 05.11.2024 года действие трудового договора от 07.08.2024 N218 прекращено, фиоИ уволена 06.11.2024 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, основанием для вынесения данного приказа послужило личное заявление истца от 28.10.2024 года.

Ответчик в соответствии с требованиями положений ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации произвел с истцом окончательный расчет, выдал трудовую книжку, данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Со дня написания заявления об увольнении по собственному желанию, то есть с 28.10.2024 года и до 06.11.2024 года от истца не поступало никаких документов об отзыве ее заявления об увольнении по собственному желанию. Обратного суду стороной истца не представлено. Стороны согласовали дату увольнения – 06.11.2024 года, тогда как заявление было подписано 28.10.2024 года.

Таким образом, у ответчика отсутствовало намерение незамедлительно расторгнуть трудовой договор с истцом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ пояснила суду, что фио –ее коллега, неприязненных отношений к фиоИ не испытывает, оснований для оговора не имеет. За период работы ... ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» истец практически не появлялась на работе, находилась на больничном или в отпуске, регулярно отпрашивалась с работы, в чем ей работодатель не препятствовал, какой –либо дискриминации к истцу со стороны работодателя не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств какого-либо предвзятого отношений к ней со стороны работодателя и о понуждении ее к увольнению, поскольку каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в ходе судебного заседания не установлено.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о совершении ...ледовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Доводы истца о том, что ее непосредственный руководитель угрожала увольнением с работы ввиду низкой профессиональной пригодности, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями допрошенного судом свидетеля.

Работник может составить заявление на бланке или написать в произвольной форме, поскольку Трудовой кодекс РФ не обязывает использовать тот или иной способ формирования заявления (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 394-О-О), следовательно утверждение истца о вынужденном характере ее увольнения со ссылкой на написание заявления на бланке, судом отклоняются, как необоснованные.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства фактов вынужденного характера увольнения и отсутствия воли истца на подписание заявления о расторжении трудового договора и увольнение, стороной истца не представлено. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оказании ответчиком давления на работника при написании заявления о расторжении трудового договора также в ходе судебного разбирательства не добыто и стороной истца не представлено. Истец добровольно прекратила трудовые отношения с работодателем, добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию, иных доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено.

Увольнение истца в период временной нетрудоспособности не противоречит действующему законодательству, поскольку работник вправе уволиться по собственному желанию в течение всего срока действия трудового договора, и работодатель, получив заявление от работника, не вправе отказать в удовлетворении просьбы работника вне зависимости от того, когда такое заявление поступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку являются производными от основного.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 года