Дело № 2-47/2023
УИД 03RS0032-01-2022-002617-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 г. г. Бирск
Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,
при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,
с участием истца ФИО3. её представителя ФИО4, ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 04.10.2022 г. ФИО5 от ФИО3 были получены денежные средства в размере 50 000 рублей в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается текстом расписки от 04.10.2022 года. О предполагаемой сделке по купле-продаже квартиры стороны вели переговоры только устно, никаких письменных договоров заключено и подписано не было. В связи с тем, что сделка не состоялась, а денежные средства были переданы, истец заявила требование о возврате уплаченных денежных средств. Досудебное требование направлено ценным письмом с описью вложения 12.10.2022 года и согласно отслеживанию письма № получено ответчиком 19.10.2022 года. Согласно письменному ответу от 20.10.2022 года, ответчик отказалась возвращать денежные средства, мотивируя отказ тем, что уплаченные денежные средства являются задатком и не подлежат возврату. Денежная сумма в размере 50 000 рублей, полученная ответчиком является авансовым платежом, который подлежит возврату, так как сделка не состоялась, а его удержание ответчиком влечет неосновательное обогащение, и порождает право истца требовать возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ.
Истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства, переданные по расписке от 04.10.2022 года в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 года по 23.11.2022 года в размере 369,86 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 217,56 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 711,10 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представителя ФИО4 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:
Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
В силу положений ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.(п.1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.(п.2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.(п.3)
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на истца в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.Из материалов дела следует, что согласно расписке от 04.10.2022 года ФИО5 приняла от ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб. в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от 24.11.2022 года, содержащегося в материалах реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером №, ФИО5 продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО2
В судебном заседании стороны пояснили, что 50 000 руб. были переданы в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом истец ФИО3 пояснила, что указанные денежные средства являлись авансом, а ответчик ФИО5 пояснила, что указанные денежные средства являлись задатком. Договор купли-продажи между сторонами не заключился, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб., переданные по расписке от 04.10.2022 года.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что денежные средства ФИО3 передавались ФИО5 в качестве задатка.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что денежные средства ФИО3 передавались ФИО5 в качестве аванса, речи о задатке не было.
В связи с противоречивостью показаний свидетелей, их показания не могут быть приняты при разрешении вопроса по существу.
Суд принимает во внимание, что в расписке не указано, что денежные средства переданы в качестве задатка, предварительный договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком не заключался. При буквальном толковании расписки, суд приходит к выводу, что переданные истцом ответчику денежные средства не являются задатком, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу ФИО3 с ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик не являлся собственником спорных денежных средств, следовательно, не имел права ими распоряжаться, суд полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определяя момент начала начисления процентов, суд не может согласиться с позицией истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19.10.2022 года, то есть с момента получения ФИО5 досудебной претензии, поскольку в претензии указано, что денежные средства должны быть возвращены в течение 7 дней с момента ее получения. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по истечении 7 дней с момента получения претензии, тоесть за период с 27.10.2022 по 23.11.2022 (28 дней) в размере 287,67 руб. (50 000 руб.* 7,5% * 28 : 365 = 287,67 руб.).
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 287,67 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца удовлетворены на 99,84 %, следовательно, расходы истца по госпошлине подлежат удовлетворению в размере 1 708,36 руб. (1 708,36 руб. * 99,84 %).
Истцом в материалы дела приложен договор на оказание юридических услуг от 23.11.2022г., заключенный между ФИО4 и ФИО3 Исполнитель обязуется оказать правовую помощь по сопровождению спора в суде по взысканию уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб. с ФИО5 по расписке от 04.10.2022 года: подготовка и подача искового заявления, помощь в оплате госпошлины, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 20 000 руб.
Согласно чеку № от 23.11.2022 истцом оплачены юридические услуги в размере 20 000 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, сумма оказанных юридических расходов уменьшается пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 19 968 руб. (20 000 руб. * 99,84%).
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку досудебной претензии в размере 217,56 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Башкортостан) в пользу ФИО3 денежные средства переданные по расписке от 04.10.2022 года в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 23.11.2022 в размере 287 руб. 67 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19 968 руб., на отправку досудебной претензии в размере 217 руб. 56 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере: 1708 руб. 36 коп.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 руб. 74 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года.
Председательствующий судья подпись. О.А. Коровина
Копия верна. Судья: О.А. Коровина
Подлинник решения находится в деле № 2-47/2023
Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан