судья Куцуров П.О.

дело № 33-3-7378/2023

дело № 2-298/2023

УИД 26RS0007-01-2023-000312-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

Дробиной М.Л., ФИО4,

с участием секретаря

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 на решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112 163 рубля 90 копеек - просроченные проценты на сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 443 рубля 28 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключен кредитный договор № с учетом дополнительного соглашения к нему, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 152 600 рублей, под 22,5 % годовых сроком на 84 месяца, с условием его погашения частями ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В этот же денежные средства были зачислены на счет ответчика. Однако, договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не выполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> с ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере 176 226 рублей 83 копейки. Указанный судебный акт был исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в размере 112 163 рубля 90 копеек. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 112 163 рубля 90 копеек.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 53 990 рублей 95 копеек проценты (годовые), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 657 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58 172 рублей 95 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 785 рублей 84 копейки - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 просит решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства предъявления банком требования досрочного возврата задолженности в ДД.ММ.ГГГГ, которое привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Судом при вынесении решения не учтено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, полностью исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исключается из течения срока исковой давности. Поскольку кредитный договор не расторгнут, а погашение задолженности осуществлялось ответчиком на протяжении длительного времени после вынесения судебного акта, а именно, на протяжении четырех лет ФИО7 производила погашение задолженности, за этот период времени на сумму остатка задолженности производилось начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с законом и заключенным кредитным договором.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключен кредитный договор № с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 152 600 рублей, под 22,5 % годовых сроком на 84 месяца, с условием его погашения частями ежемесячно в соответствии графиком платежей.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2.3. Общих условий, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование, в котором просил ее погасить образовавшуюся задолженность, однако на указанное требование она не отреагировала.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 176 226 рублей 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> с ответчика в пользу истца взыскана указанная выше кредитная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с реальным исполнением требований исполнительного документа. Задолженность по кредиту, взысканная с ответчика судебным приказом, была погашена последней в процедуре принудительного исполнения, а не добровольно.

Также установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжил начисление договорных процентов на сумму основного долга, поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца договорных процентов за пользование кредитом в размере 112 163 рубля 90 копеек.

Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен и истцу разъяснено право на взыскание кредитной задолженности в судебном порядке.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 204, 207, 309, 310, 408, 432, 810, 811, 819, 820, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании сумм по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты /предложения заключить договор/, содержащей существенные условия договора и ее акцепта /принятия предложения/ другой стороной.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Учитывая, что ответчик нарушила условия кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей, истец досрочно потребовал возврата всей суммы вместе с причитающимися процентами и неустойками и тем самым изменил в одностороннем порядке срок исполнения заемного обязательства.

Однако, до момента фактического возврата долга продолжают начисляться согласованные по кредитному договору проценты, а также неустойки (пени).

В силу положений статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 819 ГК РФ в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

При этом, руководствуясь требованиями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого заявлено ответчиком ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям /статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации/. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу норм ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк», обращаясь к мировому судье за защитой нарушенного права, прервал течение срока исковой давности только в отношении основного долга, процентов, неустойки, размер которых был определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая, что подлежащие уплате проценты по договору будучи самостоятельными обязательствами подлежали уплате ежемесячно, то в отношении каждого такого платежа срок исковой давности исчисляется самостоятельно.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности и необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Применяя срок исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости исчисления указанного срока с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшестовавший подаче иска.

В связи с чем суд обоснованно посчитал не пропущенным срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53990,95 руб., отказав во взыскании задолженности в размере 58172,95 руб., заявленной за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: