Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022 года
Дело 2-249/2022 года
УИД 27RS0021-01-2022-000326-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Переяславка 25 октября 2022 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шандыба Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя третьего лица администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО3,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хорское ремонтное управление», администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании недействительными договоров аренды земельного участка, признании межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка недействительным, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании факта самовольного захвата земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить ограждения земельного участка, произведение действий по выполнению публичного сервитута для постоянного подъезда к земельному участку,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хорское ремонтное управление», указав, что она является собственником построенного, но не сданного в эксплуатацию нежилого незавершенного объекта: «гараж - теплая стоянка на 5 автомобилей» по адресу: <адрес>. Основанием приобретения данного объекта являются: протокол № № общего собрания учредителей ООО «Пилон» от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи, акт приема-передачи недвижимого имущества и земельного участка площадью 0,23 га от ДД.ММ.ГГГГ года. Ей как покупателю одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости были переданы права на земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту :213). При межевании земельного участка было усмотрено нарушение ее прав в отношении объекта недвижимого имущества – гаража, а именно чинятся препятствия в пользовании. В процессе оформления межевого плана в адрес ООО «Хорское ремонтное управление», как смежного пользователя, был направлен для согласования межевой план земельного участка №:213 с рекомендациями по исправлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту : 37) В согласовании границ земельного участка письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № № ответчиком было отказано. В связи с данным отказом она была лишена права регистрации земельного участка по результатам межевания в Управлении Росреестра, и получила отказ и приостановку до разрешения вопроса. Постановлением главы № № от ДД.ММ.ГГГГ года предоставлено право пользования земельным участком, площадью 2,49 га – ООО «Пилон» под производственную базу в аренду на 5 лет. Распоряжением главы № № от ДД.ММ.ГГГГ года право аренды ООО «Пилон» на данный земельный участок прекращено. Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок общей площадью 2,49 га передан в аренду ООО «Хорское ремонтное управление» на срок 5 лет. ООО «Дальтопосъемка» установлено, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым №:37 ответчиком не были соблюдены требования по образованию земельного участка в части согласования границ со смежными землепользователями. Ежегодно она оплачивает имущественный налог на гараж и лишена права владения им, не имеет возможности поставить на кадастровый учет земельный участок, на котором расположен гараж и заключить на земельный участок договор аренды, тем самым привести свою недвижимость в нормальную эксплуатацию. С 2003 года ООО «Хорское ремонтное управление» неоднократно переоформлял договор аренды. Очередной договор аренды № № был заключен с ответчиком администрацией городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» ДД.ММ.ГГГГ года. На основании заявления бывшего собственника - ООО «Пилон» главе администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» от ДД.ММ.ГГГГ года № № выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года снято обременение - право бессрочного пользования в пользу собственника объекта недвижимости на земельный участок «под строительство тепловой стоянки» с кадастровым №:213, площадью 0,23 га, по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с кадастровым №:213 передан в администрацию поселения для перераспределения. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Дальтопосъемка» направлена в адрес главы городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» для согласования и утверждения схема расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: <адрес> и пакет документов с заявлением о признании недействительным образование в 2003 году и регистрацию в ЕГРН в 2004 году нового участка с кадастровым №:37 без материалов согласования с администрацией района имени Лазо. Просит установить границы земельного участка истца с кадастровым №:213 в соответствии с межевым планом с установленными координатными точками границ земельного участка Н-1- Н-6, выполненным ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Дальтопосъёмка» на основании первичных документов землепользования: постановлениями Главы района имени Лазо № № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми схемами согласований; признать недействительными договоры аренды земельного участка с кадастровым №:37, заключенный с ООО «Хорское ремонтное управление»; признать межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка №:37 недействительным, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка №:37.
В ходе подготовки дела к разбирательству истцом были увеличены исковые требования. Одновременно с первоначальными исковыми требованиями просила: признать факт самовольного захвата ответчиком земельного участка с кадастровым номером № и построенного на нем объекта недвижимости – гараж – теплая стоянка на 5 автомобилей, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности истцу; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и объектом недвижимости с кадастровым номером № и произвести перенос ограждения по линии разграничения смежного землепользования с установленными межевым планом координатными точками границ земельного участка: Н2-Н3-Н4, выполненного ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Дальтопосъемка»; произвести действия по выполнению публичного сервитута для постоянного подъезда к земельному участку.
Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 29.04.2022 года приняты увеличенные исковые требования ФИО1
Определением от 22.08.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания приняты измененные ФИО1 исковые требования в части производстве перенос ограждения по линии разграничения смежного землепользования с установленными межевым планом координатными точками границ земельного участка: Н2-Н3-Н4, выполненным ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Дальтопосъемка», на восстановления ограждения земельного участка.
Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 21.03.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, администрация городского поселения «Рабочий посел Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края.
Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 07.07.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, администрация городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» освобождена от статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика и привлечена в качестве соответчика.
Определением суда района имени Лазо от 28.07.2022 года производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хорское ремонтное управление», администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края об установлении границ земельного участка прекращено.
Определением суда района имени Лазо от 28.07.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В представленном отзыве на исковые требования указало, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № в ЕГРН отсутствуют. Исходя из существа иска, предполагают, что истцом допущена опечатка в указании номеров и требования заявлены в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года в рамках действия Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» на основании заявки представителя КГУП «Хорское ремонтное управление» от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжения главы района имени Лазо Хабаровского края № № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка КГУП «Хорское ремонтное управление» в п. Переяславка» договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного отделом архитектуры Администрации района имени Лазо. На основании представленных документов в ЕГРН внесены сведения, в том числе о площади указанного участка в размере 24900 кв. м, а также об описании местоположения его границ. Межевой план по уточнению границ указанного участка в орган регистрации прав не представлялся, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № изначально ДД.ММ.ГГГГ года поставлен на кадастровый учет в уточненных границах. Необходимость предоставления межевого плана при постановке земельных участков на учет введена с ДД.ММ.ГГГГ года Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с нормами ст. 45 Закона о кадастре на основании заявления ФИО2 о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года и приложенного к нему свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.01.2001 года. Площадь указанного участка внесена в ЕГРН в соответствии с представленными документами и составляет 2300 кв.м. Сведения о местоположении его границ в ЕГРН отсутствуют. В связи с изложенными обстоятельствами, исключение сведений о местоположении границ земельного участка будет противоречить нормам действующего законодательства. Так в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» площадь и описание местоположения земельного участка являются основными сведениями об объекте недвижимости. Порядком ведения ЕГРН, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № №, установлена структура реестра объектов недвижимости и объектов вносимых в него сведений, а также правила внесения сведений в кадастр недвижимости. Пунктом 7 Порядка определено, что в отношении каждого объекта недвижимого имущества в ЕГРН открывается раздел ЕГРН, состоящий из записей, содержащих сведения о характеристиках объекта недвижимости, в том числе позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи. Таким образом, исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка (координаты поворотных точек его границ) повлечет исключение и сведений об уточненной площади земельного участка, рассчитанной по таким координатам, что в итоге приведет не только к нарушению структуры и состава сведений ЕГРН, но и к наличию в ЕГРН сведений о земельном участке, не описанном в качестве индивидуально-определенной вещи. Следовательно, в случае удовлетворения судом требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, необходимо указание на то, какие сведения должны быть внесены в ЕГРН вместо сведений, подлежащих исключению. Просят в удовлетворении требований ФИО1 в части признания недействительным межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № недействительным и исключению из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного участка отказать.
Представитель ответчика – администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Принимая во внимание указанное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что изначально ее права были нарушены тем, что был заключен договор аренды с ФИО7 на основании поддельных, фиктивных документов. Тем самым нарушены границы земельного участка, на котором стоит здание. Ответчиком нарушен ее право на пользование своим имуществом, ограничен доступ к принадлежащему ей на праве собственности объекту.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что Росреестр попросил провести межевание земли, для этого нужно уточнить границы. На основании этого постановления и заключенного договора с ООО «Дальтопосъемка» истец и ООО «Дальтопосъемка» провели геодезические работы, сделали межевой план уточненный. И оказалось, что на уточненном межевом плане имеются большие наложения. Порядка 60% площади вместе со зданием занято другой организацией – ООО «Хорское РУ» - с подачи администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка», которая способствовала, в 2009 году согласовала договор аренды, далее его продлила в 2019 году на 49 лет. Проделав эту работу в то время, когда был наложен арест на этот земельный квартал с 2011 года, и никакие действия не должны были производиться ни администрацией, ни ФИО7. Администрация городского поселения имеет прямое отношение к рассматриваемому иску, так как она заключает договоры, согласовывает все, и она же координирует все действия по земельному законодательству. Истец добивается заключения договора аренды на земельный участок на тех же условиях, в том же объеме, что принадлежал прежнему собственнику на этой территории. А сегодня капитальный объект недвижимости, принадлежащий истцу, захвачен и отдан другому собственнику в аренду на 49 лет. И подписано все это администрацией поселения. Истец хочет, чтобы администрация городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» исправила свою ошибку, связанную с оформлением аренды земельного участка с ответчиком на 49 лет, отменила эту аренду и вернула на первоначальный круг все документы, которые собирались для этой аренды. Межевой план, представленный ответчиком, полностью не соответствует регламентам, которые имеются в распорядительных актах Российской Федерации по межеванию земельных участков и постановке на кадастровый учет земельных участков. Заключенные ответчиком –арендодателем договоры с ответчиком арендатор на земельный участок с кадастровым номером № (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года) являлись изначально незаконными, лишающими право использовать по назначению земельный участков с кадастровым номером № и объект недвижимости – «гараж», построенный на этом земельном участке, и подлежат отмене. С момента перехода права собственности к ФИО1 на объект незавершенного строительства (гараж) ДД.ММ.ГГГГ года с кадастровым номером № у истца возникло право на использование земельного участка на праве аренды. Заявление ее о заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года администрацией городского поселении «Рабочий поселок Переяславка» не было рассмотрено и удовлетворено. Земельный участок № был сформирован за счет земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № по заказу ответчика ООО «Хорское РУ» и зарегистрирован с нарушением законодательства в ЕГРН. Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского края по делу № 2-39/2022 в апелляционном определении от 21.04.2022 года установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером № в установленном законном порядке не проводилось и соответственно является недействительным. В связи с чем подлежит исключению из ЕГРН. Доказательством того, что земельный участок истца на момент приобретения имел ограждение из колючей проволоки и частично из досок по деревянным столбам, установлен в «Описании земельного участка» зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года, в разделе «Описание границ», и в соответствии межевого плана, выполненного по заданию ответчика ДД.ММ.ГГГГ года в точках «2-1-17» и «2-13». С учетом этих обстоятельств ответчик ООО «Хорское РУ» обязан восстановить разрушенное ограждение участка истца. Ответчик, прикрываясь договорами аренды, начиная с 2003 года использовал для своих нужд и по своему усмотрению самовольно захваченный земельный участок истца с кадастровым номером № и построенный на нем объект недвижимости «гараж», надуманно присвоенных и включенных по его заказу ДД.ММ.ГГГГ года в земельный участок с кадастровым номером №, впоследствии зарегистрированный с такими границами в ЕГРН и поставленный на кадастровый учет. При этом смежные границы истца не были согласованы арендатором и не утверждены в установленном порядке, и ответчик не является собственником здания, расположенного на самовольно присвоенном земельном участке истца. Отказ арендатора земельного участка № от согласования смежных границ, и ее умышленное сокрытие, при проведении и оформлении результатов межевания ДД.ММ.ГГГГ года нарушила на 20 лет право ФИО1 на пользование и распоряжение имуществом, принадлежащем ей на праве собственности. На основании действий ответчика администрации по распределению земельных участков с кадастровым номером №, истец лишен подъезда на земельный участок с кадастровым номером №. По заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ года проезд к участку истца в настоящее время возможен только в результате перераспределения ОО «РУ» земельного участка с кадастровым номером № в части выделения проезда. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Хорское РУ» ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец к ним за согласованием границ земельного участка не обращался. Обращался ООО «Пилон» и они посчитали неправильным согласовывать границы с ООО «Пилон». Тем более, как они сейчас видят, он уже и от участка отказался. Что касается заявленных требований, то они весьма невнятны, в таком виде просто не могут быть рассмотрены. Потому что у ответчика сейчас участок уточненный, то есть он размерен, координаты углов постановлены и внесен в кадастр. Эти акты и схемы 20-ти летней давности, они всего лишь схемы. Там нет координатов участков, поэтому что-то привести в соответствии с ними невозможно, там просто нарисованы геометрические фигуры, у которых нет координат. Поэтому здесь просто говорить не о чем, чего приводить в соответствие, каким образом. После принятого решения Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу № 2-29/2022 года границы земельного участка уточнены, в соответствии с этими границами нами проведено межевание своего земельного участка и составляется договор аренды новый, с учетом уточненных границ земельного участка истца. Что касается требований истца о признании договоров аренды недействительными, исковые требования заявлены необоснованно, так как сроки действия договором аренды: № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года истек и на момент рассмотрения дела они не являются действующими. Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействителен в части границ земельного участка, на который предоставлена аренда. В настоящее время в данный договор вносятся изменения согласно установленным границам земельного участка, на котором расположена собственность истца. Что касается требований истца о возложении обязанности по восстановлению ограждения земельного участка, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между исчезновением данного ограждения и действиями ООО «Хорское РУ» истцом не доказана. Не отрицает наличия ограждения, но за столько времени оно могло разрушиться самостоятельно и к тому же вокруг участка в некоторых местах имеются фрагменты колючей проволоки, оставшейся от ограждения. Проезд к участку истца также имеется, однако за довольно продолжительное время дорога, по которой ранее можно было проехать к участку истца, из-за того, что за ней никто не следил и не ухаживал, заросла кустарниками. В настоящее время ее необходимо расчистить, но истец этого делать не желает и поэтому ищет более легкий путь проезда. Считает, что требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, просит в иске отказать полностью.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, - администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО3 пояснила, что доводы ответчика о нарушении его прав со стороны администрации в рамках заявленных им требований рассмотрены быть не могут, поскольку конкретных требований к администрации не содержат. Требований о расторжении договора аренды, заключенного администрацией с ООО «Хорское РУ», истцом в установленном законом порядке не заявлено. Требования истца - произвести действия по выполнению публичного сервитута для постоянного подъезда к земельному участку регулируется ч. 2 ст. 23 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков. Цель установления публичного сервитута закреплена в ч. 4 ст. 23 ЗК РФ. Основанием для установления публичного сервитута является необходимость защиты интересов неопределенного круга лиц, которую нельзя обеспечить другим способом. Публичный сервитут устанавливается в интересах всего общества, а не отдельного лица. Требования ФИО1 затрагивают интересы только одного конкретного лица, а именно ФИО1 Перечень субъектов, которые могут получить данный статус для обращения с ходатайством об установлении публичного сервитута, содержится в ст. 39, ст. 40 ЗК РФ. В данный перечень субъектов ФИО1 не входит. Таким образом, заявленные истцом исковые требования к администрации по выполнению публичного сервитута не подлежат удовлетворению. Просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В соответствии со ст.ст. 3, 4, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданские дела в пределах заявленных требований и разрешает при этом вопрос лишь о правах лица, обращающегося за судебной защитой.
Объектами земельных отношений согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ являются земельные участки.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Как следует из материалов дела, а также из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.04.2022 года по ранее рассмотренному делу, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, не доказываются вновь и не оспариваются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2,72 га, расположенный по адресу п. <адрес>, целевое назначение – земли промышленности, под размещение производственной базы находился в постоянном бессрочном пользовании ООО «Русь». Постановлением главы района имени Лазо Хабаровского края № № от ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке ориентировочной площадью 0,23 га на территории ОАО «Русь» по согласованию с землепользователем согласно положенной выкопировке разрешены проектно-изыскательские работы по тепловой стоянке на 5 автомобилей в п. <адрес> ООО «Пилон». Постановлением главы района имени Лазо Хабаровского края № № от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ОАО «Русь» прекращено частично право пользования земельным участком площадью 0,23 га. Постановлением главы района имени Лазо Хабаровского края № № от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок площадью 0,23 га (№) по <адрес> отведен в постоянное пользование ООО «Пилон» под строительство тепловой стоянки на 5 автомобилей, в соответствии со схемой.
ДД.ММ.ГГГГ года за ООО «Пилон» зарегистрировано право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым номером № (предыдущий номер №) площадью 2300 кв. м., по адресу: п<адрес>, данное право прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Пилон» и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства – гаража – теплая стоянка на 5 автомобилей в <адрес> с земельным участком, стоимостью 50900 рублей. Передача объекта недвижимости подтверждена актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, условный номер объекта №
Распоряжением главы района имени Лазо Хабаровского края № № от ДД.ММ.ГГГГ года КГУП «Хорское ремонтное управление» предоставлены земельные участки общей площадью 2,655 га для нужд промышленности – 2,49 га и для общественно-деловых нужд – 0,165 га по адресу<адрес> в аренду сроком на 5 лет.
Распоряжением главы района имени Лазо Хабаровского края № № от ДД.ММ.ГГГГ года распоряжение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года признано утратившим силу, земельный участок площадью 2,49 га по <адрес> предоставлен КГУП «Хорское ремонтное управление в аренду сроком на 5 лет для нужд промышленности. Кадастровый номер №.
Распоряжением главы муниципального района имени Лазо Хабаровского края № № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2,49 га по <адрес> с кадастровым номером № (предыдущий №) предоставлен в аренду, сроком на 3 года ОАО «Хорское ремонтное управление» для размещения производственной базы».
Распоряжением главы муниципального района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ОАО «Хорское ремонтное управление» прекращена аренда земельного участка с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ООО «Хорское РУ» сроком на 10 лет. Договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.
Объект недвижимости, принадлежащий ФИО1, – гараж, с кадастровым номером № (условный номер №) расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.
Согласно выписке из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 24,9 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для нужд промышленности. Земельный участок имеет кадастровый номер № кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоенный государственный учетный номер №. Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: №, №, №, №, №, №. Данные о правообладателе отсутствуют. Земельный участок находится в аренде ООО «Хорское ремонтное управление» на основании договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года.
Из пояснений сторон, а также схем расположения земельных участков следует, что названные выше земельные участки (кадастровый номер № и №, расположенные по адресу: <адрес>) являются смежными, граничащими между собой.
Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Нормами пункта 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) Собственности; 2) Пожизненного наследуемого владения; 3) Постоянного (бессрочного) пользования; 4) Аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем 5 лет).
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.04.2022 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Дальтопосъемка» от ДД.ММ.ГГГГ года. Признано право за ФИО1 на заключение договора аренды земельного участка № в границах установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года. Возложена обязанность на ООО «Хорское РУ» привести границы земельного участка в соответствие с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное апелляционное определение является основанием для внесение соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку в нарушение требований указанного закона при передачи земельного участка с кадастровым номером № в аренду ООО «Хорское Ремонтное управления» не было произведено согласование местоположения границ земельного участка, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности истцу, данный факт не оспаривается сторонами, договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Хорское ремонтное управление» и администрацией городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края нельзя признать законным.
Разрешая требования истца о признании договоров аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконными, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент подачи истцом настоящего иска они уже прекратили свое действие в связи с истечение срока, на который заключались.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании межевого плана ответчика по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № недействительным, поскольку указанное требование являлось предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела № 2-39/2022 и разрешено по существу.
Требования истца об исключении из ЕРГН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Таким образом, закрепленный в Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие, в качестве основ конституционного строя принцип разделения властей не допускает вмешательство судебных органов в деятельность исполнительных органов власти. В связи с чем, судам не предоставлено право подменять собой исполнительные органы власти и принимать решения по предметам их ведения.
Поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, а вопросы об исключении сведений из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущества относятся к исключительной компетенции Управления Росреестра, суд не вправе принять на себя функции указанного органа государственной власти и своим решением исключить сведения из ЕГРН о местоположении земельного участка.
Кроме того, принятое апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.04.2022 года является основанием для внесение соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем принятие отдельного судебного акта для разрешения данного вопроса не требуется.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика ООО «Хорское РУ» обязанности не чинить препятствия в пользовании земельными участком с кадастровым номером №, расположенным по вышеуказанному адресу, и объектом недвижимости с кадастровым номером №, и восстановить ограждения по периметру данного земельного участка, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований истца, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащих, достоверных и допустимых доказательств нарушения ее прав виновными действиями ответчика ООО «Хорское РУ» не представлено.
Согласно п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37, статьями 39.38, 39.39 Земельного кодекса РФ в порядке, предусмотренном главой V.7 Земельного кодекса РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения. Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.
Из совокупного анализа положений Земельного кодекса РФ следует, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установления такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. Суды общей юрисдикции в пределах предоставленных им полномочий таким правом не наделены, а правомочны лишь проверять законность административно-правовых актов - решений соответствующих органов об установлении публичного сервитута.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении в отношении спорного земельного участка публичного сервитута.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хорское ремонтное управление», администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании недействительными договоры аренды земельного участка, признании межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка недействительным, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, признании факта самовольного захвата земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить ограждение земельного участка, произвести действия по выполнению публичного сервитута для постоянного подъезда к земельному участку – удовлетворить частично.
Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 24900,0 кв. м, расположенный: <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, в лице главы городского поселения «рабочий поселок Переяславка» ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «Хорское Ремонтное управление» в лице директора ФИО10 незаконным.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Петровская