УИД 61RS0008-01-2022-007317-60
Дело №2а-334/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Ярошенко А.В.
при секретаре судебного заседания Яценко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО9, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО13, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом привлечено в качестве административного ответчика УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт».
В обоснование заявленных административных исковых требований ссылается на то, что в производстве Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 66 062,55 руб. Мотивируя свои требования незаконностью бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившегося в уклонении от прекращения исполнительного производства, а также в уклонении от вынесении такого постановления. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.10.2022 о временном ограничении на выезд административного истца из Российской Федерации, произведено взыскание с должника в размере 751 руб. 02 коп. Полагает данное постановление незаконным, поскольку судебный приказ № от 29.06.2022 отменен 05.09.2022 в связи с поступившими возражениями должника.
В связи с этим административный истец, с учетом уточнения иска, просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившиеся в уклонении от прекращения исполнительного производства 207409/22/61032-ИП от 14.09.2022, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Ростова-на- Дону от 29.06.2022 №2-2-1843/2022. Признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении постановления от 25.10.2022г. о временном ограничении на выезд административного истца из Российской Федерации. Признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в списании денежных средств, находящихся на расчетном счете административного истца в АО «Тинькофф Банк» в рамках исполнительного производства 207409/22/61032-ИП от 14.09.2022г.
Обязать административного ответчика вернуть незаконно списанную денежную сумму в размере 751 рубль 02 копейки на расчетный счет административного истца в АО «Тинькофф ФИО7»
Административный истец и его представитель ФИО10, действующий по ордеру, в судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме, привели доводы, изложенные в административном исковом заявлении, уточнении административного искового заявления.
Представитель административного ответчика Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении
Представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из положений ч. ч. 1 - 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в ФИО7 или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
Как установлено судом, в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> находилось исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которое было прекращено -ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес>-на-ФИО2 о взыскании задолженности в пользу АО «ФИО3».
Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Советское РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> с ходатайством о прекращении исполнительного производства №-ИП.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения административного истца в суд, судебным приставом-исполнителем ФИО13 рассмотрено ходатайство ФИО1 о прекращении исполнительного производства, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, исполнительное производство прекращено.
Между тем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд административного истца из Российской Федерации, осуществлено списание денежных средств в размере 751 руб. 02 коп. с расчетного счета, находящегося в АО "ТИНЬКОФФ ФИО7", произведено по судебному приказу №, отмененному ДД.ММ.ГГГГ, что судебным приставом-исполнителем не оспаривается и признается.
Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, был отменен, соответственно оснований для взыскания с ФИО1, задолженности в рамках данного исполнительного производства не имелось.
Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд административного истца из Российской Федерации, вынесено после ДД.ММ.ГГГГ с нарушением вышеприведенных норм.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд усматривает доказанным незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, в несвоевременном прекращении производства №-ИП в отношении ФИО1, незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, незаконность списание денежных средств, повлекшими за собой нарушение прав и законных интересов должника, а предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушение законных прав и интересов установленной.
При этом, разрешая заявленные административным истцом требования, суд не усматривает основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату должнику вышеприведенных удержаний, поскольку на дату судебного заседания судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> в адрес АО «ФИО3» направлено требование о перечислении ошибочно списанных денежных средств на счет <адрес> отдела судебных приставов ФИО8 по <адрес>.
Разрешая требование административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг ФИО4, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг ФИО4.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО4 в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг ФИО4, заявитель представил суду соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Исследовав данные документы, суд приходит к выводу о согласованности представленных доказательств, подтверждении административным истцом понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Взыскание расходов на оплату услуг ФИО4, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО4, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Вышеприведенные нормы в их совокупности, предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг ФИО4. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО4, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО4.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, произвольное снижение размера расходов на оплату услуг ФИО4 невозможно.
При этом надлежит учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную им в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из которой, суду необходимо установить баланс между правами участвующих в деле лиц, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе его уменьшать произвольно, если сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг ФИО4, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг ФИО4 следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг ФИО4 и определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг ФИО4, суд принимает во внимание общедоступные сведения в виде Выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты <адрес>, размещенной на официальном интернет-сайте Адвокатской палаты <адрес> (www.advpalataro.ru), среднюю стоимости аналогичных услуг, сложившихся в <адрес>-на-ФИО2. Также суд учитывает несложную категорию административного дела, объем и качество проведенной по делу ФИО4 работы по подготовке административного иска, уточнения административного иска, участия ФИО4 в одном судебном заседании.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 84 КАС РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая критерии разумности и обоснованности, суд полагает, что заявленная сумма расходов, понесенных на оплату юридических услуг, является завышенной, а ее размер, подлежащим уменьшению до разумных пределов.
В связи с чем, с ФИО6 по <адрес> в пользу административного истца следует взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО13, Советскому РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>, ФИО6 по РО, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО13, выразившееся в уклонении от прекращения исполнительного производства 207409/22/61032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО13, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд административного истца из Российской Федерации
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО13, по списанию денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытого в АО Тинькофф ФИО7 денежных средств в размере 751,02 руб.
В остальной части административного иска - отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг ФИО4 в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ярошенко
Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2023 г.