К делу № 2-15419/2022
УИД 23RS0041-01-2020-000610-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи - Бережинской Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Плотникова Р.А.,
с участием помощника судьи Крючковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 часов на Ростовском шоссе напротив строения №Б водитель ФИО2, управляя автомобилем г/н №, двигался со стороны в сторону , и на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом , двигающимся со встречного направления на разрешающий сигнал светофора под управлением ФИО1
На основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного административного расследования, и протокола № ФИО2 признан виновным в совершении ДТП. На момент ДТП собственником автомобиля г/н № являлся ФИО3 Согласно паспорту ТС № собственником мотоцикла является Истец. У ответчиков не было действующего страхового полиса на автомобиль, в связи с чем Истец не получал страховых выплат за ущерб, причиненный посредством дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного ДТП мотоциклу Истца, а также мотоэкипировке причинены значительные механические повреждения. Истцом проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет , стоимость независимой экспертизы в размере , расходы на изготовление доверенности , оплата услуг представителя и сумму оплаты госпошлины , компенсацию морального вреда , 278, 54 расходы по отправке телеграммного уведомления об осмотре, расходы на отправку исковых заявлений с приложением. Указанные расходы истец просит взыскать солидарно с обоих ответчиков.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на иске, считал, что ответственность должна быть возложена на обоих ответчиков, так как ФИО3 является собственником автомобиля, а ФИО2 по указанному им адресу не проживает.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исключить из числа ответчиков, поскольку собственником транспортного средства с 2009 года не является, автомобиль им продан в 2009 году, снят с учета и утилизирован в 2014 году. Считает, что ответственность за ущерб должен нести виновник ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах уважительной неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд, считает возможным рассмотреть иск в отсутствии неявившихся сторон.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем г/н №, допущено столкновение с мотоциклом , принадлежащим ФИО1, вина ответчика установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из реестра для регистрации нотариальных действий ФИО4, нотариуса по Кировскому городскому нотариальному округу Ставропольского края за 2009 год, ФИО3 выдал доверенность на право управления и распоряжения автомобилем госзнак Х971СВ-26 на имя ФИО5 и ФИО6
Согласно сведений информационной базы ФИС-М ГИБДД, на основании справки ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль госзнак Х971СВ-26 снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией.
С учётом отмеченных и установленных обстоятельств, суд полагает необходимым исключить из числа ответчиков ФИО3, поскольку транспортное средство г/н № на момент ДТП ему не принадлежало.
Сумма восстановительного ремонта подтверждается заключением независимой автотехнической экспертизы. На основании проведенной оценки ущерба расчетная стоимость восстановительного ремонта составила , и стоимость независимой экспертизы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Сумма причиненного ущерба и упущенной выгоды, ответчиком в соответствии ст. 56 ГПК РФ, не была оспорена и опровергнута иными доказательствами.
На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к ФИО2.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере .
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с других сторон все понесенные по делу расходы.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере .
Кроме того, подлежат возмещению и расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, подтвержденные распиской и договором, в разумных пределах с учетом объема и сложности данного дела и участия представителя в судебных заседаниях, то есть в размере .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме , расходы на изготовление доверенности в сумме , стоимость проведенной независимой технической экспертизы в сумме , расходы по отправке телеграммного уведомления об осмотре в сумме , судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме , судебные расходы по оплате госпошлины в сумме , расходы на отправку исковых заявлений с приложением ответчикам в сумме , компенсацию морального вреда в сумме .
В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба со ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.08.2022г.
Председательствующий: