Дело № 2-311/2022
УИД 76RS0011-01-2022-000489-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Грачевой Н.А.,
при секретаре Тужилкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о признании обязательства по договору купли-продажи квартиры исполненным и прекращении обременения и встречному иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с настоящим иском и в обоснование исковых требований указали, что являются супругами, в 2015 году собственного жилья для проживания не имели, проживали в съемных жилых помещениях. В апреле 2015 г. договорились с ФИО1 о найме принадлежащей ему однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. ФИО1 находился в фактических брачных отношениях с матерью истицы ФИО3 - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ у истцов родился второй ребенок, они получили сертификат на материнский капитал и стали подыскивать для приобретения собственное жилье. В последствии договорились с ФИО1 о покупке за 850 000 рублей указанной выше квартиры, в которой проживали. 08.04.2016 г. между ФИО1 с одной стороны и ФИО4, ФИО3 с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. Расчет по договору был произведен в полном объеме: 400 000 руб. были переданы продавцу ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи, а оставшиеся 450 000 руб. за счет средств банковского кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России», в течение пяти дней после государственной регистрации перехода прав по договору купли-продажи квартиры. Передача денежных средств покупателями продавцу подтверждается распиской от 20.04.2016 г. В дальнейшем средства материнского капитала были направлены на погашение ипотечного кредита, на данный момент ипотечный кредит № 47982 от 06.04.2016 г. полностью погашен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследство после его смерти было принято дочерью ФИО5 В марте 2022 года истцы получили от ответчицы ФИО5 претензию о выплате денежных средств в размере 450 000 рублей. Из претензии истцам стало известно, что на квартиру наложено обременение в пользу ФИО1 Истцы обратились в один из офисов «Мои документы», где выяснили, что на квартиру наложено два обременения: ипотека в силу закона в пользу ФИО1., и в пользу ПАО «Сбербанк России». Проблем со снятием обременения в пользу ПАО «Сбербанк России» истцы не испытывают, а обременение в пользу ФИО1 не возможно снять, в связи с его смертью, так как необходимо продавцу и покупателям подавать совместное заявление. Кроме этого, истцам необходимо переоформить доли в квартире на своих несовершеннолетних детей, так как квартира приобретена с использованием средств материнского капитала.
ФИО3 и ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, основывая их на положениях п. 5 ст. 488, п. 1 ст. 408 ГК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просили суд
признать исполненными свои обязательства перед ФИО1 по договору купли-продажи квартиры о 08.04.2016 г.;
прекратить обременение права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 в виде ипотеки в силу закона на 1- комнатную квартиру, расположенную по <адрес>.
ФИО5 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 450 000 руб. В обоснование встречных требований ФИО5 указывает, что является единственным наследником отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После открытия наследства ФИО5 стало известно о заключенном между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 договоре купли – продажи квартиры, расположенной по <адрес>. Стоимость указанной квартиры определена в размере 850 000 руб. Оплата должна была осуществляться частично: за счет собственных денежных средств в сумме 400 000 руб., за счет банковского кредита – 450 000 руб. Между тем, денежные средства в счет оплаты договора купли – продажи квартиры в период с 08.04.2016 г. по 03.08.2021 г. на счет ФИО1 не поступали. ФИО3 и ФИО4 представили суду расписку от 20.04.2016 г. о получении ФИО1 денежных средств в размере 850 000 руб. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись в указанной расписке не принадлежит ФИО1. Таким образом, денежные средства по договору купли-продажи не получены. 18.02.2022 г. ФИО5 в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена.
В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель ФИО6 уточненные исковые требования подержали в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО5 не признали. В обоснование указали, что обязательство по договору купли-продажи от 08.04.2016 г. было исполнено истцами, наличные денежные средства по договору – 850 000 руб. были переданы ими продавцу ФИО1 в полном объеме. Денежные средства передавались дважды: в день заключения договора 08.04.2016 г. было передано 400 000 руб., из них по 100 000 руб., а всего 200 000 руб., ФИО1 отдал своим детям. Второй раз ФИО1. была передана сумма в 450 000 руб. В подтверждение ФИО1 написал указанную расписку от 20.04.2016 г. С выводами судебной экспертизы о том, что подпись в расписке ФИО1 не принадлежит, не согласны. Однако о назначении повторной экспертизы истцы не ходатайствуют по материальным основаниям. По встречным требованиям ФИО5 заявили о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока. Причем этот 3-летний срок исковой давности был пропущен еще при жизни ФИО1. ФИО5 является его правопреемником, а правопреемство не прерывает течение срока исковой давности. У ФИО5 нет возможности взыскать денежные средства с истцов, а сохранение обременения нарушает права истцов, исполнивших обязательство.
Соистец ФИО4 не явился, о рассмотрении дела извещен, направил письменное ходатайство, в котором свои требования поддержал, встречные требования ФИО5 не признал, заявил о пропуске ФИО5 срока исковой давности.
Ответчица ФИО5 не явилась, реализовав право на участие в суде через представителя по доверенности. Представитель ответчицы по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО3 и ФИО4 не признал. Встречные исковые требования ФИО5 поддержал. Договор купли-продажи от 08.04.2016 г. между ФИО1 и истцами не был исполнен в полном объеме. Согласно условиям договора денежные средства в сумме 400 000 рублей передаются в момент подписания договора. Остальные 450 000 руб. по истечении определенного времени. Отсутствие расписки, подтверждающей передачу этих денежных средств, является нарушением данного условия договора. Кроме того, согласно выписке о состоянии вклада ФИО1 в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. денежные средства ни в размере 400 000 рублей, ни в размере 850 000 рублей не поступали, что также косвенно подтверждает, что эти денежные средства истцами ФИО1 не передавались. Согласно заключению судебной экспертизы подпись в расписке от 20.04.2016 г. выполнена не рукой ФИО1 Коль скоро договор купли-продажи подтверждает получение ФИО1 только части стоимости квартиры – 400 000 руб., ФИО5 как правопреемник ФИО1 вправе требовать с ФИО3 и ФИО4 оставшиеся 450 000 руб. По заявлению о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО5 о взыскании денежных средств просил учесть, что ФИО1 находился в преклонном возрасте, имел инвалидность, был ограничен в передвижениях, зависел от семьи истцов, что дает основание для восстановления срока. Также заявил о пропуске ФИО3 и ФИО4 общего 3-летнего срока исковой давности по заявленным ими требованиям.
Истица ФИО3 в опровержение состояния здоровья пояснила, что состояние здоровья ФИО1 не препятствовало ему обращению в суд, ему была установлена инвалидность из-за бронхиальной астмы, последние три года он старался далеко не ходить, т.к задыхался. Однако, он мог передвигаться сам, сам же занимался домом, даже сидел с ее несовершеннолетним ребенком. Причем, ФИО1 был все время в контакте с детьми, в том числе с ответчицей, у него в распоряжении всегда были домашний и сотовый телефоны, к нему приходили его дети. Умер ФИО1 скоропостижно, ввиду обострения астмы после перенесенной коронавирусной инфекции.
Третье лицо ФИО8 не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования ФИО3 и ФИО4 не поддерживает, встречные исковые требования ФИО5 поддерживает.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Ярославской области не явился, направил отзыв на иск, в котором разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 08.04.2016 г. между ФИО1 (продавцом) с одной стороны и ФИО4, ФИО3 (покупателями) с другой стороны истцы приобрели в долевую собственность у ФИО1 двухкомнатную квартиру общей площадью 30,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную на 1-м этаже по <адрес>, стоимостью 850 000 руб.
По условиям договора 400 000 рублей за приобретенную покупателями у продавца квартиру были переданы покупателями ФИО3 и ФИО4 продавцу ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи, т.е. 08.04.2016 г., оставшиеся 450 000 руб. стоимости квартиры будут переданы покупателями продавцу в течение пяти дней со дня государственной регистрации перехода права долевой собственности за счет средств банковского кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России».
В подтверждение купли-продажи квартиры 08.04.2016 г. сторонами договора подписан передаточный акт.
Переход права собственности на квартиру от продавца ФИО1 к покупателям ФИО3 и ФИО4 был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестре недвижимости (ЕГРН) 13.04.2016 г., за каждым из истцов зарегистрировано по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру.
В этот же день, 13.04.2016 г. органом государственной регистрации была произведена государственная регистрация обременения квартиры в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО1 на совершение действий по регистрации, регистрационный номер № от 13.04.2016 г. Срок действия обременения: с 13.04.2016 г. в течение пяти дней.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (п. 11 ст. 53 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с пунктом 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни он и покупатели по сделке ФИО3 и ФИО4 с совместным заявлением в орган государственной регистрации за погашением регистрационной записи об ипотеки в соответствии с указанными выше требованиями закона не обращались.
Согласно ответу нотариуса Угличского нотариального округа ФИО9 от 16.03.2022 г., с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО1 обратилась его дочь ФИО5 Следовательно, ответчица ФИО5 является правопреемником ФИО1.
Второй сын ФИО1. – ФИО8, третье лицо по делу, к нотариусу не обращался, правопритязаний относительно предмета спора не имеет, что следует из его письменного отзыва.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п. 1), в иных случаях, предусмотренных законом или договором (п.10).
С доводами истцов и их представителя о прекращении обременения (залога) в отношении указанной квартиры в связи с надлежащим исполнением обязательства согласиться нельзя.
Исходя из установленных судом обстоятельств, 400 000 руб. в качестве оплаты стоимости квартиры были переданы ФИО1 истцами ФИО3 и ФИО4 08.04.2016 г., что указано в тексте договора и сторонами не оспариваются.
В подтверждение передачи оставшихся 450 000 руб. в материалы дела истцами представлен подлинник расписки от 20.04.2016 г., согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 и ФИО4 денежные средства в сумме 850 000 рублей в качестве оплаты за продаваемую квартиру, расположенную по <адрес>.
Как пояснила ФИО3 в судебном заседании, решили оформить получение продавцом ФИО1 полной стоимости квартиры – 850 000 руб. одной распиской на всю сумму.
Подлинник этой расписки является единственным доказательством исполнения обязательства покупателями перед продавцом по договору купли-продажи от 08.04.2016 г.
Вместе с тем, заключением судебной почерковедческой экспертизы № 706/1-2-1.1 от 01.07.2022 г. подпись от имени ФИО1 в расписке от 20.04.2016 г. о получении денежных средств в сумме 850 000 руб. от ФИО4 и ФИО3 выполнена не ФИО1., а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств оплаты стоимости квартиры, т.е. доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору на сумму 450 000 руб. истцами не представлено. Выводы судебного эксперта не опровергнуты. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено в соответствии с требованиями закона, а сделанные экспертом выводы являются логическим следованием проведенного исследования, ход которого подробно изложен в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимую квалификацию.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов о признании исполненным обязательства перед ФИО1 по договору купли-продажи квартиры о 08.04.2016 г. у суда не имеется, что дает основания ФИО5, правопреемнику ФИО1, требовать взыскания указанных 450 000 руб. с ФИО3 и ФИО4
По делу истцами заявлено о пропуске ответчицей ФИО5 срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Установлено, что договором купли-продажи от 08.04.2016 г. был установлен срок: в течение пяти дней со дня государственной регистрации перехода права долевой собственности, для передачи покупателями ФИО3 и ФИО4 продавцу ФИО1. 450 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры.
Исходя из того, что переход права собственности по договору был зарегистрирован в ЕГРП 13.04.2016 г., последним днем срока исполнения передачи денежных средств был 18.04.2016 г. Соответственно с 19.04.2016 г. началось течение 3-летнего срока исковой давности по требованию о возврате или взыскании денежных средств по договору от 08.04.2016 г. Окончание этого трехлетнего срока приходится на 19.04.2019 г.
Настоящий иск ФИО5 предъявлен в суд 06.09.2022 г. за пределами срока исковой давности.
Как указано выше ФИО5 является правопреемником ФИО1 В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В отношении ходатайства представителя ответчика ФИО5 о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд учитывает следующее.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как разъяснено в ответе на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).
Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).
Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).
С доводами представителя ответчика ФИО5 о том, что возраст и состояние здоровья ФИО1 не позволили ему до истечения срока исковой давности, то есть до 19.04.2019 г. обратиться в суд с иском о возврате или взыскании денежных средств по договору купли-продажи согласиться нельзя.
В материалы дела стороной ответчика ФИО5 не представлено доказательств того, что ФИО1 в период срока исковой давности страдал тяжелой болезнью, находился в беспомощном либо ином состоянии, которое не позволило бы ему реализовать право на защиту.
Из объяснений истицы ФИО3, не опровергнутыми стороной ответчика, следует, что ФИО1 болел хронической астмой, в связи с чем ему была установлена инвалидность 2 группы, инвалидность ему была установлена с 2007 года, периодически продлевалась, в подтверждение этого ФИО3 представлены справка об инвалидности и пенсионное удостоверение. Однако, ФИО1 жил обычной жизнью, лежачим не был, в последние три года жизни старался не выходить из дома из-за хронической астмы, но физически мог это сделать, даже присматривал за несовершеннолетним ребенком ФИО3 На 2019 год ФИО1 было <данные изъяты> лет и этот возраст не является преклонным, не позволяющим реализовывать свои права. И ФИО1. своими правами пользовался, поскольку, как указано обеими сторонами спора, он оформил на свою сожительницу ФИО2 (мать ФИО3) доверенность на получение пенсии в банке. Вопреки доводам представителя ответчика и возражениям третьего лица ФИО8 в его письменном отзыве оформление такой доверенности, совместное проживание ФИО1 с ФИО10 в квартире по <адрес> о зависимости от истцов не свидетельствует. Согласно объяснениям истицы ФИО3, не опровергнутыми представителем ответчицы ФИО5, ФИО1 навещали его дети ФИО5 и ФИО8, он не был ни от кого изолирован.
Из медкарты ФИО1. за период с <данные изъяты>. следует, что он проходил лечение в связи с обострением бронхиальной астмы (приступы кашля, затрудненное дыхание), ему было проведено обследование и лечение в условиях стационара, после улучшения состояния здоровья ФИО1. был выписан домой с рекомендациями. Следующий раз ФИО1 проходил стационарное лечение в периоды: с <данные изъяты> (обострение астмы, высокое давление), с <данные изъяты> (нарушение спинального кровообращения на поясничном уровне с нижней вялой параплегией, нарушение функций тазовых органов, отек головного мозга, заболел остро <данные изъяты>.). Как пояснила ФИО3, ФИО1 умер в связи с осложнениями, возникшими остро после перенесенной новой коронавирусной инфекции.
Доводы представителя ответчицы ФИО5 о том, что ФИО1 с трудом передвигался по квартире, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения. Ни в одной из медкарт на имя ФИО1 (кроме последней за период с <данные изъяты> предшествующий его смерти) не указано на затрудненность самостоятельного передвижения. К тому же, как указано выше тяжелая болезнь, беспомощное состояние, в целях признания этих обстоятельств исключительными по правилам ст. 205 ГК РФ должны иметь место применительно к настоящему делу в период трехлетнего срока исковой давности, окончивающегося 19.04.2019 г. Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено.
По указанным обстоятельствам оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 о взыскании денежных средств с ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
По смыслу закона залог имеет обеспечительную функцию, которая в самом общем виде состоит в предоставлении кредитору возможности получить удовлетворение обеспеченного требования за счет конкретного источника - стоимости предмета залога путем обращения на него взыскания.
Ввиду отказа в удовлетворении иска ФИО5 по делу установлено невозможность получения ею удовлетворения из заложенного имущества – квартиры, являвшейся предметом договора купли-продажи от 08.04.2016 г. между правопредшественником ФИО5 – ФИО1 (продавцом) и ФИО3 и ФИО4 (покупателями).
В этой связи суд учитывает, что гражданское законодательство не содержит возможности сохранения вечного обременения, не подлежащего юридической защите, если при этом нарушаются интересы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), так же как и вечного долга. Поэтому законодателем введены положения о банкротстве организаций и граждан, о сроках исковой давности и другие пресекательные положения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.
Пункт 6 ст. 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, то оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или когда он определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Правила о поручительстве применяются к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем, когда залогодателем является третье лицо (абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ).
Отказ в иске о взыскании долга, обеспеченного залогом, по причине пропуска срока исковой давности влечет прекращение залога. Такое основание прекращения залога не предусмотрено законом прямо, но вытекает из смысла норм ГК РФ, так как в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию. При этом суд может констатировать прекращение залога по требованию залогодателя в рамках одного и того же судебного процесса, в рамках которого он отказывает залогодержателю в иске об обращении взыскания на предмет залога по причине пропуска срока исковой давности.
Указанные выше нормы о пресекательных сроках действия поручительства применимы и к залогу: коль скоро правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.
Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241 по делу N А27-17108/2017.
Истечение трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору от 08.04.2016 г., а вместе с этим утрата обеспечительной функции залога, является основанием для прекращения залога.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 и ФИО4 о прекращении обременения их прав в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по <адрес>, подлежат удовлетворению.
Заявление представителя ответчика ФИО5 о пропуске истцами ФИО3 и ФИО4 срока исковой давности по заявленным требованиям, суд отклоняет как безосновательное.
Требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим либо о прекращении обременения относятся к числу требований, предусмотренных ст. ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.
Соответствующие разъяснения по этому вопросу содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Прекратить обременение прав ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по <адрес>, зарегистрированного в пользу ФИО1 <данные изъяты> под номером № от 13.04.2016 г., с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Грачева