Дело № 2-436/2022 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новолакского районного суда РД Магдуев А.М., при секретаре Гашимовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества ограниченной ответственностью «СТАР» к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАР» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 306300 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6700 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6330 рублей, мотивируя тем, что в результате ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21101, гос знак <***> РУС, поврежден автомобиль КИА РИО гос. знак <***> собственником которой является истец.

Истец просит рассмотреть дело без его участия, в рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Надлежаще извещённый о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик на заседания суда не явился, возражения на исковые требования суду не представил, требования установленные определениями от 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, о наличии уважительной причины суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Суд учитывая, что ответчик об уважительности неявки в судебные заседания доказательства не представил, требования определений суда от 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Так владельцем автомобиля ВАЗ 21101, гос знак <***> РУС, является ответчик.

Автомобиль КИА РИО гос. знак <***> РУС принадлежит истцу, что усматривается из паспорта транспортного средства 9935 №.

Как усматривается из постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часа 40 минут на по адресу: <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей ответчика и истца.

В данном ДТП ответчик признан виновным, и за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст12.14 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Наличие какого-либо умысла на совершение ДТП у истца либо возникновение ДТП вследствие непреодолимой силы, материалами дела не подтверждаются, и неправомерными действиями ответчика истцу нанесён материальный ущерб.

При этом законодателем предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из исследованного в судебном заседании заключения №/Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» следует, что истцу причинён материальный ущерб в размере 306300 рублей.

С учетом того, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, сумму ущерба в 306300 рублей истец требует взыскать с ответчика.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба по делу отсутствуют, и требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Между тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определены юридически значимые обстоятельства по делу и подлежащие доказыванию сторонами в судебном заседании.

Однако, ответчиком требования суда не выполнены, доказательства о наличии установленных судом обстоятельств не представлены, и более того будучи надлежаще извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, на заседания суда не явился, и судом данные обстоятельства признаны в пользу истца.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно данной норме процессуального закона с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6330 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 6700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества ограниченной ответственностью «СТАР» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТАР» в возмещение причиненного ущерба и судебные расходы в сумме 319330 рублей, в том числе:

- в счёт возмещения материального ущерба – 306300(триста шесть тысяча триста тридцать) рублей;

- судебные расходы в сумме 13030(тринадцать тысяча тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Магдуев

Решение принято в совещательной комнате.