УИД 77RS0020-02-2025-000454-17
Дело № 2-3527/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 18 ноября 2025 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3527/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование иска, что 12.11.2023г. произошло ДТП с участием автомобилей: фио, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2, ФИО4 Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и Форд Фьюжн, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником ДТП признан ФИО3 В результате происшествия истец и ее сын с полученными телесными повреждениями были госпитализированы в больницу. Автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Солярис, регистрационный знак ТС, составила сумма Таким образом, разница между полученным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом составляет сумма (1 403 700 – 400 000), которая подлежит взысканию с ответчиков. Согласно заключению утрата товарной стоимости автомобиля составила сумма Кроме того, истцом понесены расходы на хранение автомобиля на стоянке в размере сумма Указанным ДТП истцу причинен моральный вред, а также вред здоровью. Истцом понесены судебные расходы.
Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) сумму в размере сумма, утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, отзыв на иск не представили, явку представителя не обеспечили.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, сторон, их представителей.
Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании пунктов 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Судом установлено, что 12.11.2023г. в 17 час. 51 мин. в адрес на СВХ в районе дома № 13 по адрес произошло ДТП с участием автомобилей: фио, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2, ФИО4 Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и Форд Фьюжн, регистрационный знак ТС, под управлением фио
Водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле фио, регистрационный знак ТС, не соблюдая необходимых мер предосторожности, избрав скорость движения без учета интенсивности движения транспорта, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных, метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он не состоянии был обнаружить, мер для полной остановки автомашины своевременно не принял, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий после ранее произошедшего ДТП автомобиль ФИО4 Солярис, регистрационный знак ТС, и пешехода фио (водителя стоящего после ранее произошедшего ДТП автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС).
От удара автомобиль ФИО4 Солярис, регистрационный знак ТС, по инерции отбросило вперед, в результате чего был совершен наезд на водителя фио и его автомобиль Форд Фьюжн, регистрационный знак ТС.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ОВ 0547784 от 12.11.2023, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения адрес 0108587 от 12.11.2023г, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.10.2024г.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2024г, вынесенным Измайловским районным судом адрес, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
При установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3
Собственником автомобиля марки ФИО4 Солярис, регистрационный знак ТС, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из материалов выплатного дела, следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, фио в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ 0382537613. ФИО3 допущен к управлению транспортным средством.
На основании заявления страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра.
Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в части повреждения транспортного средства в размере сумма, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.
Полагая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовала независимую экспертизу.
В соответствии с экспертным исследованием № УА-182к от 15.10.2024г, подготовленным ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», размер затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, округленно составляет сумма, доаварийная рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет сумма Поскольку стоимость ремонта исследуемого транспортного средства не превышает его (доаварийной) стоимости на момент ДТП, то ремонт транспортного средства признается экономически целесообразным. Размер утраты товарной стоимости (УТС) в результате происшествия составляет сумма Сумма, подлежащая возмещению в рамках причиненного 12.11.2023 ущерба, округленно составляет сумма
Ответчик ФИО2 был приглашен для проведения осмотра, что подтверждается телеграммой.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать разницу между страховой выплатой и фактическим причиненным ущербом имуществу истца в размере сумма (сумма – сумма), полагая, что ущерб должен быть взыскан с собственника транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, фио, поскольку не представлено доказательств выбытия автомобиля из его законного владения.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, за исключением случаев незаконного выбытия из его владения принадлежащего ему автомобиля.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Судом установлено, что виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем фио, регистрационный знак ТС, к допуску управления которым он был допущен собственником транспортного средства фио, в связи с чем суд приходит к выводу, что на ФИО3, как владельца транспортного средства и виновника ДТП, подлежит возложению обязанность по возмещению указанного ущерба.
На основании изложенного довод стороны истца о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С, Аринушенко, Г.С, ФИО6 и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине ФИО3, допущенного ответчиком ФИО2 к управлению транспортным средством, а размер реального ущерба, причиненного транспортному средству, превышает страховое возмещение. Таким образом, имеются основания для взыскания материального ущерба с виновника ДТП.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками возражений по иску не представили.
Ответчиками также не заявлено о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимостью автомобиля, утраты товарной стоимостью, определенных в соответствии с указанным заключением.
Учитывая, что экспертное исследование № УА-182к от 15.10.2024г, подготовленное ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», является относимым и допустимым доказательством, принимая во внимание нереализацию ответчиком права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, равным сумма, что составляет разницу между суммой ущерба и суммой лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности (сумма – сумма), размер утраты товарной стоимости (УТС) в результате происшествия - сумма
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании ответчика, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, утрата товарной стоимости (УТС) в результате происшествия в размере сумма
Обстоятельств и оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику фио, суд отказывает, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на хранение поврежденного в ДТП автомобиля в размере сумма, в подтверждение которых представлены договор на предоставление стоянки для автомобиля, заключенный с ИП фио 15.11.2023г и 15.11.2024г, а также чеки по операциям.
В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.
Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В указанном случае ответчиком нарушены имущественные, а не неимущественные права истца, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
При установленных обстоятельствах исковые требования подлежит частичному удовлетворению.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма согласно квитанции от 21.10.2024г.
Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, а также цену иска, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.01.2025г, актами приема-передачи денежных средств от 12.01.2025г в размере сумма и от 12.02.2025г в размере сумма
Оценив степень участия представителя в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В остальной части заявленных требований суд отказывает.
Истцом понесены почтовые расходы в размере сумма, которые подтверждены документально и в силу удовлетворения иска (основное требование) подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, уплата которой подтверждается чеком по операции от 17.01.2025г.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспортные данные в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальных исковых требований — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025 г.
Судья фио