Дело № 2-924/2023 (2-11709/2022)

УИД 35RS0010-01-2022-016303-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 12 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк России (далее- истец, банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее- ответчик, заемщик) и, мотивируя ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 20.02.2019 г., просили расторгнуть кредитный договор № от 20.02.2019 г., взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 20.02.2019 г. за период с 20.01.2020 г. по 08.11.2022 г. (включительно) в размере 59 468,82 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 984,06 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доказательств уважительности неявки суду не известно.

Законный представитель ФИО2 – ФИО3 и представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 20.02.2019 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 42 720,22 руб. под 19,6 % годовых на срок 59 месяцев, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 133,60 руб. в соответствии с графиком платежей, всего 59 платежей, платежная дата: 20 (двадцатое) число месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий кредитования заемщик просил зачислить сумму кредита на счет.

Расчетом истца и выпиской по счету подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08.11.2022 (включительно) г. составляет 59 468,82 руб., в том числе: просроченный основной долг – 37 993,26 руб., просроченные проценты-21 475,56 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 984,06 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности полностью или в части не представлено.

Согласно ответу на запрос из Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды попечителем ФИО2 назначен ФИО3 на основании распоряжения начальника Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды от 03 декабря 2020 года № «О назначении попечителя ФИО2».

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, такой гражданин вправе совершать самостоятельно.

Гражданин, ограниченный судом в дееспособности по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, может распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами с письменного согласия попечителя, за исключением выплат, которые указаны в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса и которыми он вправе распоряжаться самостоятельно. Такой гражданин вправе распоряжаться указанными выплатами в течение срока, определенного попечителем. Распоряжение указанными выплатами может быть прекращено до истечения данного срока по решению попечителя.

Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, принятых на себя без согласия попечителя в период до признания ее таковой, поскольку в период заключения сделки такое согласие не требовалось, на момент заключения кредитного договора ее дееспособность ограничена не была.

Кредитный договор недействительной сделкой не признавался. Доводы о наличии у ответчика на момент заключения психического заболевания, которое препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу положений сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой, то есть может быть признана судом недействительной исключительно при наличии требований стороны сделки либо указанного в законе лица. Требований о признании сделки недействительной по указанному основанию представителем ответчика заявлено не было.

Обязанность банка при заключении кредитного договора осуществлять проверку обратившегося к нему лица на предмет наличия у него психических заболеваний, инвалидности законом не предусмотрена.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору № от 20.02.2019 г. в размере 59 468,82 руб., в том числе: просроченный основной долг – 37 993,26 руб., просроченные проценты-21 475,56 руб.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, подтвержденных представленными доказательствами; кредитный договор подлежит расторжению. При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного с истцом договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 7 984,06 руб. за удовлетворение требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.02.2019 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 20.02.2019 г. по состоянию на 08.11.2022 года (включительно) в размере 59 468,82 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 984,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.01.2023 года.