Решение по делу № 2-2953/2025 от 30.10.2025 | Солнечногорский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании задатка Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Марев Инвест» в лице конкурсного управляющего <ФИО> в котором просил взыскать: ранее уплаченный задаток в размере № руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик в лице конкурсного управляющего <ФИО> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, представил письменный отзыв. Из материалов дела следует, что согласно Протокола № о результатах

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выявленные обстоятельства являются для истца существенными и выражаются в невозможности использования земельного участка по его целевому назначению. При таких

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 50RS0045-01-2025-000916-68

Дело № 2-2953/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзакаримовым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Марев Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Марев Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в котором просил взыскать: ранее уплаченный задаток в размере № руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 47 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы задатка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование требований истец указал, что согласно Протокола № о результатах проведения открытых торгов по лоту № (публичное предложение №) от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества должника ООО «Марев Инвест» ИНН <***> по лоту №: земельный участок, общая площадь 10 855 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, адрес: <адрес>, р<адрес>, <адрес>, кадастровый №, победителем торгов признан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марев Инвест» (продавец-организатор торгов) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (имущественных прав) (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора предметом договора является земельный участок, общая площадь 10 855 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, адрес: <адрес>, р-н муниципальный Ставропольский, с/п Приморский, <адрес>, кадастровый №.

Общая стоимость имущества составляет № рублей (п. 3.1 Договора).

При подачи заявки на участие в торгах, ФИО3 внесен задаток в сумме 635 985 (шестьсот тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ.

В силу ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В пункте 10 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам которой осуществляется и реализация имущества ООО «Марев Инвест», признанного банкротом, закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника, в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках.

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определение порядка ознакомления с имуществом не подменяет собой обязанности организатора торгов включить в публикацию сведения обо всех конкретных характеристиках и особенностях спорного имущества (Постановление Арбитражного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф07-1813/2021 по делу № №).

Законодателем установлена обязанность организатора торгов, в данном случае конкурсного управляющего, на размещение полной информации о предмете торгов.

Следовательно, отсутствие существенной информации о реализуемом имуществе является нарушением абз. 6 п. 7.1 и п. 10 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ.

После окончания торгов и заключения Договора, ФИО3 в сопровождении кадастрового инженера ООО «Гео-Сервис» ФИО4, прибыл по месту нахождения имущества, с целью установления границ земельного участка.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ставится под сомнение процедура образования земельного участка под ИЖС в границах водного объекта, что противоречит Земельному и Градостроительному кодексам РФ. Любое капитальное строительство в границах земельного участка запрещено.

Использование земельного участка с видом разрешенного использования под ИЖС полностью исключено. 50% площади земельного участка с кадастровым номером № входит в Береговую полосу.

Поскольку в описании имущества, включенного в состав № (публичное предложение №) от ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке - информация о нахождении земельного участка в пределах береговой линии отсутствовали, а выявленные обстоятельства являются для истца существенными и выражаются в невозможности использования земельного участка по его целевому назначению, в адрес ООО «Марев Инвест» и конкурсного управляющего ФИО2 направлена претензия с требованием возврата уплаченного задатка. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО2 сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, представил письменный отзыв.

Иные участники, будучи уведомленные, в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившегося лица, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены в ст. 381 ГК РФ. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Марев Инвест» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес> ком. 11)) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Из материалов дела следует, что согласно Протокола № о результатах проведения открытых торгов по лоту № (публичное предложение №) от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества должника ООО «Марев Инвест» ИНН № по лоту №: земельный участок, общая площадь 10 855 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, адрес: <адрес>, р-н муниципальный Ставропольский, с/п Приморский, <адрес>, кадастровый №, победителем торгов признан ФИО1

В соответствии с п. 1.1 Договора предметом договора является земельный участок, общая площадь 10 855 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, адрес: <адрес>, р-н <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Общая стоимость имущества составляет № рублей (п. 3.1 Договора).

При подаче заявки на участие в торгах, ФИО3 внесен задаток в сумме № рублей.

Из искового заявления следует, что после окончания торгов и заключения Договора, ФИО3 в сопровождении кадастрового инженера ООО «Гео-Сервис» ФИО4, прибыл по месту нахождения имущества, с целью установления границ земельного участка. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ставится под сомнение процедура образования земельного участка под ИЖС в границах водного объекта, что противоречит Земельному и Градостроительному кодексам РФ. 50% площади земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:7591 входит в Береговую полосу. Любое капитальное строительство в границах земельного участка запрещено. Использование земельного участка с видом разрешенного использования под ИЖС полностью исключено, что следует в том числе из ответов ТУ Росимущества в <адрес> на обращение истца.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Истец указал, что при обращении с настоящим заявлением в суд он исходит из того, что участок с кадастровым № образован с нарушениями требований водного и земельного законодательства, поскольку частично расположен в границах береговой полосы реки Волга, что следует из ответов ТУ Росимущества в <адрес> на обращение истца.

Как следует из схемы расположения земельного участка с кадастровым № в границах участка находится береговая полоса. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ООО «Гео-Сервис» ФИО4

В силу п. 1 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что объекты, состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, относятся к федеральной собственности, то есть покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

Формирование спорного участка противоречит положениям пункта 2 статьи 102 ЗК РФ, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которого отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности и не могут быть объектом торгов.

Сообщение о проведении торгов, содержащее неактуальные, неполные сведения о составе имущества, не обеспечивает надлежащее информирование потенциальных покупателей, вводит их в заблуждение.

Таким образом, при необходимом разумном подходе к изучению выставленного на торги лота, в разрезе неполных сведений, являющихся существенными, потенциальные покупатели могут отказаться от участия в торгах, даже будучи заинтересованным в объектах, имеющих для них коммерческую привлекательность.

В описании имущества, включенного в состав № (публичное предложение №) от ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке - информация о нахождении земельного участка в пределах береговой линии отсутствовали.

Судом установлено, что истец направил в адрес ООО «Марев Инвест» и конкурсного управляющего ФИО2 претензию с требованием возврата уплаченного задатка, однако ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО2 отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие у конкурсного управляющего законных оснований для возврата задатка.

Поскольку судом установлено, что цель, ради которой истец заключал договор не может быть достигнута, учитывая положения п. 1 ст. 381 ГК РФ, согласно которого при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика уплаченного задатка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что подавая заявку на участие в торгах, ФИО3 согласился с теми условиями, которые были предусмотрены изначально в проекте договора купли-продажи, приложенного к сообщению о проведении торгов, информация об объекте продажи, размещенная в сообщении о проведении торгов, соответствует сведениям в ЕГРН, что с заявлением о признании торгов недействительными в судебном порядке ФИО3 не обращался, не могут быть приняты, поскольку использование земельного участка с видом разрешенного использования под ИЖС полностью исключено.

При этом судом установлено, что в связи с тем, что ФИО1 от заключения договора и оплаты имущества отказался, конкурсным управляющим были проведены повторные открытые торги по продаже спорного имущества в форме открытого публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене, состоявшихся на электронной торговой площадке ЗАО «Уральская электронная торговая площадка» (ЗАО «УЭТП»), размещенной в сети Интернет по адресу: https://bankrupt.etpu.ru/. Итоги торгов подведены протоколом торгов № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам торгов, проведенных в форме открытого публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене, в отношении Лота № (Земельный участок, общая площадь 10 855 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, адрес: <адрес>, р-н. <адрес> с/<адрес>, кадастровый №) заключен договор купли-продажи с победителем торгов ФИО5 (ИНН №).

Истец также просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере № руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ООО «Марев Инвест» и конкурсного управляющего ФИО2 направлена претензия с требованием возврата уплаченного задатка, на которую ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО2 сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. подлежит взысканию: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 116 888,13 руб. (расчет приводится ниже), а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (335 дн.) Сумма долга: № руб.

Период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024 46 366 21 №

№

Итого сумма процентов: 116 888,13 руб.

При таких обстоятельствах дела иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Марев Инвест» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ранее уплаченный задаток в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Взыскивать с ООО «Марев Инвест» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере № рублей 00 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →