Дело №
24RS0№-89
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИФИО1
06 сентября 2022 года <адрес>
Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пупковой Е.С.,
при секретаре Шабалиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор купли-продажи транспортного средства №, государственный регистрационных знак № года выпуска, с ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал обозначенный автомобиль ФИО3.
Решением Лесосибирского городского суда договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, признан недействительным, спорный автомобиль истребован из чужого незаконного владения ФИО3, его право собственности на автомобиль прекращено.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был куплен ФИО3 за 250000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав ФИО3 был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления составили 5000 рублей, оплата услуг по представлению интересов в суде – 40000 рублей, по оплате доверенности – 1500 рублей.
Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за представление интересов в суде в размере 40000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 – ФИО6, принимающий участие в судебном заседании посредством ВКС, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. На рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке согласен.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>1, уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах ответчик ФИО4 не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, судом надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, судом надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление, ФИО3 вправе требовать от ФИО4 возврата денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, поскольку продал его ФИО3 задним числом обманным путем.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
В соответствии с ч.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Из ч.1 ст. 461 ГК РФ следует, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО3 транспортное № года выпуская, государственный регистрационный знак № за 250000 рублей (л.д.11).
Согласно паспорту транспортного средства ФИО4 являлся собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).
В судебном заседании также установлено, что решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, двигатель №, номер кузова отсутствует, номер шасси (рамы) №, регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Матвиец ФИО15 и ФИО2 ФИО17; истребован из владения ФИО3 ФИО18 автомобиль марки №, № года выпуска, двигатель №, номер кузова отсутствует, номер шасси (рамы) № регистрационный номер №. Прекращено его право собственности на указанный автомобиль (л.д.14-7). Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.18-21).
Судом установлено, что денежные средства в размере 250000 рублей получены ответчиком ФИО9 от ФИО3, как указано в договоре купли-продажи.
Таким образом, суд находит требования ФИО3 в части возврата денежных средств в размере 250000 рублей, которые были уплачены им ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеются кассовые чеки и копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей за составление искового заявления, и 4 чека на сумму по 10000 рублей каждый от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в суде. Также имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО10 на сумму 1500 рублей за оформление доверенности. При этом в доверенности указано, что она составляется для участия в настоящем гражданском деле.
Таким образом, данные расходы на общую сумму 46500 рублей суд признает необходимыми, а значит судебными. В связи с чем, данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5700 рублей (5 200 руб. + 1% суммы, превышающей 200000 руб.). Именно в таком размере государственная пошлину уплачена истцом.
Определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на имущества, принадлежащее ответчику ФИО4, в пределах цены иска.
Согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО20 денежную сумму в размере 250000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, за представление интересов в суде в размере 40000 рублей, за оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, а всего 302200 рублей.
Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Пупкова