Апелляционное определение по делу № 33-13656/2023 от 09.08.2023

Судья Усачева Л.П. УИД 61RS0001-01-2022-007073-96

33-13656/2023

2-2076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Капитал лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств по договору страхования, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Капитал лайф Страхование Жизни» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств по договору страхования, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 18.09.2017 ФИО1 заключила с ООО СК РГС Жизнь договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховые риски – смерть застрахованного лица и дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования. Срок договора страхования – до 30.09.2022 (5 лет 12 дней). По данному договору ФИО1 перечислила ответчику 470 000 руб., что подтверждается квитанцией и справкой о совершении платежа. Страховая компания ООО «СК «РГС-Жизнь» сменила название и с 03.09.2018 продолжила работу под наименованием ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». 03.10.2022 истец обратилась лично к ответчику с целью получить денежные средства в размере 470 000 руб. обратно. Представитель ответчика пояснил, что денежные средства будут «заморожены» три года и что ей могут выплатить только 141 000 руб., которые были перечислены на счет истца 24.10.2022. Обратившись к адвокату в октябре 2022 года и с его помощью зайдя в личный кабинет на сайте Капитал Лайф https://lk.kaplife.ru/, истцу стало известно, что с ней был заключен договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2022, страховая премия – 329 000 руб., срок страхования три года с 04.10.2022 по 03.10.2025. В личном кабинете прикреплен полис страхования от 04.10.2022, в котором вместо подписи ФИО1 указано «подтверждено смс код НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата ввода кода 03.10.2022г.», фамилия истца написана Д вместо ФИО1. Истец обратилась к ответчику с двумя заявлениями о возврате денежных средств (31.10.2022 и 21.11.2022), ответа на которые получено не было, как и не было получено денежных средств.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в свою пользу сумму долга в размере 329000 руб., сумму неустойки в размере 325 710 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С указанным решением не согласилосьООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на том, что ФИО1 добровольно выразила желание быть застрахованной по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2022, что подтверждается посредством сообщения ФИО1 страховщику коды подтверждения, который был направлен на указанный истцом номер мобильного телефона. Вывод суда о том, что договор был заключен на иное лицо (ДЛВ) является необоснованным, поскольку при написании фамилии могла произойти техническая описка. Иные реквизиты в договоре (паспортные данные, место жительства, год рождения), соответствуют данным страхователя. Кроме того, тот факт, что 07.11.2022 от ФИО1 в адрес страховщика поступило заявление с требованием о досрочном расторжении заключенного с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизини» договора страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с приложением экземпляра страхового полиса, также подтверждает факт заключения договора от 04.10.2022.

Также апеллянт считает, что с него не подлежит взысканию неустойка и штраф, поскольку от ФИО1 до настоящего времени не поступило заявление о выплате выкупной суммы, соответственно, у страховщика не возникла обязанность по возврату страховой премии. При этом, по мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между ФИО1 и ООО «СК «РГС Жизнь» был заключен договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Срок договора страхования – до 30.09.2022 (5 лет 12 дней).

18.09.2017 ФИО1 была уплачена страховая премия в размере 470 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2017, а также справкой ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от 05.12.2022.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Дожитие Застрахованного до окончания срока страхования» (страховая сумма - 470 000 рублей), «Смерть Застрахованного в результате несчастного случая» (страховая сумма - 940 000 рублей).

Страховая компания ООО «СК «РГС-Жизнь» сменила название и с 03.09.2018 продолжила работу под наименованием ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

03.10.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о страховой выплате по риску «Дожитие Застрахованного до окончания срока страхования».

24.10.2022 ФИО1 перечислены денежные средства в размере 141 000 рублей.

Из сведений, содержащихся в личном кабинете ФИО1, усматривается, что 04.10.2022 между ней и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховая премия – 329 000 рублей, срок страхования три года с 04.10.2022 по 03.10.2025.

Указанный договор страхования заключен 03.10.2022 с использование простой электронной подписи.

Между тем, как указано истцом ФИО1 она договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2022 с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не заключала, смс сообщений с кодом подписи не получала, в связи с чем, не выражала свое согласие на заключение с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договора страхования в отношении нее, как застрахованного лица.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (абзац 2 пункта 2).

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или не квалифицированной электронной подписью, признается, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подпись, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 4 ст. 6.1 специального закона - Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что при осуществлении добровольного страхования информация в электронной форме. Отправленная страховщику и подписанная простой электронной подписью страхователя (застрахованного лица.Выгодоприобретателя) - физического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью этого физического лица, если правилами страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. ст. 6.1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 договор добровольного страхования в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 и статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, определенных настоящим Законом. При этом в случае направления страховщиком страхователю - физическому лицу на основании его заявления в письменной или устной форме страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", договор добровольного страхования, составленный в виде электронного документа, считается заключенным страхователем на предложенных страховщиком условиях с момента уплаты страхователем страховой премии (страхового взноса). Страхователь - физическое лицо уплачивает страховую премию (страховой взнос) после ознакомления с условиями, содержащимися в договоре добровольного страхования и правилах страхования, подтверждая тем самым свое согласие заключить этот договор на предложенных страховщиком условиях.

В материалы дела представлен полис страхования жизни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2022, подписанный между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и от Д.Л.ВБ., который заключен с использование простой электронной подписи, путем подтверждения смс кодом, введенным 03.10.2022.

Судом установлено, что согласие на использование персональных данных, факсимильного воспроизведения и подписей и обмен электронными документами от 03.10.2022 истцом ФИО1 не подписано (л.д. 70), указанное согласие выдано иным лицом – Д.Л.ВБ., а также в нем отсутствует подпись страхователя.

Кроме того, договор страхования жизни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2022 заключен с иным лицом – ДЛВ

ФИО1 обращалась в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлениями о возврате денежных средств 31.10.2022 и 21.11.2022.

Вместе с тем, денежные средства истцу ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 160, 421, 934, 340, 942, 943 ГК РФ, ст.ст. 6.1, 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходя из того, что выраженная воля истца на совершение действий, указанных в договоре страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2022 отсутствует, так как истец договор страхования с ответчиком не заключала и не подписывала, принимая во внимание наступление по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2017 страхового случая по риску «Дожитие застрахованного», пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страховой суммы в размере 329 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.12.2022 по 14.01.2023 в размере 325 710 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере 327 355 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, признает выводы суда законными и обоснованными.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 указанного закона).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также присвоением инвалидности. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Учитывая то, что страховой случай по риску «Дожитие застрахованного» по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2017 наступил, истец 03.10.2022 обратилась к ответчику с целью получения предусмотренного договором страхового возмещения, что не оспаривается апеллянтом, а также то обстоятельство, что страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 141 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком был признан факт наступления страхового случая, соответственно, им должна была быть исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чего страховой компанией сделано не было, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, ссылки апеллянта на заключенный в последующем с истцом договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2022, являются необоснованными и не имеют правового значения в рассматриваемом случае ввиду следующего.

Согласно п. 1 с. 957 ГПК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела следует, что договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2022 начал свое действие с 04.10.2022, страховая премия составила 329 000 руб., которые не были доплачены истцу в качестве страхового возмещения по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2017.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует согласие ФИО1 о переводе денежных средств, которые полагались ей в качестве страхового возмещения по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2017, в счет уплаты страховой премии по новому договору, в договоре страхования также отсутствуют такие условия. При таких обстоятельствах, действия ответчика по перечислению 329 000 руб. в счет уплаты страховой премии по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2022, нарушают права истца как потребителя, которая претендовала на получение указанной суммы в результате наступления страхового случая по договору страхования от 18.09.2017, и которой данная сумма должна была быть выплачена по условиям договора.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2017, которая полагалась ей в связи с наступлением страхового случая, и согласие на распоряжение которой истец не давала, то факт заключения или не заключения договора страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2022 правового значения в рассматриваемом случае не имеет, в связи с чем доводы об обратном подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки и штрафа также подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в установленный договором срок выплата страховой суммы по договору страхования истцу произведена не в полном объеме, истцом, вопреки доводам жалобы, было направлено требование о возврате недоплаченной суммы страхового возмещения, которое не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований для снижения штрафа и неустойки не имеется, учитывая, что доказательств исключительности настоящего случая для снижения, в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что снижение суммы неустойки и штрафа в данном случае необоснованно, поскольку вина страховщика в неисполнении принятых на себя обязательств в соответствии с условиями заключенного договора установлена.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа восстанавливает нарушенное право истца и не приводит к его неосновательному обогащению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Капитал лайф Страхование Жизни» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023г.